臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢金簡字第18號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳勇京
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度偵字第8400號），本院判決如下：
主 文
吳勇京犯如本院附表二「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如本院附表二「主文及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
吳勇京知悉一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何法令限 制，若係用於存、提款及匯款等正當用途，當可自行利用由 自己名義申設之金融帳戶為之，殊無向他人借用金融帳戶資 料（如金融帳戶之帳號）以供他人匯款之必要，並可預見借 用他人金融帳戶資料供他人匯款進入，常與財產犯罪密切相 關，且使用他人金融帳戶供他人匯款進入之目的，在於取得 贓款及掩飾犯行不易遭人追查，是若將自己所管領之金融帳 戶資料交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項 之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾犯罪所得 之真正去向；復可預見隱匿真實身分之陌生人要求其代為提 款交付指定之人，依一般社會生活之通常經驗，將成為他人 詐欺計畫中負責取得詐欺所得款項之人即俗稱之「車手」， 竟仍不違背其本意，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向以洗錢之不確定故意 ，與真實年籍姓名均不詳之成年詐欺者（下稱不詳詐欺者， 依卷存事證不足證明吳勇京對於詐欺取財係三人以上共同犯 之有所認知或容任，且不能排除一人分飾多角之可能，故無 證據證明為3人以上之共犯結構），形成犯意聯絡，於民國1 10年11月12日前某不詳時間，在不詳地點，將其申設之中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）帳號資料，提供予上開不詳成年男子作為詐欺取財 之收款帳戶。嗣上開不詳成年男子取得本案帳戶資料後，即 共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以如本院附表一所示方式， 訛詐如本院附表一所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於本 院附表一所示匯入本案帳戶之時間，將本院附表一所示金額
之款項匯至本案帳戶中。其後，吳勇京再依該不詳詐欺者之 指示，分別為下列行為：
㈠於本院附表一編號1（按：江玉廷受騙部分）「提領時、地」 欄位內所示之時間、地點，持本案帳戶提款卡將本院附表一 編號1「提領款項」欄位內所示之新臺幣（下同）3萬元款項 提領殆盡，以此方式迂迴層轉，而成功掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之本質及去向。
㈡本欲提領本院附表一編號2呂睿紳受騙部分所匯入之款項，然 因本案帳戶於110年11月14日中午12時42分許經列為警示帳 戶，呂睿紳受騙匯入之款項經圈存止扣，以致吳勇京未及提 領款項，因而未能掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去 向。
二、證據：
㈠被告吳勇京於偵查中之自白及供述。
㈡證人即告訴人江玉廷、呂睿紳於警詢中之證述。 ㈢證人即告訴人江玉廷、呂睿紳與不詳詐欺者之對話紀錄翻拍 照片數張。
㈣中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶開戶 資料與交易明細。
三、論罪：
㈠按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿『特定犯 罪』所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 又刑法第339條之詐欺罪，即屬洗錢防制法所稱之「特定犯 罪」，同法第3條第2款亦有明文規定。故行騙者向被害人施 用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其 款項轉入行騙者所持有、使用之人頭帳戶，並指派他人前往 提領詐欺所得款項，已發生製造該詐欺犯罪所得金流斷點， 實質上使該犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之 效果，妨礙該行騙者犯罪之偵查，即與該法第2條第2款相符 ，並該當於該法第14條第1項一般洗錢罪（最高法院109年度 台上字第3224號判決意旨參照）。次按共同正犯之意思聯絡 ，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第 1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確 定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），惟 不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故
意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而 基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」 ，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法 院103年度台上字2320號判決參照）。是以本於間接故意而 犯詐欺、洗錢罪之被告，與具直接故意之該身分不詳之詐騙 者間仍認具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡另按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺取財罪既遂 與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定，倘行為人已 將他人財物移歸自己實力支配之下，即應成立詐欺取財既遂 罪。是以詐欺集團施以詐術，使被害人匯款至詐欺集團所掌 控之人頭帳戶後，迄至員警受理報案通知銀行將該帳戶列為 警示帳戶凍結其內現款前，因詐欺集團實際上已處於得隨時 領款之狀態，故詐欺集團就該匯入之款項顯有管領能力，即 為詐欺取財既遂，不因該款項是否遭提領而有不同。是本案 告訴人江玉廷、呂睿紳2人匯款至不詳詐欺者所掌控之本案 帳戶後，揆諸前開說明，此時告訴人2人之財物已置於不詳 詐欺者之實力支配下，不詳詐欺者所為即該當詐欺取財既遂 罪，不因匯入款項因圈存未及提領而不同，被告既與該不詳 詐欺者間具犯意聯絡及行為分擔，自成立詐欺取財既遂罪之 共同正犯。又該不詳詐欺者利用本案帳戶受領詐欺取財犯罪 所得，已著手於洗錢之行為，惟就告訴人呂睿紳匯入本案帳 戶之6,000元部分，因款項遭圈存而致被告未及提領，未能 達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向，而未形成 金流斷點，則屬洗錢未遂，同於前開說明，被告既與該不詳 詐欺者間具犯意聯絡及行為分擔，就告訴人呂睿紳受騙匯入 本案帳戶然被告未及提領，雖未能形成金流斷點，惟不詳詐 欺者既已著手於洗錢犯行，被告當構成洗錢防制法第14條第 2項、第1項之洗錢未遂罪共同正犯。另就告訴人江玉廷受騙 匯入本案帳戶款項遭被告提領之行為部分，被告既已成功提 領不詳詐欺者詐得之款項，已生掩飾、隱匿不法詐欺所得本 質、去向之結果，被告自構成洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪共同正犯。
㈢依本案告訴人2人遭詐騙之被害情形，或可認為本案應有三人 以上之詐欺正犯共同參與詐欺取財犯行，然依卷內事證，並 無積極證據足資證明被告對於詐欺正犯究竟由幾人組成有所 預見，依罪證有疑利歸被告之原則，尚無從遽認被告主觀上 知悉本案不詳詐欺者之人數為三人以上，而為本案犯行。 ㈣是核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪
事實一、㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。聲請意旨 固未區分本案告訴人2人受騙之情形，而就犯罪事實一、㈡部 分，認不詳詐欺者對告訴人呂睿紳為詐欺而匯入本案帳戶， 被告欲提領告訴人呂睿紳受騙匯入款項之行為，亦構成刑法 第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪，然告訴人呂睿紳受騙匯入之款項業經圈存，被告 未及提領，被告自不構成洗錢「既遂」罪，惟按刑事訴訟法 第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態 樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事 訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第38 05號判決意旨參照），是以本院審理後，改論處被告就告訴 人呂睿紳受騙匯入本案帳戶並欲提領之行為，僅構成詐欺取 財罪既遂罪及一般洗錢未遂罪，僅係被告行為結果由既遂改 論以未遂，揆諸前揭說明，自無庸變更起訴法條，附此敘明 。
㈤被告雖未實際參與對告訴人施以詐術之行為，然共同正犯之 成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行 為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用 其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，業如上述。 是被告與真實年籍姓名均不詳之詐欺者間就本案犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥被告就犯罪事實欄一、㈠；一、㈡所為詐欺取財、一般洗錢等 犯行，其行為具有局部同一性，應認係以一行為同時觸犯上 開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條前段，就犯罪事實欄 一、㈠部分，從一重論以一般洗錢既遂罪；就犯罪事實欄一 、㈡部分，從一重論以一般洗錢未遂罪。又詐欺罪係侵害個 人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數。查被告犯如本院附表一編號1 、2所示之犯行，被害對象不同，施用詐術之時間及方式等 節亦有別，顯係基於各別犯意所為，侵害不同被害人之財產 法益，應予分論併罰。
㈦按洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。經查，被告於偵查中就本案構成洗 錢罪之主要犯罪事實均業已自白不諱（偵卷第126頁），合 於洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，是就犯罪事實 欄一、㈠；一、㈡等2犯行，均應依上開規定減輕其刑。另就 犯罪事實欄一、㈡所示犯行，被告雖已著手為洗錢之行為， 惟因款項未及遭領取而未生隱匿犯罪所得之結果，其犯罪尚 屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之
，並依刑法第70條規定遞減之。
㈧另參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，聲請人 就被告如構成累犯應加重其刑事項（如主觀惡性程度輕重、 刑罰反應力如何薄弱等情），未具體指出證明之方法，而倘 檢察官就上開應加重其刑之事項，無具體指出證明方法時， 可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此 一特別預防之必要，是本院僅就被告之前科素行，依刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」為量刑審酌因素。 四、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意與身分不詳之詐欺 者以如犯罪事實欄所載之方式，共同為詐欺取財及洗錢犯行 ，且於本案中亦擔任實際領取不詳詐欺者詐得款項之「車手 」腳色，不僅助長犯罪歪風，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯 罪決心，造成告訴人受有財產損失，並因其所為掩飾犯罪所 得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪 所生危害非輕，殊值非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行， 並非全無悔意，然迄今尚未賠償告訴人江玉廷所受之財產損 害，是以犯罪所生危害並無任何減輕；參以其本案告訴人江 玉廷受詐所匯出之款項已遭被告提領並花用殆盡、告訴人呂 睿紳受詐騙之款項經圈存而幸未遭受損失之犯罪所生危害， 其參與本件犯行之程度、犯罪之動機、目的、手段，前有提 供門號幫助詐欺犯行經法院論罪科刑之素行等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並分就罰金刑部分，諭知罰金如易 服勞役之折算標準。另審酌被告所犯上開各罪均係詐欺取財 及一般洗錢之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相 似，犯罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之 程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，暨權衡各罪之法 律目的而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，復諭 知罰金如易服勞役之折算標準。
五、沒收：
㈠按洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同」，為刑法沒收規定之特別規 定，自應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標 的之財物或財產上利益，均應依洗錢防制法第18條規定沒收 之。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限 於行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回 歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條之1第1項前段規定
，仍以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。經查：被告於 偵查中供稱：對方後來又匯款一筆3萬元叫我去領，我領出 來就沒有理對方，3萬元花掉了等語，是堪認被告就告訴人 江玉廷遭詐欺匯款入本案帳戶之3萬元，未依不詳詐欺者之 指示繳交該人，而已遭被告花用殆盡，是被告對上開洗錢標 的3萬元具有事實上處分權，堪認已屬犯罪行為人即被告所 有，是應於被告對告訴人江玉廷所犯之一般洗錢罪項下，依 洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收之（洗錢防制法第18 條並無追徵價額之規定，爰不予宣告追徵價額）。 ㈡另告訴人呂睿紳因遭詐騙而匯入本案帳戶之6千元部分，既業 經中華郵政股份有限公司圈存止扣，已如前述，此部分金額 依金融監督管理委員會銀行局訂定之存款帳戶及其疑似不法 或顯屬異常交易管理辦法第5條第1項、第10條第1項、第11 條第1、2、3項前段規定，經通報為警示帳戶之存款帳戶， 除非經通報或期滿解除警示，其交易功能即全部暫停，且該 帳戶經匯入尚未提領之款項應由銀行依上開程序返還被害人 或依法可領取之人，無從由帳戶名義人自行處分。是上開6 千元部分既非被告可自由處分之犯罪所得，自無庸為犯罪所 得沒收之諭知，附此敘明。
六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 、第450條第1項，洗錢防制法第14條第2項、第1項、第16條 第2項、第18條第1項，刑法第11條、第28條、第339條第1項 、第55條、第25條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第 1條之1第1項，逕為簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉威宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 刑事第一庭 法 官 林述亨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃甄智 中 華 民 國 111 年 6 月 20 日附錄本案所犯法條全文
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條第2款
本法所稱洗錢，指下列行為：
八、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表一
編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時、地 匯入帳戶及金額（新臺幣） 提領車手 提領時、地 提領金額 1 江玉廷 （提告） 110年11月11日晚間7時許 不詳詐欺者透過通訊軟體臉書Messenger以暱稱「鄧艾如」向江玉廷佯稱欲販售精品包，致江玉廷陷於錯誤而依指示匯款 110年11月12日下午1時39分許，以操作網路銀行之方式匯款 吳永京申設之本案帳戶：3萬元 吳永京 自110年11月12日下午1時42分許起至同日下午1時48分許止，在臺灣地區某不詳地點，以操作自動櫃員機之方式取款 ①2萬元 ②1萬7,000元 2 呂睿紳 （提告） 110年11月12日下午2時許 透過通訊軟體臉書Messenger以暱稱「陳和佑」（現更名為劉燕燕）向呂睿紳佯稱欲販售遊戲主機，致呂睿紳陷於錯誤而依指示匯款 110年11月12日下午2時30分許，在桃園市○○區○○路0段000巷0號之統一超商內，以操作自動櫃員機之方式匯款 吳永京申設之本案帳戶：6千元 於110年11月14日中午12時42分許，本案帳戶經列為警示帳戶，左揭6千元款項經圈存止扣，而致吳永京未及提領
附表二
編號 對應之犯罪事實 主文及宣告刑 1 犯罪事實一、㈠ 吳勇京共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之新臺幣參萬元沒收。 2 犯罪事實一、㈡ 吳勇京共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。