臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢簡字第525號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊詩偉
袁國証
張可瑩
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第8863號），本院判決如下：
主 文
楊詩偉共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣9萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表編號1至編號13所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
袁國証共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。
張可瑩共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、楊詩偉與袁國証、張可瑩（下稱楊詩偉等3人）共同基於意 圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由楊詩偉向不 知情之李正全以每月新臺幣（下同）2萬元租金，承租桃園 市○○區○○○路00巷00號作為賭博場所（下稱本案賭場）並擔 任賭場負責人。楊詩偉自111年1月1日起於上址經營賭場， 並自同年月8日起，以每日3,000元之報酬僱用袁國証擔任「 荷官」負責收取抽頭金、賭桌上之洗牌、發牌及算錢之工作 ；另自同年月9日起，以每日3,000元之報酬，僱用張可瑩看 顧門口以監看出入人員之工作。楊詩偉等3人以此方式聚集 不特定賭客賭博。其等賭博方式為賭客輪流作莊與其他賭客 對賭，每家均發4張天九牌，再分成前後2組合互相配對，與 莊家比較牌面點數大小，每次下注金額為1,000元至3,000元 不等，2組合均大於莊家者，由莊家賠付下注者如下注之金
額；若否即由莊家贏取下注者所押注金額，並由「荷官」袁 國証就每注輸贏抽取500元為賭場營利抽頭金。嗣賀振華、 周昌隆、潘志昂、廖財田、吳秋香、李堂瑜、鄭理台、吳善 尹、羅清典、王惠玲、黃金鍔、張玉君、陳宛均、邱奕桐、 胡丞崴、高李美鳳、黃俊傑、林秀英、王馥詩、連金蘭、高 艾玲、羅時沅、賴美玲、劉碧霞、陳森澤、賴清洋、邱奕嶂 、何嘉玲、陳俊年、楊玉芹、陳瑞和、劉修芳、林美吟、周 三源、陳律匡、嵇雅志、蔡朝安、吳冠霖等人於111年1月9 日上午1時50分許，在上開處所以前開方式賭博，為警當場 查獲，並扣得如附表所示之物。
二、本案用以證明被告3人犯罪事實之證據，均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書（如附件）之記載。
三、聲請意旨雖認被告楊詩偉自111年1月9日起經營本案賭場， 然被告楊詩偉於警詢時自承111年1月8日起即開始經營（見 偵卷一第19頁），而賭客陳瑞和於警詢時稱同年月1日曾前 往該處賭博（見偵卷二第199頁）、賭客李堂瑜於警詢時稱 同年月3日曾前往該處賭博（見偵卷一第188頁）、賭客楊玉 芹於警詢時稱同年月5日曾前往該處賭博（見偵卷二第188至 189頁），本院審酌上開賭客就其各自曾經前往本案賭場賭 博之經歷並無虛偽陳述之動機與必要，足見楊詩偉就其經營 本案賭者之時間所述不實，故認被告應係自111年1月1日即 於案發地點經營本案賭場。楊詩偉自111年1月1日至同年月8 日之犯行，雖未在檢察官起訴範圍，然此部分因與已聲請簡 易判決處刑之部分有接續犯之裁判上一罪關係（詳後述）， 已為聲請簡易判決效力所及，本院自應併予審究。四、論罪科刑
㈠楊詩偉等3人於警詢及偵訊中對上揭犯罪事實均坦承不諱，楊 詩偉自111年1月1日起至同年月9日止、袁國証自111年1月8 日起至同年月9日止，2人反覆密接提供賭博場所以聚集不特 定賭客賭博財物，係基於同一賭博目的而為，於密切接近之 時間及地點接續實行，侵害同一社會法益，各次行為間之獨 立性極為薄弱，係基於同一犯意之接續行為，應論以接續犯 而僅成立一罪。
㈡楊詩偉等3人提供本案賭場、利用天九牌等賭具供賭客對賭之 行為，同時觸犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪及 同條後段之圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段之規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。又 楊詩偉等3人間就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌楊詩偉等3人不循正當途徑
獲取財物，經營賭博場所聚眾賭博以營利，助長投機風氣， 危害社會秩序及善良風俗，且由本案自現場查獲之抽頭金籌 碼、賭資籌碼合計高達962張（每張籌碼價值1,000元），顯 示本案賭場吞吐賭資超過96萬元，金額非低、犯罪規模不小 ，不宜輕縱。惟考量其等犯後均坦承犯行，經營本案賭場之 時間久暫，另考量被告各自就本案犯罪構成要件之分工項目 及獲利情形，及其各自於警詢時所述之教育程度、職業、家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準，及就被告楊詩偉、袁國証之罰金刑 部分，諭知易服勞役之折算標準。
六、聲請意旨雖認袁國証本案犯行應論以累犯，惟除提出被告前 案紀錄表外，並未具體說明被告有何特別惡性及對刑罰反應 力薄弱之情形。又本院審酌事實及理由欄五所列各情後，認 為於本案並無「量處原條文所定最低法定本刑」或「量處超 過原條文所定最高法定本刑」之必要，而被告之前案紀錄原 即屬於素行內容之一，本院既在量刑時已有審酌，若再論累 犯即屬重複評價。爰本案不認定袁國証為累犯，附此敘明。七、沒收部分：
㈠犯罪所用之物：供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之，刑法第38條第2項本文定有明文。扣案如附表編號1至 編號12所示之物，均係楊詩偉犯本案所用之物，且經其坦承 為其所有（見偵卷一第19頁），爰依上開規定宣告沒收。 ㈡犯罪所得：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之、前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。 查：
⒈扣案附表編號13抽頭金（現金）為被告楊詩偉犯本案之所 得，爰依上開規定宣告沒收。
⒉楊詩偉另自承經營本案賭場獲利約5萬元（見偵卷一第23頁 ），此部分犯罪所得未據扣案，爰依上開規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
⒊袁國証、張可瑩雖分別坦承與楊詩偉約定擔任荷官及看顧 門口之報酬為每日3,000元，惟其等於偵查中均稱尚未領 得報酬（見偵卷三第52、56頁），卷內亦無證據顯示其2 人另有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收。
㈢其他物品：扣案附表編號14、15所示之物，並與證據顯示與 本案犯罪有何關連；又附表編號16、17所示之物，及在場賭 客身上所查扣之現金，分別係屬張可瑩、楊詩偉及在場各賭 客所有，卷內並無證據證明該等現金與犯罪有關，故均無從
為沒收之諭知，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第2項，刑法第28條、第268條、第55條、第38 條第2項、第38條之1第1項、第3項、第41條第1項前段、第4 2條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑 如主文。
九、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官賴穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日
刑事第一庭 法 官 楊奕泠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 卓爾潔
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日附表
編號 扣押物名稱及數量 編號 扣押物名稱及數量 1 天九牌1副 10 監視器營幕1臺 2 骰子1盒 11 點鈔機1臺 3 牌尺1支 12 賭客持有之籌碼共855張 （聲請簡易判決處刑書誤載為818張） 4 跟注牌7張 13 現金（抽頭金）6,000元 5 現場兌換籌碼2箱 （共3741張） 14 借款單3張 6 抽頭金籌碼107張 15 帳單2張 7 酬碼夾26個 16 現金1,088元（張可瑩所有） 8 監視器主機1臺 17 現金4,000元（楊詩偉所有） 9 監視器鏡頭3個 註：現金均為新臺幣
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第8863號聲請簡易判決處刑書。