臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度交易字第128號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉朝義
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第34151號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常
程序審理，判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○自民國110年8月18日晚間9時許起 至同日晚間10時許止，在桃園市○○區○○路000巷000○00號住 處飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度 ，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（19）日上午 7時30分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離 去，嗣於110年8月19日上午8時45分許，行經桃園市○○區○○○ 路000巷路○○0000000號前，因注意力及反應能力受體內酒精 成分影響而降低，不慎與蔡翰賢駕駛車牌號碼000-0000號普 通重型機車發生碰撞（所涉過失傷害部分，未據告訴），嗣 經警到場處理，並於同日上午8時45分許測得其吐氣所含酒 精濃度為每公升0.22毫克（若以上揭酒精代謝速率反推乙○○ 駕車上路時呼氣酒濃度，約為0.2800mg/l至0.3087mg/l之間 ）。因認被告涉有刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以
形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，係以被告於偵訊時之供述、 證人蔡翰賢於警詢時之證述、酒精濃度測試表、桃園市政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、照片及酒精代謝計算小 公式（酒測值回溯計算）簡表為其主要論據。
四、訊據被告固坦承於110年8月18日下午9時至10時間在上址住 所內飲酒後，於110年8月19日上午7時30分許，駕駛普通重 型機車上路，嗣於同日上午8時5分許，在桃園市○○區○○○路0 00巷路○○0000000號前與蔡翰賢所騎乘之普通重型機車發生 碰撞之事實，惟辯稱：我與蔡翰賢發生交通事故，不是因為 前一天晚上飲酒所致，我有通過警對我實施之直線及同心圓 測試等語。經查：
㈠被告於110年8月18日下午9時至10時間，在上址住所內飲酒後 ，於110年8月19日上午7時30分許，自該處騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車上路，並於同日上午8時5分許，沿桃園 市蘆竹區蘆興南路252巷往中正北路方向行駛，行經桃園市○ ○區○○○路000巷路○○0000000號前，與對向即沿桃園市蘆竹區 蘆興南路252巷往奉化路方向行駛之蔡翰賢所騎乘普通重型 機車發生碰撞，經警據報至現場處理，並於同日上午8時45 分許，測得被告吐氣所含酒精濃度為每公升0.22毫克等情， 業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審判中供承在卷（ 見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第34151號卷【下稱偵卷 】第13至14、72頁；本院111年度交易字第128號卷【下稱本 院卷】第24、43頁），核與證人蔡翰賢於警詢時之證述相符 （見偵卷第21至22頁），且有桃園市政府警察局道路交通事 故當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局大園分局道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二） 各1份、現場暨車損照片8張、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片 4張、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門證號查詢機車 駕駛人資料各2份在卷可稽（見偵卷第25、31至35、41至46 、55至57頁），此部分事實，首堪認定。
㈡刑法第185條之3第1項第1款之規定，無論於111年1月28日修 正前後，其所處罰之行為，係行為人駕駛動力交通工具，而 有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達 0.05％以上之情形。本案被告騎乘前揭普通重型機車上路， 發生交通事故後，經警測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.22 毫克，未達前開刑罰處罰標準。
㈢公訴意旨雖提出酒精代謝計算小公式（酒測值回溯計算）簡
表認：被告騎乘前揭普通重型機車上路之時間與警對被告實 施測試檢定吐氣所含酒精濃度之時間相距75分鐘，依蕭開平 所著酒精、藥物測試與交通事故調查研究報告之研究顯示， 一般人正常酒精代謝呈線性代謝模式，即每小時血中乙醇酒 精代謝約10-15mg/ml，若以正常人血中乙醇酒精濃度為吐氣 中之2100倍為標準，則正常人每小時吐氣酒精濃度約減少0. 048mg/l至0.071mg/l，本案被告於案發後吐氣所含酒精濃度 達每公升0.22毫克，若以上開酒精代謝速率反推被告騎乘前 揭普通重型機車上路時之吐氣所含酒精濃度，約為0.2800mg /l至0.3087mg/l之間，已達前開刑罰處罰標準。然： ⒈刑法第185條之3第1項於102年6月11日修正時，立法說明：「 一、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為 必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作 為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車 事件發生。二、至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒 精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全 駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第2款。」是該 次修正，就刑法第185條之3第1項第1款既已明定以酒精濃度 標準值作為判斷標準，並明確說明「未接受酒精濃度測試」 或「測試後酒精濃度未達前揭標準」之情形，倘有其他客觀 情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具，則應適用同條項 第2款規定處罰，倘行為人經測試後酒精濃度未達前揭標準 ，卻可以回溯推算認定成立刑法第185條之3第1項第1款，不 僅悖於立法意旨，更架空同條項第2款之規定，將重陷該次 修正前適用本條項規定之爭議。
⒉吐氣所含酒精濃度代謝率之研究，有其採樣人數、年齡區間 、體重、飲酒習慣等限制，其實驗結果僅為採樣範圍之平均 值。飲酒後酒精代謝之快慢，與飲酒人當時之年齡、性別、 體重、身體之疲勞程度、腹中其他食物代謝情形及飲酒時間 之長短等因素，均息息相關，若採樣條件與被告飲酒時之條 件有所差異，前揭代謝率之統計數值，即難以直接援引作為 本案之回溯計算依據。就此部分，檢察官僅提出酒精代謝計 算小公式（酒測值回溯計算）簡表，全然未提出任何吐氣所 含酒精濃度代謝率之研究文獻，更遑論說明該等研究文獻所 採樣人數之條件與本案被告飲酒時之條件如何雷同等情，自 無從逕以該等公式任意計算回溯認定被告騎乘前揭普通重型 機車上路時之吐氣所含酒精濃度。
㈣又卷附刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表固記 載被告駕駛過程，因交通事故原因，顯然無法正常駕駛等語 （見偵卷第29頁），然依該測試觀察紀錄表之記載，亦可見
被告除發生交通事故外，其駕駛時或查獲後之狀態，並無受 酒精影響之典型反應（如異常駕駛行為、語無倫次、意識模 糊，注意力無法集中…等），經命進行直線測試、平衡動作 測試，均無左右搖晃，腳步不穩等無法保持平衡之情形，經 命進行同心圓繪製測試，其繪製筆跡均在環狀帶內等情（見 偵卷第29至30頁），顯見就上開測試觀察結果，除發生交通 事故外，被告均已通過測試。又經本院勘驗蔡翰賢所配戴行 車紀錄器錄影光碟，勘驗結果為乙車即被告所駕駛前揭普通 重型機車自對向駛來，自畫面中乙車位置可見甲車即蔡翰賢 所駕駛前揭普通重型機車並未靠右行駛，已駛越道路中央， 後甲車與乙車相撞等情，此有本院勘驗筆錄1份及附件行車 紀錄器錄影畫面擷取圖片14張附卷可參（見本院卷第41至42 、47至53頁），足見蔡翰賢駕駛前揭普通重型機車未靠右行 駛而駛越道路中央，方致本案交通事故發生，自難認本案交 通事故之發生，係因被告酒後不能安全駕駛所致。綜上，實 難僅因被告駕駛前揭普通重型機車發生交通事故，即認被告 有不能安全駕駛之情形。
五、綜上所述，本案被告經測試檢定其吐氣所含酒精濃度為每公 升0.22毫克，且無其他客觀情事顯示被告因受酒精之影響而 不能安全駕駛動力交通工具。故公訴意旨所舉前開證據，尚 不足以達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，自難以公訴意旨所指罪嫌相繩。揆諸前揭規定及 說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭 審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑，檢察官王珽顥到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 10 日 刑事第三庭 法 官 陳柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾宜君 中 華 民 國 111 年 6 月 10 日