臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第627號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴子峻
選任辯護人 陳彥潔律師
被 告 陳興彥
選任辯護人 廖宸和律師
被 告 王繹駩
選任辯護人 蔡憲騰律師
康皓智律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字
第298號），本院判決如下：
主 文
一、辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。二、庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月；又 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行 有期徒刑壹年拾月。
三、甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月；又 犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行 有期徒刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、辛○○其餘被訴部分（即附表編號二部分）無罪。 事 實
一、辛○○、庚○○、甲○○於民國109年1月3日前某日，加入范植政 （綽號「光」，所涉加重詐欺取財等罪部分，另經檢察官提 起公訴）所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團，辛○○所涉 參與犯罪組織罪部分，不另為免訴之諭知，詳後述），而意 圖為自己不法所有，與少年楊○○（92年11月生，真實姓名詳 卷，所涉加重詐欺取財非行，經本院少年法庭裁定令入感化 教育處所施以感化教育確定）、戊○○（所涉加重詐欺取財犯
行，前經本院判處有期徒刑1年、緩刑3年確定）等本案詐欺 集團成員，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為： ㈠本案詐欺集團之不詳成員先於附表編號1所示時間，以附表編 號1所示之「詐騙手法」對丁○○施用詐術，致丁○○陷於錯誤 ，而於附表編號1所示之匯款時間、匯款如附表編號1所示之 金額至附表編號1所示之中華郵政股份有限公司帳號0000000 0000000帳戶（馮詩惠名下，所涉幫助詐欺取財犯行，另經 臺灣新竹地方法院判處拘役50日確定，下稱郵局帳戶）。後 甲○○即於109年1月3日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱本案車輛）搭載辛○○、庚○○、楊○○前往領款， 由辛○○提供上開郵局帳戶之金融卡、密碼予楊○○，楊○○並於 附表編號1所示之領款時間、領款地點，陸續提領附表編號1 所示「領款金額」之款項，期間庚○○則在旁監督，楊○○並將 領得之款項轉交辛○○。
㈡本案詐欺集團之不詳成員先於附表編號2所示時間，以附表編 號2所示之「詐騙手法」對乙○○施用詐術，致乙○○陷於錯誤 ，而於附表編號2所示之匯款時間、匯款如附表編號2所示之 金額至附表編號2所示之合作金庫商業銀行帳號00000000000 00帳戶（張志傑名下，為尤寶玲交付他人使用，尤寶玲所涉 幫助詐欺取財部分，另經臺灣臺東地方檢察署為不起訴處分 ，下稱合作金庫帳戶）。後甲○○即於109年1月10日晚間，駕 駛本案車輛搭載庚○○、戊○○前往領款，由庚○○提供金融卡及 密碼予戊○○，戊○○再於附表編號2所示之領款時間、領款地 點，陸續提領如附表編號2所示「領款金額」之款項，並將 提領之款項轉交庚○○。
二、案經丁○○、乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序方面
一、就被告庚○○、甲○○涉犯參與犯罪組織部分： 按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此規定係以立 法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開 規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然 被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最
高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，被 告庚○○、甲○○以外之人於警詢、偵訊中未經具結之陳述，依 上開規定及說明，對其本人以外之人涉及違反組織犯罪防制 條例之罪名部分，應不得採為判決之基礎；然其等於警詢、 偵訊中以被告身分所為之陳述，對於自己而言，仍屬被告之 供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12 條第1項規定之排除之列。
二、本判決下列所引用被告辛○○、庚○○、甲○○以外之人於審判外 之陳述，被告3人及其等辯護人就證據能力部分均未爭執（ 見本院110年度訴字第627卷【下稱本院卷】第157頁、第248 頁；本院110年度審訴字67號卷【下稱審訴卷】第141頁）， 而檢察官迄於言詞辯論終結前亦未就此部分證據能力之有無 聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法 、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認 前揭供述證據均有證據能力。
三、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序。 況檢察官、被告3人及其等辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，堪認均具有證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告庚○○、甲○○部分：
⒈上開事實，業據被告庚○○、甲○○於本院審理中坦承在卷，核 與證人即告訴人丁○○、乙○○於警詢中；證人庚○○、甲○○、楊 ○○於警詢、偵查及本院審理中；證人戊○○於警詢、偵查中之 證述內容相符（惟就被告庚○○、甲○○所犯參與犯罪組織罪部 分，僅引用證人甲○○、庚○○、楊○○於本院審理中；證人楊○○ 於偵查中經具結之證述為證據），並有交易明細擷圖、監視 錄影畫面擷取圖片、刑案現場照片、偵辦詐欺案之車手提領 影像，以及合作金庫商業銀行臺東分行109年6月9日合金東 存字第1090002330號函檢附之合作金庫帳戶開戶資料及交易 明細、中華郵政股份有限公司109年6月2日儲字第109013271 3號函檢附之郵局帳戶開戶資料及交易明細等在卷可稽（見 臺灣桃園地方檢察署109年度少年偵字第298號卷【下稱少連 偵卷】卷一第161至165頁、第167至171頁、第185至187頁、 第189至200頁；109年度偵字第13714號卷【下稱偵卷】第15 頁；本院109年度少調字第1098號卷【下稱少調卷】第45頁 、87至97頁），足認被告庚○○、庚○○上開任意性自白與事實
相符，堪以採信。
⒉就事實一、㈡部分，公訴意旨雖認係由被告辛○○提供金融卡予 戊○○領款，然此部分業經本院認定係屬不能證明，而為被告 辛○○無罪之諭知（詳後述）。而依據證人甲○○於偵查及本院 審理中證稱：戊○○使用之金融卡、密碼均係庚○○所提供等語 （見少連偵卷二第19頁、本院卷第290頁）；證人戊○○於警 詢、偵查中亦為相同情節之證述（見少連偵卷一第101至102 頁、偵卷第58頁）；被告庚○○復於本院審理中坦認此次參與 詐欺取財之犯行，是應堪認該次係由被告庚○○提供金融卡、 密碼予戊○○領款，爰更正犯罪事實如事實欄所載。 ㈡被告辛○○部分：
訊據被告辛○○固坦承有於109年1月間，加入以范植政即「光 」為首之本案詐欺集團，惟矢口否認有何附表編號1所示之 加重詐欺取財犯行，辯稱：109年1月3日這次伊沒有參與， 當天伊沒有和庚○○、甲○○、楊○○碰面，伊不認示楊○○，也沒 有和他們一同去領款等語。經查：
⒈告訴人丁○○因誤信本案詐欺集團成員所稱作業疏失造成重複 扣款之說詞，遂於附表編號1所示之匯款時間，匯款附表編 號1所示之款項至上開郵局帳戶乙節，業據證人即告訴人丁○ ○於警詢時證述明確。後楊○○於附表編號1所示之領款時間、 地點，陸續領取附表編號1所示「領款金額」之款項，而掩 飾隱匿上開詐欺取財罪犯罪所得之本質及去向等情，亦經證 人甲○○、庚○○、楊○○於偵查及本院審理中證述在卷，並有監 視錄影畫面擷取圖片、上開郵局帳戶之交易明細等在卷足憑 （見少連偵卷一第171頁、第189至192頁），是均堪認屬實 。
⒉被告辛○○於109年1月3日，有與被告庚○○、甲○○、楊○○一同前 往領款之認定：
⑴證人甲○○於警詢、偵查中證述：109年1月3日辛○○問伊有無空 可以載人，伊就去載辛○○，之後去載庚○○和楊○○，之後就載 他們去領錢；當天有伊、庚○○、辛○○和楊○○等語（見少連偵 卷一第11頁、卷二第18頁）。於本院審理中證稱：109年1月 3日伊有開本案車輛載辛○○、庚○○、楊○○在中壢一帶，當天 是辛○○聯繫伊，就說要幫忙開車去領錢，伊可以賺油錢，之 後就是楊○○下去領錢，庚○○也有跟著一起下去；當天辛○○都 一直在車上，沒有下車，油錢是辛○○給伊的，也是辛○○叫伊 去的，109年1月3日這次伊知道和「光」即范植政有關係等 語（見本院卷第286至291頁、第294至296頁）。是證人甲○○ 已證稱當日係受被告辛○○之邀約而駕駛本案車輛搭載被告辛 ○○、庚○○及楊○○等人前往領款，事後亦由被告辛○○交付約定
之報酬即油錢，而該次行為即係參與以「光」為首之本案詐 欺集團等情詳細。且被告辛○○於偵查中亦自陳曾於109年1月 3日致電被告甲○○詢問可否幫忙載人乙節（見少連偵卷二第2 1頁）；並於本院準備程序自述109年1月間已加入以「光」 為首之本案詐欺集團等語（見本院卷第154頁），經核與證 人甲○○上開證詞吻合，足見證人甲○○上開證述係有所據。 ⑵參諸證人楊○○於警詢、偵查時證稱：當天是辛○○叫伊來桃園 中壢，伊到中壢火車站後，辛○○和他一個朋友開車來找伊， 之後辛○○拿金融卡給伊，辛○○的朋友就帶伊去郵局、超商AT M領錢，密碼也是辛○○告知，錢領出後交給辛○○，辛○○說會 給伊領款金額之百分之3等語（見少連偵卷一113至115頁、 第256至257頁）；於本院審理中證述：109年1月3日當天領 錢時，本案車輛上有伊、辛○○、甲○○、庚○○，領完錢當天領 到新臺幣（下同）2萬多元報酬，是辛○○給伊的，而領錢的 金融卡是辛○○給伊的，密碼也是辛○○告知，領完錢後是交給 辛○○等語（見本院卷第314至316頁）。以及證人庚○○於警詢 、偵查及本院審理中證述：楊○○是辛○○找來的人，辛○○說楊 ○○會去領錢，要伊看著楊○○避免他跑掉，楊○○先去便利商店 領錢，之後改去郵局領錢，楊○○每次領完錢都是交給辛○○， 金融卡和密碼都是辛○○交給楊○○；伊會參與是因為辛○○找伊 一起；楊○○是辛○○找來做領錢工作的，當天甲○○載辛○○、楊 ○○來找伊，之後楊○○就去領錢，辛○○怕楊○○跑掉，叫伊跟著 下去看；金融卡是辛○○交給楊○○，楊○○領回來的錢也是交給 辛○○；當天楊○○是先去伊家後面的7-11領錢，之後有更換領 錢地點，領錢的卡片都是辛○○在給等語（見少連偵卷一第71 至73頁、少連偵卷二第38頁、本院卷第300至301頁、309至3 11頁）。則綜觀證人庚○○、楊○○上開證述，可知楊○○係受被 告辛○○邀約而於109年1月3日前往中壢，並由被告辛○○提供 領款所需之金融卡、密碼，庚○○則應辛○○之要求在旁監督楊 ○○領款，楊○○復將領得之款項交由被告辛○○，及由被告辛○○ 交付報酬予楊○○等節。
⑶且佐以證人楊○○於109年3月25日第一次因本案接受員警詢問 時，即能辨識被告辛○○之外貌並據以指認，此有犯罪嫌疑人 紀錄表附卷可按（見本院卷第127至133頁）；復觀諸證人楊 ○○於本院審理中證稱：伊在109年1月3日是第一次看到辛○○ ，伊在警察局指認辛○○、庚○○、甲○○都是按照伊的自由意志 指認，伊會認得辛○○就是因為109年1月3日有和辛○○一起行 動，沒有人暗示或脅迫、引誘伊要如何指認等語（見本院卷 第322至323頁）。堪認若非楊○○於109年1月3日有因本案提 領款項之事與被告辛○○碰面，其應無可能於警詢時正確指認
被告辛○○之樣貌，此足佐證證人楊○○證稱109年1月3日係受 被告辛○○邀約前往，且領款期間被告辛○○亦有在本案車輛上 等證詞，堪以信實。
⑷再據證人甲○○於本院審理中證述：伊和辛○○是就讀夜校認識 之朋友，伊透過辛○○認識庚○○，但不認識楊○○，楊○○、庚○○ 都是109年1月3日第一次碰面，楊○○不是庚○○找來的等語（ 見本院卷第286頁、第293頁、第297至298頁）；證人庚○○於 本院審理中證稱：伊和辛○○是國中同學，透過辛○○才認識甲 ○○，楊○○則不認識，是109年1月3日才見到面等語（見本院 卷第299至300頁）；以及證人楊○○於本院審理中證稱：伊不 認識辛○○、庚○○、甲○○，一開始透過朋友才認識辛○○，109 年1月3日當天是第一次和辛○○、庚○○、甲○○碰面等語（見本 院卷第313頁、第322頁）。互核其等上開證述內容，可知甲 ○○、庚○○、楊○○事前素不相識，共同交集即係被告辛○○，益 徵其等證稱係透過被告辛○○而參與本案等節，應屬實在。 ⑸據此，勾稽證人甲○○、楊○○、庚○○上開證述，並與被告辛○○ 前開自白、楊○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表等事證綜合判斷之 結果，被告辛○○有於109年1月3日晚間，與被告庚○○、甲○○ 、楊○○一同前往領款，而參與附表編號1所示詐欺取財犯行 等情，洵足認定。
⒊對被告辛○○所辯及辯護意旨不予採納之理由： ⑴被告辛○○雖辯稱其於109年1月3日未與甲○○、庚○○、楊○○碰面 ，更未見過楊○○云云。然被告辛○○於警詢時先供稱：伊只認 識甲○○但不熟，庚○○和楊○○伊都不認識等語（見少連偵卷一 第56頁）；於偵查及本院中始改稱：庚○○是伊國中同學，伊 也認識甲○○，但不認識楊○○等語（見少連偵卷二第21頁、本 院卷第152頁），可知被告辛○○於警詢時並未就其認識庚○○ 乙節吐實。此對照證人庚○○於於警詢時陳述：伊在警詢稱辛 ○○於龍興派出所做完筆錄之後，打電話給伊要伊把事情推給 甲○○，並要伊和警察說不認識他等語（見少連偵卷一第79至 80頁），足徵被告辛○○最初於警詢之供述確有虛假，更曾要 求庚○○配合說詞，以合於其於警詢時虛偽供稱不認識庚○○之 情事。是從被告辛○○上開情節觀察，已見其情虛，可證其否 認未於109年1月3日與甲○○、庚○○碰面，亦未見過楊○○等辯 解，均係事後卸責之詞，無從採信。
⑵辯護意旨雖稱證人甲○○、庚○○、楊○○就搭乘本案車輛之人數 、對象、各自乘坐之位置、楊○○提款之動機、取得金融卡及 得知密碼之方式、地點，以及楊○○在中壢火車站有無與他人 碰面、當日係受何人指揮、楊○○領款後交付款項之對象、有 無取得報酬、楊○○認識何人等節，自身歷次供述矛盾，且互
相不一致，其等證述顯然虛偽、充滿瑕疵而不可採云云（見 本院卷第445至449頁）。然而：
①證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可 採，非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較， 定其取捨。尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面， 告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲 染之可能，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則 仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為 不可採信（最高法院74年度台上字第1599號、109年度台上 字第773號判決意旨參照）。此外，因個人教育程度、生活 經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易生 差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力 、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而有對相同事物 異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必出於虛偽。 ②證人甲○○就其於109年1月3日係由被告辛○○聯繫前往，並搭載 被告辛○○、庚○○及楊○○前往取款之緣由，前後陳述並無二致 。而證人楊○○就其係透過被告辛○○參與本案犯行，並自被告 辛○○處取得金融卡、密碼以領款等情；以及證人庚○○就其依 被告辛○○指示而監督楊○○領款、及被告辛○○、楊○○、甲○○當 日各自參與之分工等節，前後陳述亦大致相同。由此可知， 證人甲○○、楊○○、庚○○就被告辛○○當日參與提款、參與之經 過及角色分工等主要情節，前後供述並無明顯歧異，彼此間 亦無重大齟齬或矛盾處，且有前述事證互相補強佐證，已足 認被告辛○○確有參與此次詐欺取財之犯行。
③且考量證人甲○○、庚○○、楊○○均屬參與此次犯罪之共犯，則 其等於警詢或偵查階段所為之陳述，亦事涉自身犯行，對於 事件經過、細節縱有所隱蔽或維護，亦為趨吉避凶之人性使 然，惟非謂其等關於不利於被告辛○○之證述，即出於杜撰或 虛假。況證人甲○○、楊○○、庚○○於111年3月31日在本院作證 時，距案發之109年1月3日已間隔2年以上，其等記憶隨時間 經過而趨於模糊或淡忘，亦屬常情。是縱其等證述，有辯護 人上開所指不一或相互歧異之處，然多屬當日案發經過之細 節事項，尚無礙其等前開證述內容整體之憑信性，亦不足推 翻本院前述關於被告辛○○有參與附表編號1所示之認定。是 辯護人上開所指，難以憑採，無從為有利於被告辛○○之判斷 。
⑶辯護意旨再稱被告辛○○未曾於109年1月3日與楊○○碰面，證人 甲○○、庚○○和楊○○之證述可能係為了掩護實際參與犯行之甲 ○○女友，且楊○○於警詢之指認亦可能受他人指導云云。惟卷 內欠缺積極事證可認甲○○之女友有參與本案詐欺集團，亦未
見楊○○於警詢指認被告辛○○，係出於他人指導之事證，是辯 護意旨此部分所指，已屬臆測。且證人庚○○、楊○○於警詢時 除一致證稱被告辛○○於109年1月3日有在本案車輛上外，亦 均提及甲○○女友當時在場等語（見少調卷第34頁、第64頁） 。若其等有意包庇甲○○女友，並刻意栽贓予被告辛○○，證人 庚○○、楊○○又豈會於警詢時主動陳稱甲○○女友亦在場之事， 而彰顯其等欲掩護之對象，顯非合理。是辯護意旨此部分情 詞，仍無從採認。
㈢另就事實一、㈠部分，公訴意旨雖漏未論及楊○○於109年1月3 日晚間7時13分許、同日晚間7時14分許，有自上開郵局帳戶 內各提領2萬元之行為。然此節業據證人楊○○證述在卷（見 少調卷第33頁），且有監視錄影畫面擷圖及前述郵局帳戶交 易明細在卷可查（見少調卷第33頁、少連偵卷一第171頁） ，堪認上開2筆款項亦屬被告辛○○、庚○○、甲○○此部分詐欺 取財犯行之一部，自應予補充。
㈣綜上，被告辛○○及辯護意旨所辯各節均無足採。本件事證已 臻明確，被告辛○○、庚○○、甲○○犯行均堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠法律適用之說明：
⒈洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為 人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物 所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關 犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所 得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具 掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件（最 高法院110年度台上字第4724號判決意旨可供參考）。本案 詐欺集團係由楊○○、戊○○等車手成員，將告訴人丁○○、乙○○ 匯入帳戶內之款項提領而出，再交由被告辛○○等人轉交上游 成員，客觀上切斷詐騙所得之金流，形成金流斷點，已使本 案詐欺之犯罪所得去向陷於不明，而生掩飾、隱匿犯罪所得 去向及所在之效果，揆諸上開說明，當屬洗錢防制法第2條 所稱之洗錢行為。
⒉組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；所謂有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要
，組織犯罪防制條例第2條定有明文。本案被告辛○○、庚○○ 、甲○○加入以范植政為首之本案詐欺集團，而本案詐欺集團 係透過多人分飾各角撥打電話詐騙被害人，聯繫車手取款， 再指派人員載運、監督車手取款、向車手端收款等方式，遂 行詐欺取財之目的。堪認被告3人所參與者，係於一定期間 內存續，且以實施詐欺為手段之牟利性組織，兼具有持續性 及牟利性；組織內部經過縝密之計畫與分工，由多數成員彼 此相互配合而具有結構性，屬組織犯罪防制條例所稱犯罪組 織。又依前述被告辛○○、庚○○、甲○○在本案犯罪組織所參與 之角色分工觀之，可認本案詐欺集團非由其等非發起、主持 、操縱或指揮，而屬參與本案詐欺集團之人。
⒊參與犯罪組織罪為繼續犯，行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，應僅就參與犯罪組 織罪之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，其他加重詐欺犯行，則單獨論罪科刑，不 再另論以參與犯罪組織罪。又行為人參與同一詐欺集團之多 次加重詐欺行為，若先後繫屬而由不同法官審理，應以「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109 年度台上字第3945號判決同此見解）。查： ⑴本案係於110年1月15日繫屬於本院，此觀臺灣桃園地方檢察 署110年1月14日丙○俊致109少連偵298字第1109002799號函 上之本院收狀戳章可明（見審訴卷第7頁）。卷內復查無被 告甲○○參與本案詐欺集團之犯行有另案先行繫屬或經判決確 定之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本 院卷第21至22頁），可見本案為被告甲○○因參與本案詐欺集 團而最先繫屬法院之案件。依上開說明，被告甲○○本案中因 參與本案詐欺集團所為之首次犯行（即附表編號1），即應 併論以參與犯罪組織罪。
⑵按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，依刑事訴訟法第8條 前段規定，應由繫屬在先之法院審判，後繫屬之法院則應依 同法第303條第7款規定諭知不受理之判決。又同一案件繫屬 於有管轄權之數法院，縱先繫屬之案件判決確定在後，如其 於判決時，後繫屬案件之判決尚未判決確定，仍應就後起訴 案件之判決，依非常上訴程序，予以撤銷，諭知不受理（最 高法院刑事判決110年度台非字第60號號判決意旨參照）。 查：
①被告庚○○固因另參與本案詐欺集團對被害人林文俊詐欺之案 件，經檢察官於110年2月28日提起公訴，並經本院於111年2 月18日以110年度訴字第712號刑事判決認定被告庚○○就該次
犯罪亦成立參與犯罪組織罪，因而判決在案（該案依被告庚 ○○及辯護人所述，已提起上訴，尚未確定，下稱後案），此 有卷附庚○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方 檢察署109年度偵字第17700號起訴書及本院後案判決書附卷 足證（見本院卷第45至47頁、第457至469頁、第471至472頁 ）。
②然上開後案係於本案繫屬本院後之110年3月17日，方繫屬於 本院（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第19 頁），可見被告庚○○參與本案詐欺集團之數次詐欺犯行中， 本案應係最先繫屬法院之案件，依前揭說明，應由本案中被 告庚○○所為之首次犯行（即附表編號1），併論以參與犯罪 組織罪。雖依後案判決書之記載，被告庚○○於後案所為詐欺 犯行之時點，係在附表編號1所示之行為時點前，且業經後 案判決參與犯罪組織罪。然本案既因先繫屬而取得管轄，後 案於本案宣判之際亦尚未確定，未有既判力，本院自不受繫 屬在後之後案判決拘束，仍應就被告庚○○所犯附表編號1之 部分，一併論以參與犯罪組織罪（至被告辛○○被訴參與犯罪 組織罪部分，詳後述不另為免訴部分）。
㈡罪名：
⒈是核被告辛○○就事實一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。
⒉核被告庚○○、甲○○就事實一、㈠所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪；就事實一、㈡所為，則均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。
㈢公訴意旨雖漏未論及被告辛○○、庚○○、甲○○本案行為亦該當 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。惟此部分與被告3人 所涉三人以上共同詐欺取財罪間，具有裁判上一罪之關係， 亦為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告3人及其等辯護 人亦可能涉及上開罪名（見本院卷第151頁、第285頁、第36 8頁），應已保障其等防禦權。又楊○○於事實一、㈠所示之行 為時，雖為未滿18歲之少年（參個人戶籍資料查詢結果，見 少連偵卷一第119頁）；然被告辛○○、甲○○、庚○○於上開行 為時亦未年滿20歲（參其等個人戶籍資料查詢結果，見少連 偵卷一第31頁、第63頁、第81頁），非成年人，是其等與少 年楊○○共犯事實一、㈠犯行，亦無兒童及少年福利與權益保 障法第112 條規定之適用，均附此敘明。
㈣被告辛○○、庚○○、甲○○與楊○○、其餘本案詐欺集團成員間， 就事實一、㈠部分所示犯行；被告庚○○、甲○○與戊○○、其餘 本案詐欺集團成員間，就事實一、㈡部分所示犯行，各自具 有犯意聯絡及行為分擔，各應論以刑法第28條之共同正犯。 ㈤被告辛○○就事實一、㈠部分，以及被告庚○○、甲○○就事實一、 ㈡所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪；被告庚○○、甲○○ 就事實一、㈠所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢、參與犯罪 組織等罪間，各係在同一犯罪決意及計畫下所為之數行為， 雖然時間、地點在自然意義上並非完全一致，但仍有部分合 致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為 方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。
㈥刑之減輕：
⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。
⒉查被告庚○○、甲○○於本院審理中自白掩飾、隱匿犯罪所得去 向及所在之洗錢行為；另被告庚○○、甲○○就參與犯罪組織部 分，亦於警詢供陳確有參與本案詐欺集團，並陳述本案詐欺 集團之其餘成員、分工，復於本院審理中坦認犯行，可認其 等於偵查及審理中均自白參與犯罪組織罪。是原應就被告庚 ○○、甲○○所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，依洗錢防制法 第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項減輕其刑。惟 其等所犯一般洗錢罪、參與犯罪組織罪，均屬想像競合犯其 中之輕罪，本案犯行係從重論以三人以上共同詐欺取財罪， 是就此部分想像競合輕罪得減輕部分，依上開說明，僅由本 院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由 。
⒊被告甲○○及辯護人雖請求依刑法第59條規定酌減情形等語。 惟被告甲○○參與本案詐欺集團，而共同分工為本案犯行，遭
詐人數並非單一，受騙金額合計亦非甚低，犯罪情節已非輕 微。是以其本案犯罪情狀而言，一併參酌卷內事證，難認有 何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情，而認 處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，是本院認無依刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。至辯護人所稱其犯後態度良好、犯 罪情節及犯罪所得甚微等情，業經本院審酌上情後而於法定 刑度內量定其刑（詳後述），於此說明。
㈦本院審酌被告3人加入本案詐欺集團共同從事詐騙等犯行，價 值觀念顯有偏差，並造成附表所示告訴人受有財產上之損失 ，所生危害非輕，更助長詐騙歪風，且為掩飾不法所得而為 洗錢之行為，亦嚴重破壞社會治破壞社會交易秩序，所為均 應非難。並衡酌被告辛○○犯後否認犯行；被告庚○○、甲○○則 坦承犯行（一併考量組織犯罪防制條例第8條第1項後段所指 偵查及審判中自白、洗錢防制法第16條第2項偵查或審判中 自白之情形），且表達願與告訴人丁○○、乙○○調解之犯後態 度，雖因上開告訴人均未出席調解，致未能開啟協商之機（ 參本院刑事報到單、調解委員調解單，見本院卷第97至99頁 ），然仍堪認被告庚○○、甲○○犯後已積極面對自身行為。復 兼衡被告3人就各次犯行各自參與之情節、角色分工、附表 所示告訴人受騙之情形，及被告3人各自犯罪之動機、目的 、手段、獲利之程度，暨被告辛○○於本院審理中自述為高中 畢業、在市場工作；被告庚○○自陳為高中畢業、在飲料店工 作；被告甲○○則陳稱為高中肄業、當時無業之智識程度、家 庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第436至437頁），分別量 處如主文1至3項所示之刑。並就被告庚○○、甲○○部分，斟酌 其等所犯各罪之時間密接，犯罪手段與態樣相同，同為侵害 財產法益等情，定其應執行刑如主文第2、3項所示。 ㈧就被告庚○○、庚○○不予宣告緩刑之說明： 至被告甲○○、庚○○及其等辯護人雖均請求給予被告甲○○、庚 ○○緩刑之宣告等語。然被告庚○○除前述之後案判決外，其與 被告甲○○均因參與本案詐欺集團對不同被害人之詐欺案件， 被告庚○○經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第530 3號、第5304號、第15755號、第7103號提起公訴；及與被告 甲○○經同署檢察官以109年度偵字第27219號、110年度偵字 第2335號、第6143號、110年度少連偵字第261號、第479號 、111年度偵字第5459號提起公訴，有上開各該起訴書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷參佐（見本院卷第35至44頁 、第477至480頁、第481至487），堪認被告庚○○、甲○○均另 因涉犯詐欺案件而經起訴。且觀以上該各該起訴書，可知被 告庚○○、甲○○所涉犯行均與本案之犯罪時點相去不遠，足認
其等係於短時間內多次涉犯詐欺案件。是綜合上開各情與被 告甲○○、庚○○本案所犯情節，認均無所宣告之刑以暫不執行 為適當之情事，均不予宣告緩刑。
三、沒收部分：
㈠被告甲○○就事實一、㈠部分獲得1,000元之報酬；就事實一、㈡ 部分則獲得5,500元之報酬乙節，業據被告甲○○陳明在卷（ 見本院卷第435至436頁），是上開款項均屬其參與本案之犯 罪所得，復未發還或賠償附表所示之告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收 時（沒收標的為通用貨幣，不生不宜執行沒收之問題），追 徵其價額。
㈡依照被告庚○○陳稱：伊參與本案雖知可獲得報酬，但辛○○稱 要看領錢之數額方決定報酬數額，故並未獲有任何好處等語 （見少連偵卷一第72頁、本院卷第435頁），是其已供稱尚 未獲得任何報酬等語在卷。又被告辛○○雖否認犯罪，且其參 與本案詐欺集團，應得獲得一定數額之報酬，乃屬常情，亦 為本院辦理詐欺集團案件所知悉。惟卷內究無積極事證可認 被告辛○○、庚○○就本案實際上均已獲得報酬或利益，是本案 尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。
㈢犯洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持