臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第20號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 唐道軍
被 告 賴禹廷
上 一 人
選任辯護人 江政俊律師
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（108
年度偵字第3826號、第24739號、108年度少連偵字第29號、第89
號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾貳年。
辰○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。
事 實
辰○○、戊○○（左列2人所涉參與犯罪組織部分，均分別經判處罪刑確定）、黃岳鈞（業經判處罪刑確定）、饒瑞浩（業經判處罪刑確定）等人參與，由乙○○（通緝中）於民國107年4月前發起、主持、操控以組成具有組織性之詐欺車手集團，且為謀取不法利益，分別為下列之行為：
一、戊○○、辰○○、乙○○、黃岳鈞及其他真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員（含本案車手集團，及其他有犯意聯絡行為分擔之 電信詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，分別基於如 附表一各該編號所示行使偽造公文書、冒用政府機關或公務 員名義、3人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設 備取得他人財物及違反洗錢防制法之犯意聯絡，先由電信詐 欺集團成員於本判決（以下未標明為「起訴書附表」者，均 同）附表一、二各該編號所示詐欺時間，以各該編號所示方 式，向各該編號之被害人行使詐術，待各該編號之被害人陷 於錯誤後，該等電信詐欺集團成員即以不詳方式聯絡乙○○告
知上情，繼各該編號之被害人依指示交付財物後，乙○○即以 臉書MESSENGER、FACETIME、SKYPE等通訊軟體聯繫戊○○、辰 ○○等成員，並指示車手集團成員取款，並於附表一、二各該 編號所示分工模式之共犯取得被害人之財物後，分別交由戊 ○○、辰○○等人收取，戊○○、辰○○再轉交上手，並取得監控面 交及收水之酬勞即詐欺款項之1％。
二、戊○○、劉昶輝（業經判處罪刑確定）及其他真實姓名年籍不 詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造公文 書、冒用政府機關或公務員名義、3人以上共同詐欺取財及 違反洗錢防制法之犯意聯絡，先由電信詐欺集團成員於如附 表一編號11所示之時間、方式詐欺該編號所示之被害人，並 由戊○○、劉昶輝等成員以該編號所示分工模式參與其中，嗣 於107年12月12日下午2時50分許，為警在臺南市○○區○○街00 0號前當場查獲同案被告劉昶輝與少年陳○桀。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被 告戊○○、辰○○於本院準備期日均同意引用為證據（見本院訴 字卷【下稱本院卷】一第175頁），而被告辰○○之辯護人迄 至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認 為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5規定 均例外有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，亦均得為證據。
二、上揭事實，業據被告戊○○、辰○○於本院審理時坦承不諱（見 偵三卷第103至104頁反面、偵六卷第40頁反面至42頁反面、 偵九卷第60至64頁、第70至74頁、本院卷一第165至171頁、 本院卷二第40至41頁、第121至122頁，偵查卷對照表詳如附 表四），核與證人即共犯黃岳鈞、劉昶輝、陳家強、少年莊 ○維、鄭○宏於偵查中之證述、證人即被害人丁○○、甲○○、卯 ○○、寅○○、庚○○、癸○○、巳○○、丙○○、午○○、己○○、丑○○○ 、子○○、辛○○於警詢時指述之情節大致相符之情節大致相同 （見偵一卷第20至22頁、偵二卷第76至79頁、第142至143頁 、偵三卷第117至118反面、第121至123頁反面、偵四卷第79 至80頁、第84至85頁、第92至94頁反面、第170至174頁、第 187至192頁、偵七卷第123至124頁、第132至133頁、第135 至136頁、第138至142頁、第158至159頁、第164至165頁反 面、第173至174頁、第182至185頁、第189至190頁、偵八卷
第1頁正、反面、第5至6頁反面），且有臺灣土地銀行匯款 申請書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、郵局跨行匯款申 請書、埤頭鄉農會匯款回條、華南商業銀行匯款回條聯、蕭 培鈞上海商業儲蓄銀行00000000000000號帳戶之新臺幣存款 開戶及各項服務申請書與交易明細、黃岳鈞郵局帳戶基本資 料暨交易清單、被害人甲○○之郵局及臺灣銀行存簿封面暨交 易明細、被害人寅○○郵局00000000000000號帳戶基本資料及 客戶歷史交易清單、被害人巳○○台灣銀行000000000000及台 北富邦銀行000000000000號帳戶基本資料及交易明細、被害 人丙○○郵局存簿封面及交易明細、被害人午○○郵局帳戶交易 資料、被害人己○○郵局帳戶基本資料及客戶歷史交易清單、 國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年11月9日國世存匯作 業字第1090170269號函附客戶基本資料查詢及交易明細、臺 灣銀行營業部109年11月9日營存字第10950125061號函附基 本資料及交易明細、台北富邦銀行商業股份有限公司羅東分 行109年11月12日北富銀羅東字第1090000050號函附基本資 料及交易明細、被害人子○○臺灣銀行帳戶資料查詢（個人戶 ）及存摺存款歷史明細批次查詢、提領款項之監視器畫面翻 拍照片、自動櫃員機交易明細表翻拍照片、火車站現場照片 、被害人癸○○與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄、偽 造之臺北地檢署監管科收據影本、偽造之臺北地檢署刑事傳 票影本、偽造之臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執 行書影本、偽造之高雄地檢署監管科收據影本、偽造之丑○○ ○中國信託商業銀行存簿封面及明細影本、偽造之辛○○台北 富邦銀行存簿封面及明細、偽造之臺灣臺中地方法院行政凍 結管收執行命令影本、偽造之臺中地方法院檢察署提存公文 書、偽造之臺中地檢署監管科收據影本、偽造之臺中地方法 院不動產保證金影本、偽造之臺中地方法院結案保證金收據 影本、少年莊○維與鄭○宏持用之行動電話門號通聯紀錄、鄭 ○宏遠傳行動上網通聯報表、台灣大哥大股份有限公司雙向 通聯資料查詢結果、行動電話0000000000號雙向通聯紀錄等 件在卷可稽（見偵一卷第41至43頁、偵四卷第21至26頁、81 至83頁、第87至88頁、第99頁正、反面、第100頁正、反面 、第119至122頁、第123頁、第129頁、偵六卷第76至80頁反 面、第84至85頁反面、第87至88頁、第90頁至93頁、第97頁 、偵七卷第31至32頁、第91至92頁反面、第124頁反面、第1 34頁、第145頁正、反面、第160至163頁、第169至171頁反 面、第176至180頁反面、第183頁反面、第188頁正、反面、 偵八卷第2至3頁反面、第7至11頁反面、第17頁反面至18頁 、第86頁、第89至90頁、第92至95頁、第97至99頁、第101
至103頁）此部分事實，堪以認定。綜上，本案事證明確， 被告戊○○、辰○○上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即 使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍 有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立；又刑法 上所稱「公文書」，係指公務員職務上製作之文書，與其上 有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為 公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即 令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所 載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既 無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書。經查 ，本案詐欺集團成員持以行使偽造如附表三所示之文件，形 式上既係表明「臺灣臺北地方法院檢察署」、「臺灣臺中地 方法院（惟其上係偽造「臺灣臺中地方法院檢察署」之公印 文）」、「臺灣高雄地方法院檢察署」之政府機關所出具， 其內容又與公權力相關，自有表彰該機關公務員本於職務而 製作之意，縱該文書所載之內容顯有疑義，或該等機關實際 上並無「監管科」等相關機關之設置，惟一般人苟非熟稔司 法、行政系統組織或法律事務，實不足以分辨該機關單位或 文書內容是否真實，確有誤信前述文書係公務員職務上所製 作之危險，自均屬偽造之公文書無訛。
⒉次按刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資 格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文；又公印之形 式，凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印（永久機 關所使用）、關防（臨時性或特殊性機關所使用）、職章（ 機關首長所使用）、圖記（依公司法所組織設立之公營事業 機關所使用），如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬 之；如不符印信條例規定，或與吾國公務機關名銜不符之印 文，或僅為該機關內一部分之識別，不足以表示公署或公務 員之資格者，即非刑法第218條第1 項所指公印或公印文， 而屬同法第217條第1項之印章或印文。經查，本案行使偽造 如附表三所示之公文書上，分別蓋有「臺灣臺北地方法院檢 察署印」、「臺灣臺中地方法院檢察署」及「臺灣高雄地方 法院檢察署印」，乃用以表明公署主體之印文，且事實上確 有此政府機關存在，自應屬公印文。而該等文書上偽造之「 檢察官侯名皇」、「檢察官趙處親」、「檢察官王正皓」、 「檢察官吳文正」、「處長莊進國」、「書記官李珮芳」等 印文，由形式上觀察，僅屬機關內部職員代替簽名用之職章
所作成之印文，並非依印信條例所規定製頒之印章所蓋用， 自屬偽造之普通印文。此外，本案既未扣得與上揭偽造印文 內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際 篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方 式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭公文書 內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認 確有偽造前開公印文、印文之印章之存在，附此敘明。 ⒊又洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。本案被告戊○○、辰○○如附表一所示，向車手成員收取詐 欺款項後，即上繳詐欺集團，以躲避檢警追查，製造金流斷 點，其等所為顯係掩飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，且有 掩飾犯罪所得去向、所在之故意，揆諸前揭說明，要與洗錢 防制法第14條第1項之要件相合，是被告戊○○、辰○○所為， 均成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴書雖漏 未論及被告2人本案所為已該當於一般洗錢罪，惟此部分事 實業經記載於起訴書附表一，對渠等防禦權之行使並無影響 ，且與經本院論罪科刑之加重詐欺等罪具有想像競合之裁判 上一罪關係，自應為起訴效力所及，自應併予審究。 ⒋是核被告戊○○、辰○○本案所為：
⑴戊○○部分：
①附表一編號1部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；
②附表一編號2、7、9、10部分，均係犯刑法第339條之4第1項 第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪； ③附表一編號3、4部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪；
④附表一編號5、6、8部分，均係犯刑法第339條之4第1項第1款 、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪、第216條、第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪；
⑤附表一編號11部分，係犯刑法第339條之4第2項、第339條第1
項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財未遂罪、第216條、第211條之行使偽造公文書罪。 ⑵被告辰○○部分：
①附表二編號1部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；
②附表二編號2部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款 之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、第 216條、第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。
㈡共犯結構：
⒈被告戊○○就附表一所示「共犯分工模式」欄之詐欺集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒉被告辰○○就附表二所示「共犯分工模式」欄之詐欺集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
⒊又被告戊○○、辰○○於本案行為時均為年滿20歲之成年人，而 附表一、二所示參與本案犯行之共犯不乏有未滿18歲之少年 ，然被告戊○○、辰○○於本案之角色，僅係監控車手取款及收 水，依卷內證據資料，尚難認被告2人對於參與本案犯行之 少年車手深入接觸、認識，進而知悉該等少年係未滿18歲之 人，自無從遽認被告戊○○、辰○○有兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段之與少年共同實施犯罪所指加重事由 之適用。
㈢罪數關係：
⒈被告戊○○、辰○○與所屬詐欺集團成員共同偽造之公文書行使 之，該等偽造公文書之低度行為應為行使偽造公文書之高度 行為所吸收，不另論罪。
⒉附表一、二所示電信集團成員陸續多次聯繫同一被害人施以 詐術者，均係分別基於同一詐欺犯意，於密切接近之時、地 施以詐術，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之1行為予以評價，較為合理 ，應屬接續犯。⒉
⒊附表一、二所示車手集團成員基於以不正方法由自動付款設 備取得他人之物之犯意，分別持同一被害人之提款卡於密接 時、地提領款項之行為者，均各侵害同一法益，各該提領行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之1行為予以評價，較為合理，亦屬接續犯。 ⒋附表二編號2-2所示，被害人甲○○因受詐欺而欲匯款予本案詐
欺集團前，即遭行員察覺攔阻而未匯出，此部分犯行雖屬未 遂犯，惟係接續附表二編號2-1所示既遂部分之犯意，於密 切時間、地點所為，仍屬接續犯，而僅論以單一之既遂罪責 。
⒌被告戊○○所犯如附表一各該編號所示之罪，被告辰○○所犯如 附表二各該編號之罪，均係各以一行為同時觸犯各該編號前 述罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重以主 文欄所示之罪名處斷。
⒍被告戊○○所為如附表一所示犯行共11罪間、被告辰○○所為如 附表二所示犯行共2罪間，均係犯意各別，行為互殊，均應 予分論併罰。
㈣減輕其刑之說明：
⒈被告戊○○參與如事實欄一所示附表一編號11部分，電信集團 成員均已著手實行詐欺取財之行為，惟未生實際取得財物之 結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所侵害之 數法益皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，再依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘 各罪可置而不論，因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重 罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內。又犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或 審判中自白者，設有減輕其刑之規定，此觀洗錢防制法第16 條第2項規定即明，本案被告戊○○、辰○○於審理時，均自白 上開收取車手提領之詐欺款項後，轉交上手之事實，而該等 行為實際上即係掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在之洗錢行 為（見本院卷第166至167頁、第169頁），原應就其所犯一 般洗錢罪部分，依上開規定減輕其刑，惟渠等就上開犯行係 從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財罪，其所犯一般洗錢罪皆屬想像競合犯中之輕罪，揆諸前 揭說明，本院於量刑時仍一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈤量刑：
茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告戊○○、辰○○均正值 青壯，竟不思以正軌賺取財物，反貪圖不法利益，參與本案 詐欺集團，而共同以本案手法向本案被害人詐取財物，危害 社會秩序，所為惡害非輕；惟念渠等於本院審理時均坦承前 揭犯行，犯罪後態度尚非惡劣，且均合於洗錢防制法第16條 第2項所定之減輕事由，兼衡渠等學歷、職業、家庭經濟等 生活狀況，暨渠等行為時之年紀、犯罪動機、目的、手段、
情節、素行、被害人所受損害非輕及表示之意見等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑暨分別定其應執行之刑，以資懲 儆。
四、又基於我國刑事訴訟法採改良式當事人進行主義之精神，關 於被告是否適用累犯規定加重其刑，檢察官應分別就被告構 成累犯之事實及加重量刑之理由，盡其主張及具體指出證明 方法之責（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參 照）。起訴書雖認被告戊○○構成累犯，而刑法第47條關於累 犯之規定，其法律效果為「加重其刑至二分之一」，即適用 累犯而加重其刑後，已「不可量處原本法條所明定之最低法 定本刑」，且「可以量處超過原本法條所明定之最高法定本 刑」，本院前揭審酌量刑各情後，認本案並無「量處原本法 條所明定之最低法定本刑」或「量處超過原本法條所明定之 最高法定本刑」之必要，起訴書被告戊○○執行有期徒刑完畢 之前案紀錄，既屬被告戊○○素行內容之一，而為本院量刑時 審酌之品行事項，對於被告戊○○所應負擔之罪責已充分評價 ，爰不另就被告是否構成累犯加重其刑予以論斷，附此敘明 。
五、沒收之說明：
㈠被告戊○○、辰○○參與本案犯行，獲有以提款車手所提領款項1 %計算之報酬，業據渠等供承在卷（見本院卷第122頁），是 被告戊○○、辰○○本案犯罪各如附表一、二主文欄所示之沒收 之犯罪所得，因均未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈡又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造書類 ，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造 書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外， 依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收 （最高法院43年台上字第747號判例要旨參照）。本件詐欺 集團成員於如附表三所示之公文書偽造之公印文、印文，依 刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均應予宣告沒收； 至該等偽造之公文書，雖為被告與前開詐欺集團成員犯罪所 用之物，然因已交予被害人收執，非屬被告或其餘共犯所有 之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。
㈢另本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章 ，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖 軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內 現存事證，無法證明上揭公文書內偽造之印文確係透過偽刻
印章之方式蓋印偽造，而上開偽造之公文書雖係透過傳真取 得，然無法排除詐欺集團僅係以電腦製作文書檔案後傳輸之 可能，故無證據認定確有前揭偽造文書之原本，爰不就偽造 之印章或偽造公文書之「原本」部分宣告沒收，併此敘明。貳、不另為無罪之諭知：
起訴書附表一編號11項下，固記載編號11-4關於107年5月31 日向被害人丑○○○取款之事實，且認此等事實與被告戊○○所 為向車手集團成員收取如起訴書附表一編號11-1至11-3所示 款項之行為間，具有接續犯之一罪關係，然遍查卷內事證， 尚無證據可認被告戊○○參與其中，惟因此部分若成立犯罪， 與前揭認定成罪之部分，屬於單純一罪之關係，爰不另為無 罪之諭知，併此敘明。
參、不另為免訴之諭知：
一、公訴意旨就被告戊○○、辰○○如事實欄所載於107年間某日參 與本案詐欺集團部分，認亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。
二、按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，即過度評價，如對法益之侵害未予評價，則為 評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，是倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結，該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，只需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。職是，如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯
刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。三、被告戊○○加入本案詐欺集團後，已因於107年8月16日，與共 犯黃治華共同詐欺另案被害人劉燦水得逞，且由被告戊○○負 責收取贓款，而經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第183號 判決判處罪刑確定在案，有卷附被告前案紀錄表及該判決書 可稽，而被告辰○○加入本案詐欺集團，其於107年11月1日與 集團內其他成員共同詐欺另案被害人黃春桃得逞，被告辰○○ 亦係負責收取贓款，而經本院以108年度訴字第121號判決判 處罪刑確定，公訴意旨固認被告戊○○、辰○○前揭案件參與之 犯罪組織與本案非為同一，然依卷內事證尚無從證明此情， 自難遽為不利於被告戊○○、辰○○之認定，又公訴意旨所指被 告戊○○、辰○○本案之犯行，固早於渠等前開業經判處罪刑之 犯罪行為時，顯然該等判決所載犯罪事實並非被告戊○○、辰 ○○事實上參與犯罪組織後之首次詐欺犯行，然因參與犯罪組 織之繼續行為，已為該等案件中之首次犯行所包攝，被告2 人參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於本案詐 欺犯行中再次論罪，惟此部份與上開論罪之加重詐欺犯行， 具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官蔡宜均到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 林育駿
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 111 年 6 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網