臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第1290號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄒明瀚
選任辯護人 黃智謙律師(法律扶助)
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第18624號），本院判決如下：
主 文
鄒明瀚共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年。扣案如附表所示之物，均沒收。
鄒明瀚其餘被訴部分，無罪。
事 實
一、鄒明瀚明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯 基乙基胺丁酮均係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品， 不得販賣，因需錢孔急，竟與真實姓名年籍不詳，綽號「老 大」之成年男子(下稱「老大」)，共同基於販賣第三級毒品 以牟利之犯意聯絡，由「老大」負責提供第三級毒品愷他命 及含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙 基胺丁酮成分之毒品咖啡包予鄒明瀚，並與買家聯絡後，再 以通訊軟體FACETIME帳號「ggy1900000000oud.com」撥打電 話命鄒明瀚至指定地點販賣毒品予買家，嗣鄒明瀚於民國10 9年6月3日17時許，接獲「老大」指示，攜帶如附表編號1至 3所示之第三級毒品（下稱本案毒品），前往桃園市○鎮區○○ 路0段000號全家超商前，著手欲販賣該等毒品予喬裝為買家 之員警時，旋經喬裝員警表明身分而對之當場逮捕而使其販 賣不遂，並當場扣得本案毒品及如附表編號4所示之手機（ 下稱本案手機），始悉上情。
二、案經新北市政府警察局淡水分局(下稱淡水分局)報告臺灣桃 園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面：
一、按搜索係採令狀主義，應用搜索票，由法官審查簽名核發之 ，目的在保護人民免受非法之搜索、扣押。惟因搜索處分具 有急迫性、突襲性之本質，檢察官、檢察事務官、司法警察 （官）難免發生時間上不及聲請搜索票之急迫情形，故刑事 訴訟法第130條規定附帶搜索、第131條規定緊急搜索、第13 1條之1規定同意搜索，乃無搜索票而得例外搜索之，稱為無
票搜索。經查，本案搜索源於淡水分局接獲線報，稱桃園市 ○鎮區○○路0段000號全家超商前有毒品交易，淡水分局員警 劉軒綸、莊文績遂前往查緝，警方到達現場後，先由員警劉 軒綸前往與被告鄒明瀚搭話，確認被告係販賣毒品之人後， 雙方遂進行數量與價格之磋商，員警劉軒綸稱錢不夠要去領 錢，隨即表明身分並通知在旁等待之員警莊文績控制被告， 後自被告身上搜索扣得愷他命4包（驗餘總淨重4.8637公克 ）、毒品咖啡包10包（驗餘總淨重83.41公克），業據被告 於本院審理中供承在卷(見本院卷第219頁)，亦與證人員警 劉軒綸、莊文績於審判中之證述內容大致相符(見本院卷第1 49頁至第170頁、第174頁至第188頁)，並有淡水分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片( 見本院卷第25頁至第28頁、第29頁至第35頁、第37頁及第61 頁至第76頁)在卷可佐，是本案未經法院核發搜索票搜索被 告身體之事實，首堪認定，自須檢視是否符合前開所述無票 搜索之例外，經查：
㈠本案不符合刑事訴訟法第131條之1同意搜索之規定： ⒈按現行偵查實務通常將「自願同意搜索筆錄（或稱為自願受 搜索同意書）」與「搜索、扣押筆錄」二者，分別規定，供 執行搜索人員使用。前者係自願性同意搜索之生效要件，故 執行人員應於執行搜索場所，當場出示證件，先查明受搜索 人有無同意權限，同時將其同意之意旨記載於筆錄（書面） 後，始得據以執行搜索，此之筆錄（書面）祇能在搜索之前 或當時完成，不能於事後補正。至於後者筆錄之製作，則係 在搜索、扣押完成之後，此觀第42條規定應記載搜索完成時 間及搜索結果與扣押物品名目等旨甚明(最高法院100年度台 上字第7112號判決意旨參照)。
⒉本案被告辯稱：自願受搜索同意書上之簽名並非我本人親簽 等語；其辯護人並為其辯稱：字跡部分不是被告所親簽，指 紋部分是被告在之後警詢時按捺，不是受搜索時按捺等語。 經查，本院將本案自願受搜索同意書送內政部警政署刑事警 察局鑑定，鑑定結果認上開文件上之簽名與被告本人於偵訊 筆錄上之簽名字跡並不相符，此有內政部警政署刑事警察局 鑑定書1份(見本院卷第65頁至第67頁)在卷可稽，可認自願 受搜索同意書上之簽名確實並非被告本人所簽。又就指紋按 捺之時點，員警劉軒綸於本院審理中證稱：我們是在清點完 被告身上及交通工具的所有物品後，現場已經控制完畢，贓 證物也清點完了，才讓被告簽立自願受搜索同意書等語(見 本院卷第153頁)，揆諸前開判決意旨，自願受搜索同意書係 為表彰被告有無同意之自願性，故不能於事後補正，而本案
被告及其辯護人就是否同意受搜索是否出於自願一節又存有 爭執，而卷內並無足夠證據足資證明被告同意受搜索確係出 於自願。綜上，自無從證明被告受搜索之自願性，故難認本 案搜索符合刑事訴訟法第131條之1同意搜索之規定。 ㈡本案符合刑事訴訟法第130條附帶搜索之規定： ⒈按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、 犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索 其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸 及之處所，刑事訴訟法第130條定有明文。本條之附帶搜索 ，係為因應搜索本質上帶有急迫性、突襲性之處分，難免發 生時間上不及聲請搜索票之急迫情形，於實施拘捕行為之際 ，基於保護執行人員人身安全，防止被逮捕人逃亡與湮滅罪 證，在必要與不可或缺之限度下所設令狀搜索之例外規定。 又其搜索之目的在於「發現應扣押物」，因此對於受搜索人 所得「立即控制」之範圍及場所，包括所使用具機動性之汽 、機車等交通工具均得實施搜索，並於搜索過程中就所發現 之物予以扣押之處分(最高法院103年度台上字第3804號判決 意旨參照)。次按販賣毒品之著手，或為意圖營利而販入； 或基於販入以外之其他原因持有，嗣另行起意營利販賣，而 初有向外兜售或推銷之行為即足當之；舉凡所販毒品交付與 買受人而既遂之前，包括供買方看貨、議價、買賣要項意思 合致、履行方式之磋商或其他實行犯意冀以遂行犯罪之行為 ，概皆屬之(最高法院109年度台上字第1041號判決意旨參照 )。
⒉被告於本院審判中自陳：「老大」叫我拿東西去給對方且要 跟對方收新臺幣(下同)5,000元，我便前往本案全家便利商 店，遇到對方(即喬裝毒品買家之員警)跟我說要跟我交易， 後來對方說錢不夠，要去領錢給我，一轉身就有人壓制我等 語(見本院卷第219頁)。員警劉軒綸亦於本院審理中證稱： 我與被告在超商門口接觸，確認完對方是通知過來賣毒的人 後，再確認要買多少量，被告並跟我報價，我跟被告說我要 去領錢，隨即表明身分請他配合調查等語(見本院卷第165頁 至第166頁)。故就上開被告供述與員警劉軒綸之證述互核， 可認案發時被告已和喬裝毒品買家之員警表明自己欲販毒並 磋商議價，揆諸前開判決意旨，業已構成販賣毒品之著手， 此時員警旋即表明身分並控制被告，係屬刑事訴訟法第88條 規定之現行犯逮捕（見偵卷第39頁之逮捕通知書）。又被告 於審判中供稱：東西是警察搜我身體查獲，不是我主動交給 警察的，我當天穿T-SHIRT，胸口有口袋，警察就是從我的 衣服口袋裡拿出來的等語(見本院卷第219頁)。揆諸前開規
定及判決意旨，本案被告既已和喬裝員警磋商議價，為販賣 毒品未遂之現行犯，員警於逮捕後自可依刑事訴訟法第130 條附帶搜索受搜索人所得「立即控制」之範圍，且被告自陳 係自其衣服口袋裡搜索扣得，故本案搜索符合附帶搜索之規 定，係屬合法搜索，上開搜索所扣得之本案毒品自均具有證 據能力，而毋庸依刑事訴訟法第158條之4權衡是否排除證據 能力。
二、至被告及其辯護人雖另爭執被告於109年6月3日、4日警詢時 之供述及同年6月4日偵查中之供述係於精神狀態不濟，且受 警察暗示坦承即可回家下作成，係受員警疲勞詢問而來，故 不具證據能力云云，惟查，被告於109年6月3日21時47分接 受第1次警詢時，經員警告知當時為法定夜間時間，故停止 製作筆錄，後於翌日4時7分許主動稱：我因為剛才有休息， 現在覺得精神不錯，所以主動要求作筆錄等語，員警方進行 第2次警詢，有經被告簽名之該等警詢筆錄在卷可稽(見偵卷 第11頁至第14頁)，且其於警詢、偵查中就所涉毒品案件之 供述內容均具體詳盡且邏輯一貫（見偵卷第11頁至第14頁） ，足顯被告當時意識狀態尚佳，難認有何受到疲勞詢問之情 ，又販賣毒品涉及重大刑事責任，被告縱屬至愚，衡情亦當 無為避免受羈押而配合檢警為不利於己之供述，是被告及其 辯護人上開辯詞顯屬無稽，而無足為採。至被告及其辯護人 另又指稱被告於110年1月13日檢察事務官詢問時之供述係受 當時辯護人徐薇涵要求坦承下始為供述云云，然證人即被告 當時辯護人徐薇涵律師於本院審理中明確具結證稱：我僅有 根據被告先前偵查中之供述，告知毒品危害防制條例第17條 第2項偵審自白之減刑事由，由被告自行決定是否要承認犯 罪等語（見本院卷第147頁至第148頁），卷內亦無其他事證 足資證明證人徐薇涵律師確有要求被告須坦承犯罪，是被告 及其辯護人上開指稱亦顯屬無稽，而委無足採。綜上，被告 本案於警詢、偵查中之歷次供述，均難認有何非出於任意性 之處，自無應予排除證據能力之情形存在。
三、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文 。本判決就引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判 期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告鄒明瀚及其等辯 護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果， 認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯
過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定 ，應認有證據能力。
四、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面：
一、認定事實之依據：
㈠訊據被告於警詢、偵查及本院審理中固坦承於上開時、地， 因「老大」指使，將一只牛皮紙袋攜帶前往與喬裝員警交易 ，惟矢口否認有何販賣第三級毒品未遂之犯行，辯稱：我不 知道紙袋裡面有什麼，我根本不知道要去交易的是毒品等語 ，惟查：
⒈被告於民國109年6月3日下午5時許，接獲「老大」指示前往 桃園市○鎮區○○路0段000號全家超商前，攜帶客觀上內含本 案毒品之牛皮紙袋一只前往交易，遭喬裝毒品買家之員警當 場逮捕，並扣得本案毒品等情，為被告於警詢、偵查及審判 時所自承(見偵卷第13頁至第22頁、第101頁至第103頁、第1 53頁至第156頁及本院卷第39頁至第46頁)，核與證人員警劉 軒綸、莊文績之證述(見本院卷第149頁至第170頁及第173頁 至第188頁)大致相符，並有淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、淡水分局查獲涉嫌毒品危害防制 條例毒品初步檢驗報告單、勘查採證同意書、新北市政府警 察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、刑案現場照 片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表、台灣檢驗科技股份有限 公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告、臺北榮民總醫院毒 品成分鑑定書㈠㈡、桃園地檢署檢察事務官109年10月29日勘 驗本案警詢之筆錄、內政部警政署刑事警察局毒品鑑定書、 桃園地檢署檢察事務官110年8月31日勘驗密錄器檔案之筆錄 及本院勘驗筆錄各1份(見偵卷第25頁至第28頁、第29頁至第 35頁、第37頁、第43頁至第45頁、第47頁、第49頁、第51頁 至第76頁、第83頁、第119頁、第121頁至第123頁、第133頁 至第135頁、第163頁至第164頁、第179頁至第219頁、本院 卷88頁及第93頁至第112頁)在卷可稽，此部分事實，首堪認 定。
⒉被告雖辯稱案發時不知欲交易之物品為毒品云云，惟其於警 詢中、偵查中、準備程序及審判程序中，對此均無任何抗辯 (見偵卷第13頁至第22頁、第101頁至第103頁、第153頁至第 156頁，本院卷第39頁至第46頁)，卻於最後一次審判程序中 方辯稱根本不知道此袋子裡之物品為毒品，衡情若其根本不 知道該袋子裡是何物，當於接受詢、訊問時立即表示，卻歷
經多次詢、訊問均無此抗辯，已與常情明顯有違。況毒品為 重大違禁物，涉及毒品交易者可能須承擔重大刑責，且毒品 價值不菲，是從事毒品交易者均力求交易進行確實且不得外 洩，不可能對於交易內容未予確認，且幕後主持、操控者亦 不可能甘冒交易情事遭外洩或遭查緝之風險，而貿然將毒品 交予不知情之人負責執行交易，是負責執行交易過程之人顯 無可能不知交易內容為毒品。何況被告於本院審判中亦明確 供稱：「老大」叫我拿東西去給對方，「老大」跟我講說要 跟他收5,000元等語(見本院卷第219頁)，觀諸被告受不詳姓 名年籍之人託付代為交易物品，且價值高達5,000元，自不 可能未曾詢問交易物品係何物，該等毒品又係置於牛皮紙袋 內，而可輕易檢視，當無不知袋內物品為毒品之理，故本案 被告於案發時對於所欲交易者為本案毒品一節，應已明確知 悉且具備意欲，而與「老大」有共同販賣第三級毒品之犯意 聯絡，並可徵其上開不知情之辯稱顯屬臨訟卸責之詞，而無 足採信。
㈡綜上所述，被告如事實欄所示之犯罪事實，事證明確而堪以 認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項於 109年1月15日修正公布，並自109年7月15日施行。修正前毒 品危害防制條例第4條第3項：「製造、運輸、販賣第三級毒 品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰 金。」；而修正後毒品危害防制條例第4條第3項：「製造、 運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新 臺幣一千萬元以下罰金。」。是經綜合整體比較前述新舊法 之規定後，可知新法規定並未較有利於被告，則被告前揭販 賣第三級毒品行為應一體適用行為時法即修正前之毒品危害 防制條例第4條第3項規定。
㈡核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪，其與「老大」就上開販賣第三 級毒品未遂犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 刑法第28條之共同正犯。又被告所持有之本案毒品，依卷內 事證尚無從認定其純質總淨重確已達5公克以上，此部分持 有自不成罪，尚不生本案販賣第三級毒品未遂高度行為吸收 持有第三級毒品低度行為之問題，附此敘明。
㈢又本案員警佯裝為購毒者以進行毒品交易，實際上員警並無 購買毒品之真意，惟被告仍依約攜帶本案毒品前往交易，被 告即有販賣第三級毒品之故意，並已著手販賣本案毒品，僅 因購毒者無購買之真意，致未完成販賣本案毒品之行為，構
成販賣第三級毒品未遂犯，本院爰依刑法第25條第2項之規 定，按既遂犯之刑減輕其刑。
㈣至修正前之毒品危害防制條例第17條第2項固明定：「毒品危 害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減 輕其刑」。惟查，被告於本院準備程序中固有概括陳稱：坦 承上開販賣第三級毒品未遂犯行云云（見本院卷第40頁）， 惟其於本院審判期日中明確陳稱：先前歷次警詢、偵查及本 院準備程序中所為之犯行坦承，係因涉及的是毒品，所以我 就想說全部承認，但實際上係警察查獲後我才知道所攜帶前 往交易之物品為毒品，先前警詢、偵查及本院準備程序中敘 及的坦承犯行，實際意思都是我在從事本案毒品交易時都不 知道這是毒品，是被警察查獲後才知道云云（見本院卷第22 0頁至第221頁），足徵其於本院準備程序中相關坦承犯行之 供述顯然並未就具備販賣第三級毒品之主觀犯意為坦承，而 難認被告於法院審判中確有自白其犯行，自與上開法條所述 「偵查及審判中均自白」之要件不合，而無法依修正前毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，併予敘明。 ㈤又本院函詢檢警，關於被告是否有「供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯」之情形，經淡水分局以111年4月25日新 北警淡刑字第1114337765號函（見本院卷第137頁）回覆本 院表示：未因被告供述查獲毒品上游等語，故本案被告不符 合毒品危害防制條例第17條第1項所定之事由，無從依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，附此敘明 。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品氾濫對國人身 心與社會風氣、治安之極大負面影響，嚴重危害國民身心健 康，助長社會不良風氣，竟仍著手於販賣第三級毒品之犯行 ，應予嚴厲之非難，並考量被告犯後多方設詞矯飾其犯行， 犯後態度惡劣，兼衡被告自陳高中畢業之學歷、案發時在郵 局當理貨員之家庭經濟生活狀況，及其為本案犯行之動機、 目的、手段、所生危害、本案毒品交易約定販賣之數量、價 格及被告於共同犯罪中參與之程度及擔任之角色等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以儆效尤。
三、沒收部分：
㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬 之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。同條後段規定： 應予沒入銷燬之第三、四級毒品，專指查獲施用或單純持有 之第三、四級毒品；其因製造、運輸、販賣或意圖販賣而持 有者，即非該條項所指應予沒入銷燬之列。而同條例第19條 第1項所定：供犯罪所用之物，係指犯第4條至第9條、第12
條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒 品本身。但製造、運輸、販賣或意圖販賣而持有第三、四級 毒品究不失為違禁物，是以自應依刑法第38條第1項規定諭 知沒收，始為適法（最高法院96年度台上字第6581號判決意 旨參照）。經查，扣案之本案毒品中，其中毒品咖啡包10包 ，均經檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基 雙氧苯基乙基胺丁酮成分；其餘之白色晶體4包，均經檢出 含有第三級毒品愷他命成分，該等毒品既為被告本案犯販賣 毒品犯行所用之物，而直接盛裝上開毒品之包裝袋10只、4 只，以現行鑑驗技術，其上仍會有微量毒品殘留而無法析離 ，亦應視為整體毒品之一部，揆諸前揭說明，即應依刑法第 38條第1項之規定，就扣案之本案毒品併同直接盛裝上開毒 品之包裝袋14只，均宣告沒收之。
㈡又毒品危害防制條例第19條第1項，犯第4條至第9條、第12條 、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案之本案手機為 被告所有且供本案犯罪所使用，業據被告自承（見偵卷第10 2頁），並有上開扣押物品目錄表在卷可佐，是爰依毒品危 害防制條例第19條第1項規定，對其宣告沒收之。乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：被告明知愷他命及4-甲基甲基卡西酮、3,4- 亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮均係毒品危害防制條例所規定之 第三級毒品，不得販賣，因需錢孔急，竟與「老大」共同基 於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，由「老大」負責提供 愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基 胺丁酮之毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包）與被告，並與買家 聯絡後，再以通訊軟體FACETIME帳號「ggy1900000000oud.c om」撥打電話命鄒明瀚至指定地點交易毒品，被告則從中抽 取100元為酬勞，於109年6月3日11時許，接獲「老大」之指 示後，旋前往桃園市○○區○○○路00號萊爾富超商前，而將愷 他命1包（重量不詳）以1,800元及毒品咖啡包以700元之價 格，販賣並交付與真實姓名年籍不詳之人，並獲利2,500元 ，因認被告此部分涉犯109年1月15日修正（同年7月15日施 行）前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌 等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第2項及第301條第1項分別定有明文。繼事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 (最高法院40年度臺上字第86號及30年度上字第816號判例意 旨參照)。又檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度臺上字第128號 判決意旨參照)。
參、公訴意旨認被告鄒明瀚涉犯上開販賣第三級毒品之犯行，無 非係以被告於警詢及偵查中之供述(見偵卷第13頁至第22頁 、第101頁至第103頁)、扣案之現金2,500元、通話記錄翻拍 照片資料(見偵卷第51頁至第58頁)等證據為其主要論據。訊 據被告則堅詞否認有上開公訴意旨所指毒品交易之情節，並 辯稱：我沒有該次毒品交易，我在警詢及偵查中坦承是編出 來的等語。經查：被告固於警詢及偵查中均坦承有上開公訴 意旨所指之犯行，惟於本院審理中改稱：現金2,500元是我 自己的等語。其辯護人於並為其辯稱：卷內僅有手機通話紀 錄翻拍畫面，無法看出翻拍畫面內容是與毒品交易有關等語 。經查，卷內所附被告手機內之通話記錄翻派照片資料，僅 顯示被告以FACETIME帳號與何者在何時通話，並未有顯示具 體通話內容，且扣案現金2,500元亦無法證明與毒品犯罪必 然相關，是縱認被告就公訴意旨所指上開販賣第三級毒品犯 行，曾於警詢、偵查中為自白，然亦欠缺相當事證足資補強 其上開自白，自難僅以被告自白作為論斷其有罪之惟一證據 。
肆、綜上所述，因尚無足夠之積極證據可資證明被告有公訴意旨 所指販賣第三級毒品之犯行存在，公訴意旨所舉之證據尚難 令本院就此部分形成超越合理懷疑之有罪心證，揆諸首揭規 定及說明意旨，依法就此部分應為被告無罪之諭知，以示審 慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，民國109年1月15日修正（同年7月15日施行）前毒品危害防制條例第4條第6項、第3項，毒品危害防制條例第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第28條、第25條第2項、第38條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林欣怡提起公訴，由檢察官陳玟君到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉家祥
法 官 陳布衣
法 官 陳炫谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋伃中 華 民 國 111 年 6 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
109年1月15日修正（同年7月15日施行）前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 應沒收物品 1 黑色小惡魔DIABLO字樣藍/綠/黃/紅色漸層包裝之含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮」成分之鵝黃色粉末夾雜橘色顆粒10包（驗前總淨重約84.66公克，驗餘總淨重約83.41公克；4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約0.84公克，3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮則屬微量而無法測出純質淨重，併同直接盛裝上開毒品之包裝袋10只）。 2 金色sweet memory字樣金邊橢圓型圖案，植物葉片淡綠色包裝，含第三級毒品「愷他命」成分之白色晶體3包（驗前總淨重2.6157公克，驗餘總淨重2.6134公克；併同直接盛裝上開毒品之包裝袋3只）。 3 白點藍底/藍點白底白色包裝，含第三級毒品「愷他命」成分之白色晶體1包（驗前總淨重2.2533公克，驗餘總淨重2.2503公克；併同直接盛裝上開毒品之包裝袋1只）。 4 APPLE廠牌手機（內含門號0000000000號SIM卡1張）1支。