臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第1141號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳品洋
住○○市○○區○○街00號 選任辯護人 林勵律師
林清漢律師
黃政堯律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第37471號、110年度偵字第18386號、第18227號、
第19284號），本院判決如下：
主 文
陳品洋犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑壹年拾壹月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內向公庫支付新臺幣伍拾萬元，及參加臺灣桃園地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。
未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳品洋明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基 於販賣第二級毒品之故意，於民國109年12月16日晚間10時 許，在桃園市○○區○○街00號住處，以新臺幣（下同）500元 之代價，將1包重量約0.3公克之甲基安非他命販賣予VONGPR ASERT WUTHIPHONG（中文姓名：周永逸；泰國籍，以下稱周 永逸）1次。
二、陳品洋明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，亦屬行政院衛生署公告列為禁藥 管理，屬藥事法所稱之禁藥，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁 藥即第二級毒品甲基安非他命之故意，於109年12月21日下 午3時許，在上址住處3樓，將第二級毒品甲基安非他命約0. 3公克無償轉讓予CHAIMONGKHON PHANSANIT（中文姓名：蔡 孟宏；泰國籍，以下稱蔡孟宏）施用1次。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據， 檢察官、被告陳品洋、辯護人於審判程序中均同意作為證據 使用，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法或不當取證 ，亦無顯不可信，而認為適當，均有證據能力；非供述證據
，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具 相當關聯性，無不得為證據情形，依同法第158條之4規定反 面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（偵37471號卷㈠17頁，偵37471號卷㈡6-7頁，本院卷109頁 ），核與證人周永逸、蔡孟宏於警詢及偵訊時證述情節相符 （偵19284號卷35頁，偵37471號卷㈠75-76頁，偵37471號卷㈡ 208、215-217頁），是被告自白核與事實相符，應堪採信。 甲基安非他命乃第二級毒品，不論是持有、施用、轉讓、販 賣等行為，均涉及犯罪，一旦遭查獲，均面臨嚴峻重罰，衡 諸常情，毒品量微價昂，販賣者若無利可圖，豈願甘冒重典 行事，況被告於警詢及偵訊供稱：我自開始販賣毒品起，毒 品來源都是吳的桑提供的，他以每1.2公克價格新臺幣250 0 元販售予我，我再分裝成6小包，以每包新臺幣500之價格售 出等語（偵37471號卷㈠16頁，偵37471號卷㈡7頁），顯見被 告本案販賣第二級毒品犯行，主觀上確有營利之意圖至明。 綜上，被告上開販賣第二級毒品、轉讓禁藥等犯行，事證明 確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告所為上開轉讓甲基安非他命之行為，同時該當於藥事法 第83條第1 項轉讓禁藥罪、毒品危害防制條例第8條第2項轉 讓第二級毒品罪，因轉讓數量未達淨重10公克以上，且係將 甲基安非他命轉讓予成年人，而無毒品危害防制條例第8條 第6項、第9條之加重事由，依重法優於輕法之法理，自應優 先適用較重之藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處（最高 法院109年度台上大字第1089號裁定意旨參照）。故核被告 就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪；就犯罪事實二所為，係犯藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪。
㈡被告於販賣前所持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。被告轉讓第二級毒品之行為已依藥 事法轉讓禁藥罪加以處罰，依法律適用完整性之法理，其轉 讓前低度之持有行為自不得再行割裂適用毒品危害防制條例 加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為既未設有處罰規定 ，基於法律適用完整性之法理，即不另論罪。被告所犯販賣 第二級毒品罪及轉讓禁藥罪2罪間，犯意有別，行為互殊， 應分論併罰。
㈢被告所犯販賣第二級毒品罪及轉讓禁藥罪，於偵查及本院審 理時均坦承不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規
定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨 參照）。
㈣被告於警詢及偵訊時供稱其販賣及轉讓毒品來源為同案被告 吳的桑，經桃園市政府警察局大園分局警察及臺灣桃園地方 檢察署檢察官循線拘提而查獲吳的桑，有臺灣桃園地方檢察 署111 年4 月8 日桃檢維知110 偵18386 字第1119038951號 函及桃園市政府警察局大園分局111 年4 月19日園警分刑字 第1110011701號函在卷可稽（本院卷159-163頁），足見被 告確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯之情事，被告上述 販賣第二級毒品及轉讓禁藥等犯行，均符合毒品危害防制條 例第17條第1項所規定減輕其刑之要件（最高法院111年度台 上字第552號判決意旨參照），惟綜觀被告之犯罪情節、犯 罪所生之危害等情狀，本院認尚不足以免除其刑，爰就被告 所犯販賣第二級毒品罪及轉讓禁藥罪，均依法減輕其刑，並 依法遞減。
㈤被告所犯販賣第二級毒品罪，法定刑為10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣1500萬元以下罰金，另被告所犯轉讓禁藥罪， 為法定刑為7年以下有期徒刑，上開2罪均經本院依毒品危害 防制條例第17條第1項、第2項規定遞減其刑，減刑後之刑度 已與被告所犯之罪行相當，並無情輕法重之情，辯護人請求 依刑法第59條酌減其刑等語，並無理由。
㈥審酌被告明知政府對於毒品之危害性廣為宣導，對於毒品之 危害及販賣及轉讓毒品之違法性，應有明確之認識，猶無視 法令禁制，為牟一己之私利，竟販賣第二級毒品，又任意轉 讓甲基安非他命之禁藥予他人施用，助長毒品、禁藥氾濫之 風，並危害他人身心健康及社會秩序，孳生社會犯罪問題。 兼衡被告於偵查及本院審理中對於上開犯行均坦承不諱之犯 後態度，復斟酌被告取得、販賣、轉讓甲基安非他命之犯罪 動機、目的，各次販毒所得，及其各次販賣、轉讓甲基安非 他命之重量、數量、手段，暨衡酌被告前未有犯毒品危害防 制條例之罪為法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表存卷可查，素行尚可，並參酌被告自述學歷為大學 肄業，經濟狀況小康等家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別 就販賣第二級毒品罪、轉讓禁藥罪量處主文欄所示主刑，並 參酌被告所犯上開2罪之犯罪手段、模式、犯罪時間、行為 次數及對象等個別非難評價後，定其應執行刑如主文所示。 ㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，且被告犯後迭於警詢、偵查 、本院準備程序及審理時均對上揭犯罪事實坦承不諱，並有 供出毒品來源查獲其他正犯，犯後態度良好，堪認具有悔意
。復審酌被告目前已有正當工作，係因脊椎疾病而留職停薪 ，有在職證明書及龍群骨科診所診斷證明書在卷可佐（本院 卷93-97、209頁），且其父甫於111年4月3日死亡，有相驗 屍體證明書在卷可稽（本院卷205頁），本院信其經此偵審 程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，為使其能 有效回歸社會，重新掌握人生，並考量其生活、工作及家庭 經濟狀況，本院認為上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟 自新。又為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再 犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切 記取教訓，考量被告所犯販賣第二級毒品罪及轉讓禁藥罪之 罪質、法益侵害程度、被告之經濟能力及比例原則等因素， 依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告應於本判 決確定後3年內，向公庫支付新臺幣50萬元，並參加臺灣桃 園地方檢察署所舉辦之法治教育2 場次，以強化法治概念， 避免再犯，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培 養正確法治觀念，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於 緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開應行負擔之事項且情 節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍 得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。
三、沒收：
㈠被告販賣第二級毒品之犯罪所得500元，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告所有而於上開住處3樓前側房間為警扣案之夾鏈袋2包 、磅秤1台、IPHONE SE手機1具（搭配門號0000000000號SIM 卡1張）（桃園市政府警察局大園分局扣押物品清單編號10 、11、17所示扣案物，偵19284號卷208-209頁），被告業於 本院審理時否認有用於其本案所犯販賣第二級毒品罪、轉讓 禁藥罪等語（本院卷188-189頁），且證人周永逸及蔡孟宏 也未證稱被告有使用上開扣案物用以分裝、量秤或聯繫本案 販賣及轉讓第二級毒品等語，故難認上開扣案物為供被告犯 本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥等犯行所用之物，自無庸宣 告沒收，公訴意旨聲請宣告沒收上開扣案物，並無理由。 ㈢至其餘扣案物尚乏證據證明與被告本案販賣第二級毒品及轉 讓禁藥犯行有關，且檢察官亦未聲請宣告沒收，故不於本案 併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王晴怡提起公訴，檢察官劉建良到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 翁健剛 法 官 林育駿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁珮華中 華 民 國 111 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新
臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。