臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度訴字第1123號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李彥鵬
住○○市○○區○○○街00○0號0樓 選任辯護人 許明桐律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第4912號、110年度偵字第20810號），本院判決如下
：
主 文
李彥鵬犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年柒月；又犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑伍年。
扣案如附表二編號1、2所示之物均沒收。
事 實
一、李彥鵬知悉4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、M ephedrone、4-MMC）及硝西泮（耐妥眠）（Nitrazepam）分 別屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款、第4款所列管之第 三級、第四級毒品，亦知毒品咖啡包常同時混雜不同之毒品 而成，其內可能含有二種以上之毒品，且未經許可，不得販 賣含有毒品或混有多種毒品成分之毒品咖啡包，竟仍為下列 行為：
㈠基於販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意， 於民國109年11月15日下午1時前某時，持附表二編號2所示 之手機，以該手機門號及手機內之通訊軟體FACETIME與王禾 均（王禾均另案販賣如附表一所示毒品咖啡包10包予喬裝警 員，而涉及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪案件， 經檢察官提起公訴後，業經本院以110年度訴字第276號判決 處有期徒刑2年，緩刑5年確定）聯繫，雙方議定以新臺幣（ 下同）3,500元為對價，交易如附表一所示混有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮（耐妥眠）成份之毒 品咖啡包10包，並約定於109年11月15日下午1時許，在桃園 市○○區○○路000號統一超商國祥門市停車場處交易。嗣於109 年11月15日下午1時許，李彥鵬依約前往上址，並將前開毒 品咖啡包10包交付王禾均，並同意王禾均之後再將3,500元 毒品價金匯至李彥鵬指定之名下玉山銀行帳號000-00000000 00000號帳戶，惟因王禾均旋因另案遭查獲，且遭扣得如附 表一所示毒品咖啡包10包，故李彥鵬遲未取得前開價金。 ㈡又基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，於110年1月5日晚間8 時35分許，以通訊軟體WeChat微信暱稱「鑫（符號）」、ID
：jjackon2之微信帳號，主動向警員陳毓龍發送「（圖片： 飲料）」、「需要跟我說」等隱含販售毒品涵義之訊息，警 員陳毓龍遂佯裝毒品買家，於同年1月6日晚間6時14分許， 以微信暱稱「小辣椒」帳號與李彥鵬聯繫，雙方議定以4,00 0元之價格交易如附表二編號1所示含有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮成分之毒品咖啡包10包，並相約於同年1月6日晚間 8時55分許，在桃園市○○區○○路0段00號前交易。嗣於同年1 月6日晚間9時18分許，雙方在前開約定地點碰面，警員陳毓 龍將4,000元價金交予李彥鵬，並於李彥鵬交付前開毒品咖 啡包10包時，遂表明警察身分而當場逮捕李彥鵬，李彥鵬販 賣第三級毒品行為因而不遂，並為警扣得如附表二所示之毒 品咖啡包10包及手機2支。
二、案經新北市政府警察局新莊分局、桃園市政府警察局桃園分 局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第158條之4、第159條之5分別定有明文 。本判決下列所引用之各項供述證據，被告李彥鵬不爭執、 辯護人同意各該證據之證據能力（見本院卷第73頁），且公 訴人、被告、辯護人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（ 見本院卷第174至193頁），本院審酌此等證據資料取得及製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之 作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據， 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯 性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查 ，自均得為本案證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
㈠犯罪事實一、㈠部分：
⒈上揭犯罪事實一、㈠部分事實，業據被告於本院準備、審理程
序供認不諱（見本院卷第71、75、76、142、174、191、192 頁），核與證人王禾均警詢、偵訊證述情節大致相符（見他 字第8777號卷第16、17頁、偵字第4912號卷第161、162頁、 偵字第20810號卷第53頁），並有桃園市政府警察局桃園分 局偵辦王禾均涉毒品案報請追查毒品上游偵查報告（見他字 第8777號卷第7、8頁）、桃園市政府警察局桃園分局之指認 犯罪嫌疑人紀錄表〈指認人：王禾均〉（見他字第8777號卷第 19至22頁）、桃園市政府警察局桃園分局警員徐芳振、羅元 笙職務報告（見他字第8777號卷第39頁）、桃園市政府警察 局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表〈受執行人：王禾均〉 （見他字第8777號卷第41至43頁）、喬裝警員與王禾均之電 話譯文（見他字第8777號卷第47頁）、桃園市政府警察局桃 園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（見他字第8777號 卷第49頁）、桃園市政府警察局桃園分局刑案照片黏貼紀錄 表（見他字第8777號卷第61至70頁）、王禾均手機通話紀錄 翻拍照片（見他字第1213號卷第19頁）、玉山集中管理部11 0年3月18日玉山個（集）字第1100004619號函暨被告帳戶資 料（見他字第1213號卷第37至47頁）、桃園市政府警察局桃 園分局偵辦王禾均涉毒品案報請追查毒品上游偵查報告㈡（ 見偵字第4912號卷第157頁）、109年12月30日刑鑑字第1098 025788號內政部警政署刑事警察局鑑定書（見偵字第4912號 卷第159、160頁）等件在卷可稽，復有如附表一所示毒品咖 啡包10包扣案可憑，而前開王禾均另案遭扣案之毒品咖啡包 10包經送內政部警政署刑事警察局鑑定，復由鑑定機關隨機 抽取其中之鑑驗編號A6、B4鑑定，鑑驗結果均混有第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮（耐妥眠）成份， 有109年12月30日刑鑑字第1098025788號內政部警政署刑事 警察局鑑定書存卷可考（見偵字第4912號卷第159、160頁） ，又審酌附表一編號1、編號2所示咖啡包6包、4包之外觀各 自相同，有前開咖啡包10包照片可憑（見他字第8777號卷第 56頁），來源亦屬同一，堪認附表一編號1、編號2所示咖啡 包6包、4包之成分亦應各自相同，足認被告係販賣混有第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮（耐妥眠）成 分之咖啡包予證人王禾均。
⒉按毒品並無公定價格，又可任意分裝或增減份量，不易認定 販毒者之價差或量差，惟毒品之價格不低，取得不易，且販 賣毒品係政府嚴予查緝之不法行為，又屬重罪，凡為販賣之 不法行為者，若無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險 ，而以原本或賠本價格販售之理，而被告於本院準備程序供 承：伊賣給證人王禾均有賺一點價差等語（見本院卷第76頁
），可知被告於就犯罪事實一、㈠部分所為，主觀上具有賺 取價差利益之營利意圖甚明。
⒊至公訴意旨雖認證人王禾均已依約匯款3,500元毒品價金至被 告前開玉山銀行帳戶，惟被告對此否認，並稱王禾均也未以 其他方式交付毒品價金（見本院卷第76頁、第143頁），而 證人王禾均於109年11月15日警詢時僅稱：與被告交易時， 伊手邊沒有現金，伊需要完成與喬裝警員之交易後，才有現 金匯到被告提供之帳戶等語（見他字第8777號卷第16、17頁 ），而未提及有任何交付價金隻字片語，證人王禾均於110 年2月25日警詢時則改稱：伊與被告交易時，只有先給被告1 ,000元現金，剩餘價金被告同意以匯款方式給付，但伊之後 沒有匯款等語（見偵字第4912號卷第162頁），可知證人王 禾均就有無交付該次毒品價金及金額多少等節，前後陳述未 盡相符，自不得遽此認定證人王禾均已交付全部或部分價金 予被告，而公訴意旨雖提出被告前開玉山銀行帳戶交易明細 為被告已實際取得價金之佐證，然前開帳戶於犯罪事實一、 ㈠109年11月15日案發後有眾多交易往來，端憑前開交易明細 無從辨別何筆交易為證人王禾均所匯入（見他字第1213號卷 第44至47頁），自亦不得以此率為被告已取得前開價金之不 利被告認定，是依現有證據資料，無從使本院認定被告確已 取得證人王禾均所交付之3,500元毒品價金，公訴意旨就此 部分容有誤會，應由本院予以更正。
⒋綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採認，則 被告有如犯罪事實一、㈠所示販賣附表一毒品咖啡包予王禾 均以牟利之犯行，自可認定無疑。
㈡犯罪事實一、㈡部分：
⒈上揭犯罪事實一、㈡部分事實，迭據被告於警詢、偵訊、本院 準備、審理程序均自白不諱（見偵字第4912號卷第17至23頁 、第245至247頁、本院卷第71、75、76、142、174、191、1 92頁），並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表（見偵字第4912號卷第31至35頁）、新北市政 府警察局新莊分局警員陳毓龍職務報告（見偵字第4912號卷 第45頁）、喬裝警員與被告之對話記錄譯文（見偵字第4912 號卷第47至49頁）、新北市政府警察局新莊分局刑案照片黏 貼紀錄表（見偵字第4912號卷第51至57頁）、新北市政府警 察局新莊分局110年5月18日新北警莊刑字第1104015326號函 暨毒品成份鑑定書（見偵字第4912號卷第193至195頁）等件 在卷可稽，復有如附表二編號1所示之毒品咖啡包10包扣案 可憑，而前開毒品咖啡包10包經送台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司毒品原物鑑定實驗室鑑驗，復經鑑定機關隨機抽
取1包實際鑑驗，檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 ，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實 驗室111年3月26日毒品證物鑑定分析報告存卷可考（見偵字 第4912號卷第195頁），再審酌前開咖啡包10包之外觀一致 ，有該等咖啡包照片可參（見偵字第4912號卷第51、52頁、 第205頁），且來源同一，堪認前開咖啡包之成分均相同， 足認被告著手販售與喬裝警員者，為含有第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮成分之毒品咖啡包10包。
⒉按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份 量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係 深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝 是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素 ，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣 之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價， 且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者 從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖 營利則屬同一。是舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於 某種非圖利本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入 價格，作為是否高價賣出之比較，即謂其無營利之意思而阻 卻販賣犯行之追訴。查被告於本院審理時雖稱忘記向毒品購 入毒品咖啡包之價格（見本院卷第144頁），惟依前開說明 ，倘非有利可圖，被告絕無平白甘冒被嚴查重罰之高度風險 ，猶為本次販賣毒品咖啡包犯行，佐以被告於警詢時亦曾稱 ：係以9,000元之價格向上手購入30包毒品咖啡包等語（見 偵字第4912號卷第21頁），或稱：係以每包300元之價格向 上手購入30包咖啡包等語（見偵字第4912號卷第76頁），與 被告以4,000元之價格出售附表二編號1所示毒品咖啡包10包 予僑裝警員相較（每包售價換算後為400元），被告每包欲 出售之單價顯然高於其取得成本，益徵被告確係要賺取價差 利益而為犯罪事實一、㈡部分之著手販賣毒品咖啡包之行為 。
⒊基此，足認被告此部分之任意性自白與事實相符，堪予採認 ，則被告有如犯罪事實一、㈡所示著手販賣附表二編號1毒品 咖啡包10包予喬裝警員陳毓龍以牟利之犯行，亦屬明確。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈犯罪事實一、㈠部分
①按毒品危害防制條例於109年1月15日修正增定第9條第3項規
定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高 級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1」，並於同年7月1 5日施行。該新增規定，將混合毒品行為依最高級別毒品之 法定刑加重處罰，主要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒 品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造 成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混 合毒品之擴散，故予加重其刑。顯然立法者認為在行為人混 合多種毒品而成新興毒品之情形時，由於產生之新興毒品效 用更強或更便於施用（如以錠劑或咖啡包等），施用者往往 在無知情況下濫行使用，更易造成毒品之擴散，並增加使用 者之危險性，故應針對此等混合型態之新興毒品製造、運輸 、販賣等行為加重刑責，以遏止混合型新興毒品之氾濫（最 高法院110年度台上字第521、4126號判決意旨參照）。又該 新增規定於立法理由中已敘明「本條第3項所稱之混合，係 指將2種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一 包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁 多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致 死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散， 爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有混合2種以上 毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項係屬分則之加 重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合2種以上毒品屬不同 級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分 之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級 毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別 者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑 ，加重其刑至二分之一，併予敘明。」等語，可知立法者係 將犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而有混合二種以上 毒品之情形，予以結合成另一獨立犯罪類型，以與單一種類 毒品之犯罪類型區別，並予以加重其刑，屬「刑法分則之加 重」。
②凡基於販賣毒品營利之犯意，與他人接洽聯繫販賣毒品之種 類、數量、價格、交易時間、地點等相關事宜，或向他人兜 售毒品，固屬已著手實行販賣毒品之構成要件行為，然販賣 行為之完成與否，胥賴毒品之是否交付作為既、未遂之標準 （最高法院111年度台上字第1014號判決意旨參照，111年度 台上字第1392號判決同此意旨）。查被告業將交易之毒品咖 啡包交付予王禾均，業如前述，揆諸前開實務見解，被告此 部分販賣毒品行為即屬既遂，不因被告尚未取得價金而認其 行為止於未遂，特此說明。
③是核被告就犯罪事實一、㈠部分所為，係犯毒品危害防制條例
第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪。又參照前開立法意旨，毒品危害防制條例第9條 第3項，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑 法分則加重之性質，為另一獨立之犯罪型態，被告所為應依 本案最高級別毒品即第三級毒品所定之法定刑論處，不另構 成毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第4項販賣第四級毒 品而混合二種以上之毒品罪，附此說明。
⒉犯罪事實一、㈡部分
①按「誘捕偵查」在實務運作上一般區分為兩種類型，即「創 造犯意型之誘捕偵查」與「提供機會型之誘捕偵查」；前者 ，亦稱「陷害教唆」，指該行為人原不具犯罪之故意，純因 司法警察之設計教唆，始萌生犯意，進而實施犯罪構成要件 之行為者。「陷害教唆」係司法警察以引誘或教唆犯罪之不 正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪行 為，再進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦；縱其目的係 在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障 ，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無 意義，向為法所不許。後者，係指行為人原本即有犯罪之意 思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕 而言，亦稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意， 雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上 並無使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法 院110年度台上字第5054號判決意旨參照）。查被告於本院 準備程序供稱：伊取得附表二編號1毒品咖啡包是要自己施 用，如果有人有需要也會賣，而伊在網路抖音上看到有人在 搖頭的影片，當時認為影片的人在吸毒，覺得可以轉售，才 依該影片資訊與對方連繫，並傳送要販賣毒品的訊息等語（ 見本院卷第76頁），姑且不論前開影片究竟係何人刊登，然 依被告上開供述，可知被告取得前開毒品咖啡包後，早已有 轉售意圖，即有販賣第三級毒品之犯意，否則豈會在無其他 人為交易毒品之要約或要約引誘前，即積極地與網路上之人 聯繫兜售毒品，是警員陳毓龍於被告主動與其聯繫後，偽裝 購毒者與被告洽談購買毒品事宜，亦僅係以引誘之方式使被 告暴露犯罪事證，乃機會提供型之合法誘捕行為，與犯意誘 發型之陷害教唆有別，而被告向警員陳毓龍兜售毒品咖啡包 ，自已著手販賣第三級毒品行為之實行，僅因喬裝警員自始 無購買毒品咖啡包之真意，故事實上不能完成犯行而止於未 遂。
②核被告就犯罪事實一、㈡部分所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪。
⒊被告於犯罪事實一、㈠、㈡意圖販賣而持有混有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮（耐妥眠）或持有第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮之低度行為，各為嗣後販賣之高度 行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告就犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行之犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈢刑之加重減輕：
⒈犯罪事實一、㈠部分
①被告於犯罪事實一、㈠部分販賣第三級毒品而混合2種以上之 毒品，依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應依販賣第三 級毒品之法定刑加重此部分犯行之刑。
②按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑事審判旨在實現刑罰 權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相 當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦 予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規 定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等 等），以為判斷。查被告販賣混有第三級、第四級毒品成分 之咖啡包予王禾均，所為無視國家杜絕毒品危害之禁令，其 行為固值非難，然販賣第三級毒品罪之法定刑為「7年以上 有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」，再依同條 例第9條第3項定加重其刑至二分之一後，刑度不可謂不重， 惟同為販賣混有第三級、第四級毒品之人，其原因動機不一 ，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分 ，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，而被告此部 分販賣毒品咖啡包予王禾均之犯行，次數僅1次，數量亦僅1 0包，可得價金也僅有3,500元，與藉販賣毒品獲取鉅額利益 之盤商相比，被告行為所造成之社會整體危害程度自相對較 輕，倘科以被告法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相 當性及比例原則，亦無從與真正長期、大量販賣毒品之惡行 區別，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，本案確有情輕 法重之情，爰依刑法第59條規定，就被告此部分犯行酌減其
刑，並依法先加後減之。
⒉犯罪事實一、㈡部分
①被告於犯罪事實一、㈡部分客觀上已著手販賣第三級毒品行為 之實行，僅因喬裝購毒者之警員陳毓龍自始無購買毒品之真 意，故未能完成毒品交易而不遂，為未遂犯，且行為所生危 害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕此部 分之刑。
②按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告於警 詢、偵訊及本院審理中均供認其有犯罪事實一、㈡部分之販 賣第三級毒品行為，已如前述，爰依毒品危害防制條第17條 第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。
⒊不依累犯規定加重被告之刑之說明：
起訴書雖以被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 105年度桃簡字第649號判決處有期徒刑2月確定，於105年6 月21日易科罰金執行完畢，認被告本案犯行均構成累犯，惟 檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指 出證明之方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字 第5660號裁定意旨，依現有證據資料，尚無從認被告應依累 犯規定加重其刑，惟本院仍將被告之前科紀錄列入刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由（詳後述） 。
⒋被告本案犯行均無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之 說明：
①按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條 、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體 供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯 或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「查獲」， 除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指毒品來源其 事。該所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從 何而來之情形。倘被告供出之毒品上手「與其所涉案件之毒 品不具關聯性」，則僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之「告 發」，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減免其 刑規定之適用（最高法院109年度台上字第5464號判決意旨 參照）。又按毒品危害防制條例第17條第1項關於供出毒品 來源，減免其刑寬典規定，其中所稱「供出毒品來源」，依 其文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關的「本案 毒品來源」而言，若被告所供出的資訊與自己所犯的本案無 關，僅能認為提供他案線報，縱然警方因而查獲他案的正犯
或共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時 加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免除其刑（最高 法院107年度台上字第1916號判決意旨參照）。末按法院非 屬偵查犯罪機關，故不論被告在司法警察（官）調查、檢察 官偵查或法院審判中供出毒品來源，事實審法院僅須於言詞 辯論終結前調查被告之供出行為是否已破獲毒品來源而符合 減免其刑之規定，以資審認；倘無從期待偵查機關在法院辯 論終結前因而破獲，事實審法院對此不為調查，即難指為違 法；如被告係於下級審或前審供出毒品來源時，事實審法院 僅須於言詞辯論終結前，調查是否已因被告之供出行為而查 獲其他正犯或共犯，即為已足（最高法院105年度台上字第1 252號、第2407號判決參照）。
②就犯罪事實一、㈠部分，被告於本院審理中稱其於偵查中雖未 供出毒品來源，但此部分毒品實係其向王威瀚所購入，嗣辯 護人具狀提出蓋有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署） 111年2月21日收狀戳章之被告刑事告發狀1份，作為被告告 發毒品來源為王威瀚之佐證（見本院卷第151至155頁），辯 護人並據此主張被告就此部分有毒品危害防制條例第17條第 1項規定之適用。然查，經本院就被告告發犯罪乙事後續偵 查進度乙節函詢桃園地檢署，該署以110年5月3日桃檢維宿1 10偵4912字第1119049462號函回覆以：「本股迄今並未收到 相關告發事證，另外就『王威瀚』之人所涉案件查詢資料詳如 附件所載」，並檢附王威瀚於該署之案件查詢作業表為附件 （見本院卷第163、165頁），而觀諸前開案件查詢作業表， 可見王威瀚於被告111年2月21日告發犯罪後，並無任何案件 為該署檢察官偵辦中，再參王威瀚之臺灣高等法院被告前案 紀錄表（見本院卷第169頁），亦未見其有任何案件為桃園 地檢署檢察官偵查中，揆諸前開實務見解，本院於111年5月 20日言詞辯論終結前，實無從認被告有何供出犯罪事實一、 ㈠部分之毒品來源，因而「查獲」其他正犯或共犯之情，自 無前開減刑規定之適用。至辯護人於本案言詞辯論終結後雖 再提出桃園地檢署檢察官因毒品危害防制條例案件，而以被 告為「告訴人」身分，通知被告應於111年5月16日到該署說 明之通知1份，欲以此以實被告確有告發犯罪之說詞，然該 通知所涉案情究竟為何，本院不得而知，更無從以前開通知 遽認偵查機關已因被告供出毒品來源而查獲其他正犯、共犯 ，何況被告前於110年8月11日檢察官訊問時稱：「（問：你 上開毒品來源為何？【指犯罪事實一、㈠部分】係向何人、 於何時、在何地、以何方式、以多少錢購得多少重量、數量 ？）我對於當日的交易真的沒有印象了」等語（見偵字第49
12號卷第246頁），於111年2月18日本院審理時則供稱：伊 於109年8、9月間，在桃園南門市場，曾向王威瀚購買過1次 毒品，又於109年12月23日，在同一地點，再向王威瀚購買 過1次毒品，兩次毒品包數加起來大概3、40包，金額真的忘 記了等語（見本院卷第143、144頁），則以被告前揭供述不 一且對於毒品交易細節都未能有一定記憶之情下，實無從使 本院期待偵查機關能因而破獲被告所指毒品來源。 ③就犯罪事實一、㈡部分，被告固於偵查中曾稱其毒品來源為王 威瀚（見偵字第4912號卷第75至77頁），並為相關之指認（ 見偵字第4912號卷第81、82頁），而王威瀚亦曾於警詢時陳 稱確曾販賣毒品予被告，辯護人基此為被告辯稱此部分犯行 有前揭上手減刑規定之適用。惟查，警方雖依據被告所提供 情資而對王威瀚展開追查，然經桃園地檢署指揮偵辦後，僅 認王威瀚涉犯意圖販賣而持有第三級毒品純質淨重5公克以 上罪嫌，而以110年度偵字第4917號起訴書向本院提起公訴 ，對於被告所指王威瀚販賣毒品咖啡包予其之部分，則認犯 罪嫌疑不足而不另為不起訴之處分，是本院無從認定有何因 被告供出此部分毒品來源，而「查獲」其他正犯、共犯情形 ，更無從依前揭規定減輕被告之刑。至被告於本院審理中雖 以偵查不備為由，就王威瀚販賣毒品予其部分再為告發，有 前開被告告發狀可查，然經本院就被告告發犯罪偵查進度乙 節函詢桃園地檢署，結果如前所述，即無任何偵查機關已查 獲王威瀚有被告所指販賣毒品予被告之相關資料，且觀諸被 告關於犯罪事實一、㈡部分毒品來源之歷次供述，或稱係於1 09年12月7日凌晨在桃園市桃園區某錢櫃，跟一馬伕購買30 包毒品咖啡包云云（見偵字第4912號卷第21頁），或稱是於 109年12月23日在王威瀚居處購買30包毒品咖啡包云云（見 偵字第4912號卷第75至77頁），於本院審理中則如前述，供 稱係在桃園南門市場向王威瀚購買毒品咖啡包，包數與金額 不確定，僅知第1、2次合計購買3、40包云云，由此可知， 被告就此部分之毒品來源，不僅就販售毒品予其之人之身分 前後供述不一，地點也不符，包數、金額也無法明確說明， 當無從使本院期待偵查機關能因被告之供述，而確實查獲被 告所指毒品來源。
④從而，被告本案犯行均無從適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定減刑，辯護人上開主張，自非有據。惟因被告供述而 查獲王威瀚涉犯意圖販賣而持有第三級毒品逾量犯嫌部分， 依前開實務見解意旨，本院仍將於量刑時予以審酌，併此說 明。
⒌被告犯罪事實一、㈠部分無毒品危害防制條例第17條第2項規
定適用之說明：
按毒品危害防制條例第17條第2項之規定，係為鼓勵是類犯 罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設， 故此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分 為「肯定」供述之意（最高法院103年度台上字第3091號判 決要旨參照）。查有關犯罪事實一、㈠部分之事實，未經警 察對被告加以詢問確認，而被告於檢察官於110年8月11日就 此部分犯行訊問時，僅供認卷附照片所示之人為其本人，然 對於是否有於案發當日販賣毒品予他人、交易情形與經過等 節，均稱沒有印象了、忘記了等語（見偵字第4912號卷第24 5、246頁），可知被告對此部分犯罪事實於偵查中並未為「 肯定」供述，自無毒品危害防制條例第17條第2項所定偵審 自白規定之適用。辯護人徒憑被告未為否認之意思，認被告 前開偵訊陳述亦屬自白，進而主張被告有前開規定之適用， 當屬無據。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害廣為宣 導，且一再重申禁絕毒品之刑事政策，被告對此不可能不知 ，而其行為時正值青年，本有相當能力賺取金錢，竟為牟取 不法利益，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，率為本案2次販賣 毒品咖啡包犯行，所為造成毒品擴散流通之風險，並對社會 秩序產生潛在危險，殊值非難；並參以被告前因持有第三級 毒品案件，經本院以105年度桃簡字第649號判決處有期徒刑 2月確定，嗣於105年6月21日易科罰金執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可查，可知被告於前案執行完畢 後，未能知所警惕而無法澈底遠離毒品，反於本案為情節更 加嚴重之販賣毒品犯行，更屬不該，自有延長被告矯正期間 以確實教化被告之必要；復考量被告本案販賣毒品之人數、 數量均非多，預期可得利益亦非高，且就犯罪事實一、㈡部 分未完成交易即遭警員及時查獲，毒品尚未流入市面，是被 告行為所造成之危害程度相對較輕；再慮及被告就犯罪事實 一、㈠部分，於偵查中雖未能坦認犯行，但於本院審理時已 知坦承犯罪，就犯罪事實一、㈡部分，則始終坦認犯罪，且 其提供犯罪情資，供偵查機關查獲王威瀚意圖販賣而持有第 三級毒品逾量之犯行，對我國社會治安非無貢獻；兼衡被告 於警詢時自陳高中畢業之教育程度、從事殯葬業、家庭經濟 狀況勉持（見偵字第4912號卷第17頁)等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，復基於罪責相當原則，審酌被告本案所 犯均係販賣毒品咖啡包，罪質相同，犯罪手段相似，行為時 間亦相去不遠，此部分責任非難之重複程度相對較高，再考 量各罪之犯罪動機、目的、行為所生危害，兼衡所犯各罪所
反映被告之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整 體非難評價，就被告本案所犯各罪，定其應執行刑如主文所 示。
三、沒收部分：
㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指 查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規 定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範 圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之 物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項 、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援 用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查 獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人 施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特 別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護 之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定 沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決 意旨參照）。查扣案如附表二編號1所示之咖啡包10包，經 鑑驗後，檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，且前開