臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度易字第813號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡聖賢
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字
第330號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
事 實
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國109年4月17日晚間7時52分 前某時，在不詳之地點，將其所有之車牌號碼000-000號普 通重型機車之車牌（下稱：本案車牌），以奇異筆塗抹之方 式，變造為000-EHE號（下稱：本案變造車牌），並懸掛在 上開重型機車上使用，於109年4月17日晚間7時52分許，騎 乘上開機車搭載不知情之丙○○，為警攔查後查悉上情。因認 被告涉犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判例可資參照）。三、公訴意旨認被告乙○○涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、 證人丙○○之證述、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、目 錄表、車輛詳細資料報表、刑案現場照片等為其主要論據。 訊據被被告堅詞否認有何行使變造特種文書之犯行，辯稱： 我是於警察攔查時才知道自己的車牌號碼被變造過，但不是 我去塗改的，警察告訴我車牌號碼不對時，我察看後嚇一跳 ，才會用手去塗抺車牌看看，在警察攔查前，我的機車有停 放在丙○○住處外約一兩晚的時間，有可能在該時間內被人塗 改，我真的不知道塗改的事等語。
四、經查：
（一）被告於109年4月17日晚間7時52分許，騎乘懸掛本案變
造車牌之機車搭載丙○○，行經桃園市中壢區五福街與 環西路二段時，為警攔查而發現該機車車牌號經變造 等情，為被告所不否認，有員警職務報告、桃園市政 府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、證物 代保管單、桃園市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○號碼00 0-EHF、000-EHE號車輛詳細資料報表等件在卷可查（ 見偵字卷第39頁、41至47頁、49頁、65頁、67頁、69 頁），是此部分事實，堪可認定。
（二）證人即查獲本案員警乙○○到庭結證稱：我於109年4月1 7日晚上7時許，在桃園市中壢區五福街與環西路二段 地段執行取締交通違規的勤務，因為看到被告所騎乘 的機車尾燈沒有亮就加以攔查，我先盤查被告的年籍 資料後才接著查證車牌號碼，輸入車牌號碼查詢後， 發現379-EHE號車牌是報廢的車牌，向被告告以本案變 造車牌是報廢車牌時，被告表示「怎麼可能是報廢車 輛」，接著被告才發現其機車上所懸掛車牌號碼是000 -000，而非000-EHF，並陳稱其不知道為何車牌號碼的 F會變成E等語（見易字卷第91至94頁）；再證人丙○○ 結證稱：被告於本案查獲前一晚騎乘機車到我家後， 我們直到遭攔查前都沒有再使用該部機車，我也沒有 注意被告的車牌號碼是什麼等語（見易字卷第181至18 3頁），參以前開證人證述情節，核與被告所辯大致相 符，則本件已不能排除被告就其車牌遭人塗改變造乙 情並不知情，而仍騎乘該部機車外出之可能性，自難 認被告有行使變造特種文書之主觀犯意。衡之一般常 理，車輛駕駛人對於自己所駕駛車輛車牌，除非有特 別情事，多疏於每次駕車上路前再次檢視，被告未察 覺其機車之車牌有異，亦非事理所不容，尚難單以被 告騎乘懸掛本案變造車牌之機車外出，遽認被告即為 變造車牌之人，或推論被告知悉懸掛在本案車輛上之 車牌係經變造。
（三）至被告於員警告知本案變造車牌為報廢機車車牌後， 固有以手指去塗抹車牌遭變造位置之舉動，然以客觀 第三人角度觀察被告該舉動，僅能推論被告內心真意 可能係：經員警告知車牌為報廢車輛之車號後，想進 一步確認車牌是如何被變造而塗抹車牌；亦可能係好 奇該車牌是否是純粹未經變造之報廢車牌，抑或是經 人變造的車牌；被告亦有可能係為湮滅變造車牌之結 果而塗抹該車牌經變造部位。足見被告以手指塗抹車 牌遭變造位置之舉動，尚屬中性行為，充其量僅能證
明被告確有可能係為掩飾行使變造車牌犯行而有此舉 措，但不能排除被告該舉措僅係出於好奇、確認車牌 狀況之其他可能性，尚不足以作為不利於被告之認定 ，況被告塗抹該車牌變造位置時，業經員警查獲，縱 被告以手指將塗改位置抹去，亦未能於短時間內完整 還原該車牌原有之狀態，對於隱匿變造車牌犯行實無 助益可言，自不能僅因被告案發時騎乘本案機車，本 案機車並懸掛變造車牌，即逕認本案車牌為被告所變 造或被告有行使變造車牌之主觀犯意，要屬當然。 （四）綜上，被告前揭所辯既非全然無據，則其是否有變造 車牌及行使變造車牌之犯行，仍存有疑義，尚未達通 常一般人均得確信之程度，復查無其他積極證據證明 被告有故意行使變造車牌之犯罪事實，參照前開說明 ，自應為有利於被告之認定，爰為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官董諭到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 23 日刑事第五庭 法 官 曾淑君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚承瑋
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日