臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度審易字第1252號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王煥維
選任辯護人 呂宗達律師
官寧郁律師
鄭育霜律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第143
4號），本院判決如下：
主 文
王煥維無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王煥維意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國95年9月5日上午7時40分許前之某日時， 見停放在桃園縣八德市（改制前，下同）桃鶯路南僑巷12弄 口，由林家伶（後改名為林琦彧，以下均稱此新名）所承租 車牌號碼0000-00號之自小客車無人看管。先以不詳方式破 壞上開車輛之右前門玻璃後，開啟右前車門進入車內，再以 不詳方式竊取車內林琦彧所有之車用衛星導航系統、液晶螢 幕、音響各1組（價值新臺幣7萬元），得手後隨即逃逸，案 經林琦彧於95年9月5日上午7時40分許前往上址發現而報警 處理。經警到場採證，在上開車輛之右前車門把手、車內後 視鏡及車內後視鏡背面、右車門車後視鏡外殼等處採獲指紋 6枚，經送請內政部警政署刑事警察局以指紋特徵比對法、 指紋電腦比對法比對結果，發現與王煥維指紋卡之右食指、 右小指、右中指、右環指指紋相符，循線查獲上情。因認被 告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明被告 犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包
括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高 法院76台上字第4986號判例參照）。另刑事訴訟法第161條 第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被 告有罪之判決（最高法院92年上字第128號號判例參照）。三、公訴意旨認被告王煥維涉犯前開竊盜罪嫌，無非係以被告之 供述、證人即告訴人林琦彧於警詢中指述，及內政部警政署 刑事警察局95年9月25日桃警鑑字第0000000號鑑驗書、桃園 縣政府警察局八德分局刑案現場勘察報告表各1份、現場照 片數張。另就上開車輛之「車內後視鏡」及「車內後視鏡背 面」等處採得被告指紋乙節為其主要論據。
四、訊據被告王煥維否認有前述竊盜犯行，辯稱：我沒有於上開 時、地竊取上揭物品，我不清楚為何車內會採集到我的指紋 ，我對這台車沒有印象。我不清楚我怎麼有指紋在上面等語 。
五、經查：
㈠證人即告訴人林琦彧證稱：95年9月5日車號0000-00號車子裡 面的物品被偷，有衛星導航系統、螢幕、音響。車子是和運 租車公司的，當時租1年左右。我當日上午7時40分要用車時 ，發現車子裡面東西遺失，東西都是我的，我想使用才裝的 ，加裝有經過租車公司同意。是請車行裝的，花費4至5萬元 ，裝在96年度偵字第5424號卷第23頁下方照片所示的地方， 副駕駛座旁邊的玻璃車窗被打破，所以照片拍出來該車窗是 空空的。衛星系統是裝在儀表板正中間，照片沒有拍原來裝 設該物品之處。液晶螢幕、音響是裝在第23頁下面照片，我 在後視鏡有掛一個吊飾的地方。警察沒有要求我提供加裝前 述物品的施工單據、收據或文件，現在我無法提供，因為當 時是別人處理的等語（參審卷第119至123頁，96年度偵字第 5424號卷第17至18頁）。是由證人林琦彧前述證詞，衡諸行 車執照影本1份（參同上偵卷第29頁）、內政部警政署刑事 警察局95年9月25日桃警鑑字第0000000號鑑驗書、桃園縣政 府警察局八德分局刑案現場勘察報告表各1份、現場照片數 張（參同上偵卷第16至18頁、第20至24頁）所示，可知證人 林琦彧向和運租車股份有限公司（下稱和運公司）承租車號
0000-00號之自用小客車，於95年9月5日上午7時40分許前某 時，在桃園縣八德市桃鶯路南僑巷12弄口，該車右前車窗遭 打破侵入。證人林琦彧表示，前述車輛經和運公司同意，自 費加裝車用衛星導航系統、液晶螢幕、音響各1組，但均遭 人偷竊等情。
㈡依據現場照片所示（參同上偵卷第23至24頁），並不能明瞭 前述車輛內的何種及多少數量之物品遭竊。再衡酌證人林琦 彧證稱：衛星系統是裝在儀表板正中間，照片沒有拍原來裝 設該物品之處等語（參審卷第123頁），復證稱無法提供加 裝衛星導航系統、液晶螢幕、音響等物品的施工單據、收據 或文件等語（參審卷第123頁）。又查，本件並無前述車輛 在失竊前的照片附卷，尚不能透過與前述遭人打破右前車窗 入車內行竊後之照片比對，而可確定車內失竊物品的種類及 數量。據此，證人林琦彧於上述時地，是否失竊車用衛星導 航系統、液晶螢幕、音響各1組等物品，實有疑義，尚不能 確認。
㈢再查，前述車輛經警勘察採證後，於右車門後視鏡外殼採得3 枚指紋（指紋編號5、6、7）、車內後視鏡背面採得指紋1枚 （指紋編號9），經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，及經 電腦比對確認結果，與存檔被告王煥維指紋卡之右食指、右 小指、右中指、右環指之指紋相符，有桃園縣政府警察局八 德分局刑案現場勘察報告表、內政部警政署刑事警察局95年 9月25日桃警鑑字第0000000號鑑驗書、指紋卡片、現場照片 附卷可憑（參同上偵卷第16至24頁）。由此可證，被告王煥 維曾觸摸過前述自用小客車之右門後視鏡外殼、車內後視鏡 背面等事實。然查，警員於車內後視鏡採得1枚指紋（指紋 編號1），於右前車門把手上緣【外側把手上方】採得指紋3 枚（指紋編號2、3、4），車內後視鏡背面採得另1枚指紋（ 指紋編號8），經電腦比對結果，編號1、3指紋，未發現相 符者；其餘指紋因紋線欠清晰、特徵點不足，無法比對，亦 有上述鑑驗書等文件附卷可佐。由此可證，前述車輛，確有 被告以外之人的指紋，亦即上述車輛在本案發生前，應有被 告、告訴人以外之第3人進入其內之事實。繼查，本件並未 有路旁監視錄影器拍攝到被告竊取車內財物之影像附卷，亦 未在被告王煥維住處或居所，查獲證人林琦彧所證稱之失竊 物品。是本件僅憑前述自用小客車之右車門後視鏡外殼、車 內後視鏡背面，採得被告王煥維的指紋，尚難形成被告有為 本件竊盜行為之確信。
㈣綜上所述，本案雖堪認被告於竊盜案件發生前，曾觸摸過前 述自用小客車之右車門後視鏡外殼、車內後視鏡背面之事實
。惟被告既否認竊取上開自用小客車之車用衛星導航系統、 液晶螢幕、音響各1組，復依檢察官所舉各項事證，均不足 為被告有罪之積極證明，本院尚無從形成被告確有起訴書所 指竊盜犯行之確信。此外，復查無其他積極證據足以證明被 告涉有公訴意旨所指上揭犯行，揆諸首揭法條、判例要旨及 說明，自屬不能證明被告犯罪，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊淨雲 中 華 民 國 111 年 6 月 6 日
, 台灣公司情報網