臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度交易字第648號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張剛瑋
選任辯護人 李克欣律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(110年
度偵字第28834號)，本院認不應以簡易判決處刑（110年度桃交
簡字第2967號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
張剛瑋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴過失傷害部分公訴不受理。
事 實
一、張剛瑋於民國110年6月12日上午10時34分許前某時，在臺灣 地區不詳地點飲酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具 之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午9 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日 上午10時6分許，沿桃園市○○區○○○路○○○路○○○○○○○路000號 前時，本應注意在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前 車之間應保持隨時可以煞停之距離，行車速度，亦應依速限標誌 或標線之規定，且飲酒後不得駕車，而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好情 況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，驟然超速並追 撞其前方由呂淑英所騎乘之車牌號碼000-000號普通輕型機 車，經警據報前往處理，並於同日上午10時34分許，施以吐 氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度為每公升0.81毫克，而呂淑 英則因此受有頭部挫傷、腦震盪、下背和骨盆挫傷、腰椎閉 鎖性骨折、右側肢體多處挫擦傷等傷害(過失傷害部分業經 撤回告訴)。
二、案經呂淑英告訴暨桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
壹、程序部分：
一、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（下 稱酒精測定紀錄表）及舉發違反道路交通管理事件通知單有 證據能力：
㈠按「對汽車駕駛人實施本條例第35條第1項第1款測試（即酒
精濃度測試）之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測 過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：……二、詢問受測 者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘 以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該 結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達 15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受 測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取 樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢 測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測 失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測」 ，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之 2第1項第2款、第3款、第4 款定有明文。又依道路交通事故 處理辦法第10條第1項第3款規定：「警察機關對道路交通事 故現場，應就下列事項詳加勘察、蒐證、詢問關係人，據以 分析研判：……三、駕駛人身心狀況與人、車損傷之痕跡、程 度及附著物之狀況」。依內政部警政署所制定之「取締酒後 駕車作業程序」作業内容三規定，執行階段：（四）檢測酒 精濃度：執行酒精濃度測試之流程及注意事項：1.檢測前： 詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已 達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時 間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結 束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。次 按道路交通事故處理規範第15條規定『對於交通事故現場各 種有利於還原真相的跡證，應詳細採集記錄，注意下列事項 ：...（二）汽車或動力機械駕駛人若有疑似酒後駕駛或施 用毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相關類似之管制藥品情形， 或當事人現場要求者，應即對各造駕駛人實施檢測。另針對 肇事逃逸事後到案者，依個案具體事實實施酒精濃度測試檢 定。（三）汽車或動力機械駕駛人肇事拒絕接受或肇事無法 實施吐氣酒精濃度測試之檢定者，應將其強制移由受委託醫 療或檢驗機構對其實施血液或其他檢體之採樣及測試檢定， 他造駕駛人則實施吐氣酒精濃度測定。...（六）各造駕駛 人酒精濃度測試相關單據資料，應黏貼於「酒精測試紀錄表 」附卷。（七）查獲駕駛人酒後駕車肇事涉有違反刑法第一 百八十五條之三公共危險罪案件，移送處理原則如下：1.駕 駛人吐氣所含酒精濃度未達每公升0.15毫克（或血液中酒精 濃度未達百分之0.03）者，原則上不依刑法第一百八十五條 之三規定移（函）送檢察機關，惟如有刑法第一百八十五條 之三第一項第二款之情形，有移（函）送檢察機關之必要時 ，除需檢附「刑法第一百八十五條之三第一項第二款案件測
試觀察紀錄表」（以下簡稱「測試觀察紀錄表」），並應依 「檢察官與司法警察機關執行職務聯繫辦法」第五條規定， 向當地管轄地檢署檢察官報告，並依其指示辦理。2.駕駛人 吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上（或血液中酒精濃 度達百分之0.03以上），未達0.25毫克（或血液中酒精濃度 未達百分之0.05）之情形者，檢附測試觀察紀錄表及相關佐 證資料移（函）送檢察機關。3.駕駛人吐氣所含酒精濃度達 每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之情形 者，移送時無須檢附測試觀察紀錄表。（八）處理人員應儘 可能查訪現場周邊或車輛上有無監視錄影設備，並將事故發 生過程影像燒錄成光碟（內含播放程式）附卷。因此，只要 發生交通事故，依上開規範，警方對於事故當事人均會依法 進行酒測。
㈡經查，證人即到場處理交通事故之員警陳子捷到庭證稱「當 天是酒測後被告才說他吃檳榔，酒測器上沒有檳榔的痕跡， 被告也沒有吐檳榔汁；吹測前被告說沒有喝酒，所以就直接 吹測；酒駕取締規定會詢問有沒有食用酒精性食品或飲品， 在酒測前有問被告，被告當時說沒有喝酒，也沒有說有吃酒 精性食品，也沒有主動說要漱口」等語(見本院交易字卷第6 8頁至第73頁)。另證人即到場處理交通事故之員警蘇家慶到 庭證稱「被告沒有吐檳榔汁，也沒有吐檳榔渣，做酒測時也 沒有看到檳榔汁情形；我是酒測後才聽到被告說有吃檳榔； 酒測前也沒有聽到被告說有喝酒或是有吃東西」等語(見本 院交易字眷第75頁至第79頁)。而依本院勘驗之過程可知， 被告於酒測前確未告知其有喝酒或者食用酒精類物品，而被 告亦反覆稱「我沒有喝阿!」等語，且就「吃檳榔」乙節， 亦為第三人所稱，亦非被告於酒測前或酒測後自稱「吃檳榔 」，而被告亦於本院審理時供稱「酒測前我有吃檳榔，但我 沒有告知員警」等語(見本院交易字卷第90頁)，是本案員警 依上開規定對被告實施酒精濃度檢測，以釐清被告發生事故 時之飲酒狀況，自屬合法。而被告於酒測前既未說明有喝酒 ，或者有食用含有酒精之食品，則員警主觀上認為被告於騎 乘動力交通工具前，應無飲用酒類，又卷內亦無被告曾主動 請求漱口之事證，況本件係因發生交通事故而實施酒測，則 員警依被告之陳述而未提供水予被告漱口，直接對被告實施 酒測，自難謂員警有違背上開細則第19條之2第1項第2至4款 規定之情形。另被告及辯護人雖以本案員警酒測時，其錄影 畫面沒有錄到被告本人，僅只有聽到被告之聲音，認有違反 上開酒測程序應「全程連續錄影」，認酒測程序未依法定程 序而無證據能力云云。然查，酒測程序全程錄影之目的係為
確保酒測之過程均符合正當法律程序，而本件酒測程序雖未 拍攝到被告本人，惟有錄到員警與被告本人酒測過程全程之 對話內容，已足以認定酒測之過程是否有依上開正當法律程 序辦理，是難以被告及辯護人上開所辯，認本件酒測程序違 法而無證據能力，縱使認錄影畫面沒有拍攝到被告等人有違 法定程序，惟依刑事訴訟法第158條之4規定：「除法律另有 規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之 證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益 之均衡維護。」，是就違背法定程序取得之證據，法院本得 審酌人權保障及公共利益之均衡維護，而認定其有無證據能 力，本院審酌上開情形，仍認酒測程序合法，且經酒測程序 取得之證據均有證據能力。從而，被告及辯護人以上開所辯 ，認本件酒測過程違反上開正當法律程序，而爭執本案酒精 測定紀錄表及舉發違反道路交通管理事件通知單之證據能力 ，並無可採。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項 亦定有明文。經查，被告及其辯護人均於準備程序中對於本 判決下列所引用之供述證據之證據能力，均表示無意見（見 本院交易字卷第30頁），且被告及其辯護人於本院審判中迄 言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌後認上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，爰依前開規定，認均具有證據 能力。又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證 明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力，復於本院審理時，提示並 告以要旨，使檢察官、被告、辯護人充分表示意見，自得採 為判決之基礎。
貳、實體方面
甲、有罪部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於前述時間、地點，因發生交通事故，經警 對其施以酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度達每公升0.81毫 克等情，然矢口否認有何刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險犯行，辯稱：當時吃檳榔，不知道檳榔含有酒精云云。 而其辯護人則為其辯稱：酒測結果係違反法定程序取得之證 據，不得作為認定被告有罪之依據，而酒測值0.81會有噁心 、步履蹣跚等狀況，要喝不少酒才會得到這個狀況，被告出 門才短短3、5分鐘，不可能在短時間內喝酒就有這麼高的數 值，而證人張金福與被告同住，如果是前一天喝酒的話，證 人張金福不可能不知道云云。惟查：
㈠被告於上開時間、地點與證人呂淑英所騎乘之普通輕型機車 發生擦撞，並致證人呂淑英受有上開傷勢，業經警據報到場 處理，於110年6月12日10時34分許，經施以吐氣酒精濃度測 試，形式上測得酒精濃度達每公升0.81毫克，業據被告供陳 在卷（見偵卷第15至17頁、第93頁至第95頁、第105頁至第1 07頁，本院交易字卷第89頁至第90頁），核與證人呂淑英於 警詢及本院審理時之證述情節大致相符（見偵卷第25至29頁 ，本院交易字卷第65頁至第66頁），此並有診斷證明書、道 路交通事故當事人酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理 事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠㈡、刑案現場圖共24張、行車紀錄器截圖照片共6張檢察 事務官勘驗筆錄、員警職務報告、酒測檢定合格證書等件在 卷可稽（見偵卷第33頁至第至47頁、第63頁至第75頁、第11 5頁至第117頁、第131頁，本院交易字卷第139頁），此部分 事實，堪以認定。
㈡本案被告及其辯護人雖以上開情詞為辯，然證人即到場處理 交通事故之員警陳子捷到庭證稱「當天是酒測後被告才說他 吃檳榔，酒測器上沒有檳榔的痕跡，被告也沒有吐檳榔汁； 吹測前被告說沒有喝酒，所以就直接吹測；酒駕取締規定會 詢問有沒有食用酒精性食品或飲品，在酒測前有問被告，被 告當時說沒有喝酒，也沒有說有吃酒精性食品，也沒有主動 說要漱口」等語(見本院交易字卷第68頁至第73頁)。另證人 即到場處理交通事故之員警蘇家慶到庭證稱「被告沒有吐檳 榔汁，也沒有吐檳榔渣，做酒測時也沒有看到檳榔汁情形； 我是酒測後才聽到被告說有吃檳榔；酒測前也沒有聽到被告 說有喝酒或是有吃東西」等語(見本院交易字卷第75頁至第7 9頁)。而本院勘驗筆錄所載之內容「【截圖4】員警：嗯... 那等下回去做筆錄。男聲：啊你真的沒有喝喔？被告：沒有 ，沒有喝。員警：你沒有喝怎麼會測到0.81？女聲：你要講 實話喔！被告：我沒有就沒有，就沒有喝啊！女聲：蛤！那 應該是吃檳榔。【截圖5】員警：你身分證字號多少？被告 ：（念出身分證字號，因個資故不登載）。員警：剛是你吹 的，吹出來就0.81啊！你是前一天有喝？還是剛剛有喝？被
告：我沒有喝，我沒有喝」等語（見本院交易字卷第123頁 至第124頁）。是依上開勘驗筆錄可知，被告並未自陳有吃 檳榔，且於有一女聲稱「那應該是吃檳榔」等語時，被告亦 無反應其有吃檳榔之事，是本件被告是否於酒測時有吃檳榔 則有疑義。
㈢而被告於本院審理時經審判長訊問稱「法官問：你酒測後才 告知吃檳榔，但是你是否有張嘴或把檳榔渣吐給別人看？答 ：沒有，因為每個人習慣不一樣，我不是很喜歡吃給人家看 。法官問：正常來講我要還我自己清白，我也會說我現在真 的有吃，為何沒有去反應。答：因為一般人沒有這種經驗， 我也不曉得吃了檳榔酒測會有影響」等語（見本院交易字卷 第90頁），而依被告上開所述可知，其於酒測後才告知其有 吃檳榔一事，然依一般常情，若被告於酒測時有吃檳榔，則 勢必會將有吃檳榔之證據顯現給實施酒測之員警看以證自身 之清白，然被告並未將檳榔渣或者檳榔汁吐出，亦未張口讓 員警查看，顯不符合常情。綜上所述，被告及其辯護人稱被 告係因吃檳榔而有本案酒測數值超標云云，顯係臨訟卸責之 詞，尚無足採。
㈣另證人張金福雖於本院到庭證稱「被告出去6至8分鐘就打電 話回家，發生車禍前一天也在家，沒有喝酒；酒測當時沒有 酒氣，被告有說有吃檳榔，但他沒有吐渣；我跟被告不是住 在同一個房間。『法官問：那你如何確定被告沒有喝酒？答 ：有，當然跟他隨時相處。（後改稱）晚上他睡他房間，我 睡我的，沒有跟他相處在一起』。被告平常就有吃檳榔習慣 ，今天酒測，他平常就有在吃，他不用跟我說是酒測前還是 酒測後」等語(見本院交易字卷第81頁至第83頁)，而依證人 張金福上開證述可知，其雖與被告同住一屋簷，然並非任何 時間均與被告相處，是證人張金福並非隨時都可知悉被告在 家中所為何事，是尚難僅憑證人張金福之證詞認定被告是否 有飲酒乙事。
㈤至辯護人雖為被告辯護稱酒測值達0.81已經有噁心、步履蹣 跚乙事，惟依卷附法務部司法官學院109年傑出碩博士犯罪 防治研究論文獎之結論「0.75mg/L，有明顯酒醉、步履蹣跚 ；0.85mg/L，有噁心、步履蹣跚」之情況，惟均並非達無法 駕駛之狀況(見本院交易字卷第132頁)，惟酒精對每個個體 反應之程度本即不同，尚無法僅依辯護人上開所辯，認定被 告並無飲酒之情事。
㈥綜上所述，被告及辯護人所辯均非可採，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3第1項規 定業於111年1月28日經修正公布，並自同年月30日起生效施 行。修正前刑法第185條之3第1項規定：「駕駛動力交通工 具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬 元以下罰金」；修正後該條則規定：「駕駛動力交通工具而 有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以 下罰金」經比較新舊法之結果，修正後該條項規定之有期徒 刑刑度由2年以下提高至3年以下，且提高罰金刑之法定刑度 ，自應以修正前刑法第185條之3第1項規定較有利於被告， 是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前即行為時法論 處，合先敘明。是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3 第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意 識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人 自身皆具有高度危險性，並當知酒後駕車為近年交通事故發 生之主因，竟漠視自身及公眾安全，於飲用酒類致不能安全 駕駛動力交通工具之狀態下，猶仍駕駛自用小客車上路，為 警攔查，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.81毫克，業已 超過法定每公升0.25毫克之標準達3倍以上，所為實屬不該 ，且其酒後駕車與他人發生車禍並造成他人身體受有傷害； 又其犯後否認犯行，犯後態度不佳。並審酌被告本件酒駕犯 為初犯，復衡酌其所駕駛動力交通工具為自用小客車，駕駛 上路所經過之時間、行駛之距離、行經之路段等客觀危害性 程度，暨其於警詢其自述大專畢業之智識程度、業工、家境 中產之家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第15頁），量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。乙、公訴不受理部分：
一、聲請簡易判決意旨略以：被告於110年6月12日上午10時34分 許前某時，在臺灣地區不詳地點飲酒後，明知飲酒後已達不 得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之 犯意，於同日上午9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車上路，嗣於同日上午10時6分許，沿桃園市○○區○○○路○○○ 路○○○○○○○路000號前時，本應注意在同一車道行駛時，除擬超 越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，行車速度 ，亦應依速限標誌或標線之規定，且飲酒後不得駕車，而依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物且視距良好情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，驟然超速並追撞其前方由告訴人所騎乘之車牌號碼000-
000號普通輕型機車，經警據報前往處理，並於同日上午10 時34分許，施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度為每公升 0.81毫克，而告訴人則因此受有頭部挫傷、腦震盪、下背和 骨盆挫傷、腰椎閉鎖性骨折、右側肢體多處挫擦傷之傷害結 果。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回 其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。經 查，本件被告被訴過失傷害部分，經檢察官聲請簡易判決處 刑，認其涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，而過失傷害 罪依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴 人於桃園市八德區調解委員會達成調解，告訴人並具狀撤回 刑事告訴等情，有上開調解委員會調解書、刑事撤回告訴狀 等附卷足憑（見桃交簡字卷第33頁至第35頁），揆諸上開規 定，諭知不受理之判決。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第299條 第1項前段、第303 條第3 款，修正前刑法第185條之3第1項 第1款、刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第42條第 3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官劉仲慧到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 刑事第七庭 法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 書記官 詹右辰
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日附錄本案論罪法條全文：
修正前中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。