臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度訴字第812號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐文良
指定辯護人 姚宗樸律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第10906號、109年度偵字第10907號、109年度偵字第1
2326號、109年度毒偵字第2491號、109年度毒偵字第3104號），
本院判決如下：
主 文
徐文良共同販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。又意圖販賣而持有第一級毒品，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑伍年拾月。
扣案如附表所示編號1、2所示之物，均沒收銷燬。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
被訴施用第一級毒品罪及第二級毒品罪部分，公訴不受理。 事 實
一、徐文良與黃文彬（業經本院另行審結）均明知甲基安非他命 為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得販賣，竟共同 基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，先由黃文彬於民國108年9 月17日某時，在網路線上遊戲中與潘盈辰、莫政方聯繫毒品 交易事宜後，黃文彬於108年9月18日凌晨0時31分許至2時6 分許間某時許，在桃園市南崁中正路旁，交付甲基安非他命 501公克予徐文良，並指示徐文良駕車前往宜蘭與潘盈辰、 莫政方進行毒品交易及收取買賣價金。嗣徐文良駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車前往宜蘭，於同（18）日凌晨2時48 分許，在宜蘭縣○○市○○路0段00號之「杜拜時尚戀館」216號 房，將上開甲基安非他命501公克售予潘盈辰、莫政方，並 向潘盈辰、莫政方收取買賣價金新臺幣（下同）33萬元，徐 文良隨即於同日凌晨4時12分許，駕車返回桃園市南崁交流 道附近，將該筆款項繳回予黃文彬，黃文彬則支付3,000元 予徐文良作為報酬。嗣潘盈辰、莫政方遭警方查獲，並扣得 上開甲基安非他命（分裝為2包，毛重共約501公克），始循 線查悉上情。
二、徐文良為供自己施用（施用第一級毒品、第二級毒品犯行，
另為不受理判決，詳後述），基於持有第一級、第二級毒品 之犯意，於109年3月26日凌晨0時許，在桃園市龍潭區某處 ，以10萬元向真實身份不詳、綽號「阿口」之成年男子購入 第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1包。嗣徐 文良在新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○00號之住處內，將葡萄糖摻入 所購入之海洛因並分裝海洛因、甲基安非他命時，見其所購 入之毒品數量非少，即萌生販賣海洛因、甲基安非他命以牟 利之意圖，而基於意圖販賣而持有第一級、第二級毒品之犯 意，持有上開海洛因、甲基安非他命，伺機售予有意購買之 人。嗣於同日下午3時許，警方持臺灣桃園地方檢察署檢察 官核發之拘票及本院核發之搜索票，至上址拘提徐文良並執 行搜索，當場扣得其上開購入後分裝之海洛因8包（警方初 驗毛重共27.4公克，詳如附表編號1所示）、甲基安非他命4 包（警方初驗毛重共52.3公克，詳如附表編號2所示），其 並於警詢及偵訊時自首於購入毒品後萌生販賣海洛因、甲基 安非他命之意圖而持有上開海洛因、甲基安非他命犯行，而 查悉上情。
三、案經案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 查本件公訴人、被告徐文良及其辯護人於本院準備程序時均 不爭執本院所引用之供述證據之證據能力（見本院卷一第28 7至291頁），且於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，經審 酌本院所引用之供述資料作成時之情況，核無違法取證或其 他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均得做為證據。 ㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力 。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告徐文良迭於警詢、偵訊及本院審理 中均坦承不諱，核與證人即同案被告黃文彬、證人莫政方、 證人潘盈辰、證人陳凱婷於警詢及偵查中證述相符（見109 年度偵字第10906號卷【下稱偵字10906號卷】第35至36頁、 47至48頁；第41至45頁、第57至58頁；109年度偵字第12326 號卷【下稱偵字12326號卷】第23至33頁、第35至43頁、第1 87至191頁、第197至200頁），並有「杜拜時尚戀館」監視 器畫面截圖、臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之拘票、本院 核發之搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索暨扣押 筆錄、扣押物品目錄表、現場照片（扣案毒品照片及拉曼光 譜檢測儀檢測結果）、被告徐文良駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車之ETC紀錄、被告徐文良持用之門號000000000 0號行動電話基本資料及行動上網歷程在卷可稽（見偵字109 06號卷第27至29頁、第75至95頁、第99至100頁、第101至10 4頁、第105至117頁；偵字12326號卷第115至131頁、第145 至150頁），而扣案之海洛因8包，經鑑定含有第一級毒品海 洛因成分，扣案之甲基安非他命4包，經鑑定含有第二級毒 品甲基安非他命成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室109 年4月22日調科壹字第10923005970號鑑定書、臺北榮民總醫 院109年5月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡ 及109年5月21日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書 ㈠㈡㈢在卷可考（見109年度偵字第10907號卷【下稱偵字10907 號卷】第149頁、第167至175頁），足認被告前開具任意性 之自白與上揭事實相符，應堪採信。
㈡從而，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論罪 科刑。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，毒品危害防制條例第4條第 2項及第17條第2項業於109年1月15日修正公布，並於同年7 月15日施行生效。修正前毒品危害防制條例第4條第2項原規 定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年 以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000元以下罰金。」；修正 後毒品危害防制條例第4條第2項則規定：「製造、運輸、販 賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,500萬元以下罰金。」，是修正後毒品危害防制條 例第4條第2項規定雖未更動製造、運輸、販賣第二級毒品罪 之構成要件及刑種，惟就該條例第4條第2項，將科處有期徒
刑之法定刑上限，從7年以上有期徒刑加重為10年以上有期 徒刑，且將得併科罰金刑之上限從1,000萬元提高為1,500萬 元，是經比較新舊法之結果，修正後之規定顯非有利於被告 。另修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至 第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 則規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後毒品危害防制條 例第17條第2項規定，須於偵查及「歷次」審判中均自白， 方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前除偵查中自白外， 僅須於審判中曾經自白即可減刑之規定而言，自以修正前毒 品危害防制條例第17條第2項之規定對被告較為有利。 ⒉經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定非有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即修 正前毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項之規定論 處。至毒品危害防制條例第5條第1、2項之意圖販賣而持有 持有第一級、第二級毒品罪未經修正，故無新舊法比較之必 要，附此敘明。
㈡核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項販賣 第二級毒品罪及同條例第5條第1、2項之意圖販賣而持有第 一級、第二級毒品罪。
㈢被告與同案被告黃文彬就上開販賣第二級毒品甲基安非他命 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告因販 賣而持有第二級毒品甲基安非他命501公克之低度行為，應 為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係以一行為同 時觸犯意圖販賣而持有第一級毒品海洛因罪、第二級毒品甲 基安非他命罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重以意圖販賣而持有第一級毒品海洛因罪處斷。被告所犯販 賣第二級毒品甲基安非他命罪及意圖販賣而持有第一級毒品 海洛因罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈣加重及減輕之事由：
⒈被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時均坦承上開販賣 第二級毒品及意圖販賣而持有第一級、第二級毒品之犯行， 其於偵、審既均自白犯行，自均應依修正前毒品危害防制條 例第17條第2項規定減輕其刑。
⒉檢警查獲被告持有第一級、第二級毒品時，尚未發覺其有販 賣第一級、第二級毒品之意圖，被告於警詢及偵查中主動供 述其意圖販賣而持有第一級、第二級毒品之犯罪事實，並接 受裁判，符合自首之要件，應依刑法第62條前段規定減輕其 刑。被告就意圖販賣而持有第一級、第二級毒品之犯行，有 上開數種減刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。
⒊辯護人為被告利益主張：就被告意圖販賣而持有第一級、第 二級毒品之犯行，已因被告供述而查獲被告購買毒品之上游 陳科保，請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其 刑等語。惟按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出 毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑， 毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，是除須被告供出 毒品來源外，尚須「因而查獲」其他正犯或共犯，始有上開 規定之適用，自不待言。查被告雖於警詢中供出毒品上游為 綽號「科桑」、「阿釦」之男子，並經新北市政府警察局刑 事警察大隊查證該男子為陳科保，惟因陳科保在法務部○○○○ ○○○○觀察勒戒及強制戒治中，而無法溯源，又陳科保雖因違 反毒品危害防制條例案件經臺灣桃園地方檢察署檢察官於11 1年4月15日以111年度偵字第10687號、10697號、15189號提 起公訴，惟觀其起訴之犯罪事實顯與被告無關，及陳科保另 因違反毒品危害防制條例案件，現由臺灣桃園地方檢察署檢 察官以111年度偵字第17613號偵查中，然該案亦非因被告之 供述而查獲等情，有新北市政府警察局刑事警察大隊109年7 月14日新北警刑四字第1094554467號函及所附資料、110年8 月18日新北警刑四字第1104511043號函、陳科保之臺灣高等 法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第1 0687號、10697號、15189號起訴書及本院辦理刑事案件電話 查詢紀錄表附卷為憑（見本院卷一第113至123頁、本院卷二 第51頁、本院卷四第21至39頁）。故本案並無因被告之供述 而查獲其他正犯或共犯之情形，要難依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕或免除其刑。
⒋又辯護人雖稱被告於本案販賣第二級毒品案件中，於偵查及 審判中均坦承全部犯罪事實且亦積極配合，犯後態度良好， 請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶 嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告正值 青壯，四肢健全，並無不能謀生之情事，竟為賺取金錢，販 賣第二級毒品甲基安非他命予他人，又販賣之甲基安非他命 重量為毛重約501公克，數量甚多，足認其行為對社會治安 、國民健康所生危害非輕，客觀上尚不足以引起一般人同情
；況被告於偵查及審判中自白犯罪，依修正前毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客 觀上已無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，本案自無再依刑 法第59條規定酌減其刑之餘地。從而，辯護人此部分請求， 尚非有據。
⒌至被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。查 公訴意旨以：被告因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以 99年度審訴字第624號分別判處有期徒刑7月、4月，定應執 行有期徒刑9月確定；又①於101年間，因施用毒品案件，經 本院以101年度審訴字第1587號判決判處有期徒刑9月、6月 ；②於101年間，因竊盜案件，經本院以102年審易字第353號 判決判處有期徒刑3月，上①、②案件嗣經本院以103年度聲字 第3377號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，經與前另犯贓 物案件（法院判處應執行拘役30日）接續執行，於104年11 月12日縮短刑期執行完畢出監；另因妨害自由案件，經臺灣 高等法院以107年度上訴字第778號判決判處有期徒刑5月， 於108年9月5日易科罰金執行完畢等判刑及執行紀錄，並提 出本院101年度審訴字第1587號判決（見本院卷四第77至79 頁）作為被告應依累犯加重其刑之證據，惟依上述大法庭裁 定及司法院釋字第775號解釋意旨，本案尚難僅憑上開前案 紀錄及判決，率認被告有特別惡性或刑罰感應力薄弱之情況 ，要難論以累犯而應加重其刑，但列為刑法第57條第5款所 定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（詳後述），附此敘明 。
㈤爰審酌被告於案發時正值壯年，不思以正途獲取所需，明知 毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，甚且影響社會治安，危害 深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁 令，恣意販賣第二級毒品欲藉以牟利，又僅因持有數量較多 之第一級、第二級毒品，竟萌生伺機販賣之意圖而持有之， 其行為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於 毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、 國家，所為實無足取；又其前有毒品、竊盜、贓物、妨害自 由等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 素行非佳；惟念其於偵、審均坦承犯行，兼衡其販賣及持有 之毒品種類、數量甚多及其犯罪動機、目的、手段，及於警 詢中自述高中肄業之教育程度、職業為汽車修護、家庭經濟 狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應
執行之刑。
四、沒收部分：
㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明 文。查扣案如附表編號1、2所示之第一級毒品海洛因8包、 第二級毒品甲基安非他命4包，經鑑驗結果，分別檢出第一 級毒品海洛因成分、第二級毒品甲基安非他命成分，業如上 述，是不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又包裹上開毒品 之包裝袋，袋上仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，是 就該包裝袋，亦應依法併宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄之毒品 既已滅失不復存在，爰不另為沒收銷燬之諭知。 ㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息 ，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第4項分別定有明文 。查被告販賣毒品予另案被告莫政方、潘盈辰而獲得報酬3, 000元一節，業據被告於警詢、偵查中供述甚詳（見偵字109 06號卷第20、197、199頁），自應依前揭規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢另案被告莫政方、潘盈辰因共同犯運輸第二級毒品罪業經臺 灣臺東地方法院以108年度原訴字第80號判決判處有罪，經 上訴後，另案被告莫政方因死亡而經臺灣高等法院花蓮分院 以109年度上訴字第25號判決公訴不受理，另案被告潘盈辰 仍判決有罪，嗣另案被告潘盈辰再上訴後，最高法院以110 年度台上字第3124號判決撤銷發回臺灣高等法院花蓮分院， 再經臺灣高等法院花蓮分院以110年度原上更一字第5號判決 判處有罪，並將扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（毛重 共約501公克）宣告沒收銷燬，此有各該判決書在卷可稽， 是被告販賣予另案被告莫政方、潘盈辰之第二級毒品甲基安 非他命2包，並未於本案扣案，且業經上開判決宣告沒收銷 燬，爰不於本案宣告沒收銷燬，附此敘明。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另略以：被告基於施用第一級、第二級毒品之犯意 ，於109年3月26日下午2時許，在新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○00 號之住處內，先以將海洛因摻入香菸點燃吸食之方式施用海 洛因1次，再以將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食煙 霧之方式施用甲基安非他命1次。因認被告此部分係涉犯毒 品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級 毒品罪嫌等語。
二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第303條第1款定有明文。所謂起訴程序違背規定，係指檢 察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而 提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上固 以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後 始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理者，亦屬「 起訴之程序違背規定」（最高法院109年度台上字第3826號 判決同此見解）。經查：
㈠被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項 規定於109年1月15日修正公布，於同年7月15日生效施行。 本次修正係調整觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，應再次 觀察、勒戒或應逕行起訴之期間。依同條例第35條之1第1款 規定，於新法修正施行後，應依修正後之規定處理，故本案 應適用修正後之規定。
㈡依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯毒品危害防 制條例第10條之罪者，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒 執行完畢釋放後，3年後再犯同條之罪者，適用同條第1項及 第2項有關觀察、勒戒及強治戒治之規定。所謂「3年後再犯 」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之 罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大 字第3826號裁定同此見解）。又毒品危害防制條例對於施用 毒品者所採醫療化處遇，除前開觀察、勒戒及強制戒治處分 規定外，另有同條例第24條之附命完成戒癮治療之緩起訴處 分。若施用毒品者本次所犯，距最近一次觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後已逾3年，檢察官得本於立法者所賦與 之權限，裁量是否聲請法院裁定觀察、勒戒，或依職權為附 命完成戒癮治療之緩起訴處分；亦即聲請法院裁定命入勒戒 處所觀察、勒戒，並非檢察官所得採取之唯一途徑。如檢察 官未曾就此部分進行裁量，法院自不能僭越檢察官之職權， 逕對施用毒品者裁定應予觀察、勒戒。
㈢查被告前於95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲 字第760號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向 ，於95年7月19日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方檢察署 檢察官以95年度毒偵字第2778號為不起訴處分確定等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷一第47至 84頁）。是被告本次涉犯施用毒品罪嫌之行為時點，距前次 觀察、勒戒及強制戒治執行完畢之時間，已逾3年，縱其於 上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，雖曾因施用毒品案 件受刑事追訴處罰，依前開法律規定及說明，仍應依現行毒
品危害防制條例之規定，由檢察官重啟處遇程序，視個案情 形，裁量予以「觀察、勒戒」或為「附命完成戒癮治療緩起 訴處分」。從而，本案檢察官起訴時，未及適用修正後之規 定，就上開處遇方式進行裁量，依前開說明，檢察官此部分 之起訴程序違背規定，且無從補正，應諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第1款，判決如主文。
本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官范玟茵到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 刑事第十四庭 審判長 法 官 江德民
法 官 吳天明
法 官 劉得為
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林思妤 中 華 民 國 111 年 6 月 17 日附表：
編號 扣押物品 數量 備註 1 海洛因 8包 ①送驗粉末檢品7包（原編號1至7），經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重23.04公克（驗餘淨重23.04公克，空包裝總重3.12公克），純度19.77％，純質淨重4.56公克。②送驗碎塊狀檢品1包（原編號8），經檢驗含第一級毒品海洛因成分，淨重0.89公克（驗餘淨重0.88公克，空包裝重0.27公克）。（法務部調查局濫用藥物實驗室109年4月22日調科壹字第10923005970號鑑定書，見109年度偵字第10907號卷第149頁） 2 甲基安非他命 4包 ①檢體編號：C0000000-0，檢體外觀：白色或透明晶體1包（編號9，內含2小袋），毛重：37.8641公克，淨重：35.0550公克，驗餘量：34.9220公克，檢出甲基安非他命成分，純度：50.4％，純質淨重：17.6677公克。②檢體編號：C0000000-0，檢體外觀：白色或透明晶體1包（編號10，內含2小袋，另1袋編C0000000-0），毛重：4.6214公克，淨重：3.9905公克，驗餘量：3.9537公克，檢出甲基安非他命成分，純度：53.2％，純質淨重：2.1229公克。③檢體編號：C0000000-0，檢體外觀：白色或透明晶體1包（從編號10塑膠袋中取出），毛重：1.0209公克，淨重：0.8346公克，驗餘量：0.7809公克，檢出甲基安非他命成分，純度：76.3％，純質淨重：0.6368公克。④檢體編號：C0000000-0，檢體外觀：白色或透明晶體1包（編號11），毛重：4.9130公克，淨重：4.4622公克，驗餘量：4.3602公克，檢出甲基安非他命成分，純度：78.3％，純質淨重：3.4939公克。⑤檢體編號：C0000000-0，檢體外觀：白色或透明晶體1包（編號12），毛重：4.2778公克，淨重：4.0287公克，驗餘量：3.9816公克，檢出甲基安非他命成分，純度：69.6％，純質淨重：2.8040公克。（臺北榮民總醫院109年5月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡及109年5月21日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠㈡㈢，見109年度偵字第10907號卷第167至175頁） 所犯法條：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新
臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。