臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度訴字第548號
109年度訴字第1068號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林家誼
選任辯護人 劉邦繡律師
謝清昕律師
被 告 傅元貞
選任辯護人 洪士淵律師(法扶律師)
被 告 饒均琳
選任辯護人 陳柏甫律師(法扶律師)
被 告 陳昌駿
選任辯護人 江昇峰律師
蔡政峯律師
被 告 張煒明
選任辯護人 徐紹維律師(法扶律師)
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第14489
號）及追加起訴（109年度偵緝字第1564號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。張煒明犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑肆年。辛○○、寅○○、庚○○均無罪。
事 實
一、緣己○○於民國105年間，介紹其友人向真實姓名年籍不詳綽 號「娃娃」之人，借款新臺幣（下同）34萬元，嗣該友人未 依約清償借款，「娃娃」因而認該筆債務應由己○○負責，遂 於108年1月間委由真實姓名年籍不詳綽號「阿勇」之成年男
子向己○○討債。「阿勇」並於108年1月12日凌晨某時許，使 用通訊軟體FACETIME通知丙○○一同前往己○○位於桃園市○○區 ○○路0段000巷00弄0號之處所（下稱本案倉庫）找己○○討債 ，丙○○得知上情後，再通知張煒明一同前往，經張煒明應允 後，丙○○即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車） 前往新竹某酒店搭載張煒明，張煒明則委由辛○○（辛○○無罪 部分，詳如後述）駕駛A車搭載丙○○、張煒明一同前往。「 阿勇」復另以通訊軟體微信通知寅○○上情，適寅○○與庚○○與 不知情之丁○○、子○○（丁○○、子○○所涉強盜罪嫌，業經檢察 官以108年度偵字第14489號不起訴處分確定，寅○○、庚○○無 罪部分，詳如後述）正駕車欲前漁港捕鰻苗，寅○○即委由丁 ○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）搭載子○○ 、寅○○、庚○○往一同前往。
二、「阿勇」、丙○○、張煒明於同日上午5時2分許抵達現場後， 共同意圖為自己及第三人不法所有，基於結夥三人以上攜帶 兇器強盜之犯意聯絡，「阿勇」、攜帶刀械之丙○○及攜帶刀 械、球棒之張煒明，隨即進入本案倉庫之小房間內，適己○○ 、癸○○夫妻與其友人壬○○、乙○○正在該房間內飲酒、聊天， 渠等見到己○○後，由「阿勇」持球棒揮打己○○臉部、丙○○先 持刀抵住己○○頸部後，後即持刀揮砍己○○之右小腿，致己○○ 受有右側小腿開放性傷口約4公分及臉部多處小開放性傷口 等傷害，張煒明則持刀在場助勢，繼由「阿勇」出言：我今 天是幫人來收錢，己○○之前介紹朋友借錢，沒還錢，所以要 來向己○○討債34萬元等語，經癸○○表示其沒那麼多錢後，「 阿勇」並揚言恫稱：今日要看到34萬元一半的現金，不然就 要將己○○押走等語，渠等以此等強暴、脅迫方式，致己○○、 癸○○不能抗拒，雖明知上開債務與己○○無關，仍被迫與「阿 勇」、丙○○商議交付金錢數額，嗣癸○○不得已當場以手機網 路轉帳5萬元至「阿勇」指示之第三人蔡佩宜中國信託商業 銀行股份有限公司帳號000000000000號帳號內，後因網路轉 帳金額限制，則被迫承諾至超商ATM領款，遂於同日5時45分 許由丙○○指示辛○○駕駛A車搭載丙○○、癸○○、乙○○一同前往 桃園市○○區○○路0段000號萊爾富超商提款，「阿勇」、張煒 明則留在現場看管己○○，防止己○○脫逃，以前揭方式剝奪己 ○○、癸○○之行動自由。嗣癸○○在上址萊爾富超商內，以ATM 提領現金1萬元交與乙○○，由乙○○轉交予在超商外等候之丙○ ○，癸○○並趁機請乙○○報警處理，丙○○得知事跡敗露，遂指 示辛○○駕車離去，並通知留在現場之「阿勇」、張煒明，「 阿勇」旋逃離現場，張煒明即搭乘丁○○B車逃離現場，己○○ 、癸○○始獲釋。
二、案經己○○、癸○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃 園地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
按數人共犯一罪為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7 條第2 款 、第265 條第1 項分別定有明文。檢察官就被告張煒明所涉 犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌，於言詞辯論終結前，追 加起訴並繫屬於本院。上開追加起訴被告張煒明之犯行，與 先繫屬本院之案件，有數人共犯一罪之相牽連關係，依上開 法條規定，檢察官於言詞辯論終結前，就被告張煒明之犯罪 追加起訴，並無不合。
貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○固坦承接獲「阿勇」通知有債務糾紛後，聯繫 張煒明一同前往，駕駛A車至張煒明新竹工作地點後，委託 代駕即被告辛○○駕駛A車，搭載其與張煒明至本案倉庫，持 刀砍傷己○○，指示辛○○駕駛A車搭載其與癸○○、乙○○前往超 商領錢，並在超商前收受由癸○○轉交乙○○交付之現金1萬元 ；被告張煒明固坦承接獲丙○○通知，丙○○駕駛A車至其在新 竹某處工作地點，後委請代駕辛○○駕駛A車搭載其與丙○○一 同前往本案倉庫，有持棍（球棒）進入該倉庫，有看見己○○ 受傷、聽聞癸○○提到沒錢，嗣後搭乘丁○○所駕B車離開並遭 警攔停等情，惟均矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器強盜 之犯行，並分別以下開情詞置辯：
㈠被告丙○○辯稱：「阿勇」進屋後詢問己○○何時還錢，後來發 生爭執，我的刀就劃到己○○小腿，我沒有拿刀架著他們、沒 有控制他們行動自由、也沒有人拿球棒打己○○，金額是「阿 勇」跟己○○在喬的，我不清楚；癸○○是自己主動轉帳的，後 來問可不可以先還多少錢，拜託我載她去領錢，我才請辛○○ 載我們一起去，我不知道為什麼乙○○也一起去，後來乙○○拿 1萬元給我後，因為等太久我就指示辛○○先行離開了等語。 辯護人則為其辯稱：丙○○係接獲「阿勇」通知前往協助處理 清償債務損失，主觀上認為「阿勇」與己○○間有法律上債務 原因，並無不法所有意圖，亦與「阿勇」間並無強盜取財之 犯意聯絡；案發當日現場尚有己○○之友人壬○○、乙○○在場， 癸○○亦可自由出入該小房間，甚至癸○○、乙○○是自行要求丙 ○○以A車搭載其等前往超商提款，2人進入超商後無人跟隨， 自由進出，丙○○雖於討債之際，持刀傷害己○○，但僅傷害其 小腿，傷勢不重，顯然所有節制，僅係亦在使己○○心生畏懼
而為還款，足認丙○○所為未達致使不能抗拒之程度，至多僅 構成恐嚇取財、強制罪等語置辯。
㈡被告張煒明辯稱：丙○○沒有告訴我到現場要做什麼，我雖然 有下車進去本案倉庫，但我沒有進去小房間，除了丙○○、辛 ○○外，其他人我都不認識，發現是別人債務糾紛，我就離開 倉庫到外面抽煙，我沒有在場助勢，後面是因為我被丟在那 邊，所以我才會跟另外一臺車走等語。辯護人則為其辯稱： 丙○○邀約張煒明前往時並未就到現場從事何事有所討論，此 時張煒明與丙○○不可能達成任何犯罪謀議，且張煒明並未進 入小房間內，對於告訴人與「阿勇」或丙○○之間糾紛並不知 情，無證據證明被告張煒明有參與本案犯行等語置辯。二、經查：
㈠關於本案之犯罪經過：
1.依證人即告訴人己○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：案發 當時我與癸○○、壬○○、乙○○都在小房間內聊天，後來有數名 男子持刀、球棒進入小房間，「阿勇」自稱是帶頭的，一進 門「阿勇」就用球棒打我的頭，丙○○就衝過來往我的右小腿 砍了一刀，造成我右小腿有4公分的傷口，另一個人持刀在 場叫我還錢；「阿勇」表示今天是幫人來收錢的，今天沒有 拿到錢就要把我人帶走；因為3年前我用微信介紹一個朋友 給一個綽號「娃娃」的女生，該朋友向「娃娃」借約34萬元 ，後來因為該名朋友沒有還錢，對方又找不到人，認為我是 介紹人，所以將這筆帳算我頭上，「阿勇」說是要來討上開 34萬元債務，認為我要負責，我有跟他解釋不關我的事，但 「阿勇」不管，認為是我介紹的，要我找出人或付錢，他們 說不處理就要將我帶走，我被砍完後因為受傷站不住，根本 就無法反抗，反抗反而會更嚴重，我只好叫癸○○轉帳5萬元 給他，癸○○就直接用手機網路銀行先轉帳5萬元過去給他們 ，「阿勇」與丙○○仍表示剩下的要現金還，不然要把我押走 ，丙○○就載癸○○去提錢，乙○○有陪著去，剩下「阿勇」在小 房間，另一個人在門口看守我，「阿勇」後來壓著我簽借據 跟本票，金額我忘記了，後來他們有找另一批人跟我家人談 ，我家人知道後有再付29萬元把本票拿回來，表示事情告一 段落，叫我對丙○○撤回告訴，這筆錢我是不願意付的，但對 方有去我家裡亂，不知道是誰跟我家人聯繫，為了平息紛爭 ，我家人有付錢把本票拿回來等語（見14489偵卷㈠第70-74 、131-132頁；本院卷㈠第341-362頁） 2.依證人即告訴人癸○○於警詢、偵訊及本院審理時證稱：案發 當時我與己○○、壬○○、乙○○都在小房間內，後來有數名男子 持刀、球棒進入小房間，進來後丙○○拿刀架著己○○然後砍己
○○的小腿，我有上前去攔，所以我手就被劃到，己○○跟他們 說不要傷害我，也有人在叫囂要還錢；和我們談錢的都是「 阿勇」或丙○○，我不知道己○○有欠錢，但戴眼鏡的「阿勇」 堅持說我先生欠錢，內容我不清楚，因為己○○已經受傷了， 我就很緊張，我就詢問要多少錢？對方表示要34萬，我表示 現在那麼晚了，沒那麼多錢，對方則表示要看到34萬一半的 現金，不然就要把己○○押走，並叫我不要亂來，不然就看著 辦，旁邊也有人叫囂說欠錢要還，當時我們沒有辦法反抗， 因為對方有刀械，人又多，我也擔心己○○生命受到危險，且 對方是沒拿到錢就要把己○○帶走，於是我就將手機交給對方 ，由對方輸入帳號，帳號是「阿勇」給的，轉了5萬元給對 方，希望他們不要帶走己○○，後來對方又要求我打電話給郵 局，提高網路轉帳的額度，因網路轉帳額度無法提高，所以 對方逼我去領錢，我也沒辦法拒絕，因為他們手上有刀，且 要帶走己○○，所以我與乙○○就上A車，我和乙○○坐在後座， 由另一個像司機的人開車，開車的人沒進倉庫，該人開車載 我、乙○○及丙○○去萊爾富領錢，到超商我和乙○○下車，乙○○ 表示要報警，我在該處領了1萬元交給乙○○，乙○○就將錢拿 給丙○○並跟丙○○說提款機有問題，就趁機請超商店員報警， 後來警察就來了，警方到場與我講話時，A車就跑掉了，我 就跟乙○○坐上警車回到本案倉庫，警方後來有攔到A、B車等 語（見14489偵卷㈠第79-80、37-39頁；本院卷㈠第310-339頁 ）
3.依證人壬○○於警詢、本院審理時均證稱：案發當時我與己○○ 、癸○○、乙○○在小房間內喝酒聊天，第1批人就手持刀械、 棍棒，一進來就翻桌、砸東西，叫我們不要動，我與己○○被 對方用刀子架著，也有人拿球棒，有一人直接持刀砍傷己○○ 的右小腿，我不知道砍人的是何人，對方主事者是戴眼鏡的 胖胖的男子，我不知道是誰；後來對方就開始向己○○要錢， 當下己○○是否認有這筆債務，我不清楚他們有何債務糾紛， 我只知道對方要跟己○○要這筆錢，後來對方有叫己○○的老婆 癸○○網路匯款17萬給對方，癸○○在小房間內，好像因為手機 限制還是錢不夠，只網路匯款5萬元給對方，之後癸○○與乙○ ○被對方押去ATM領錢，至於押去哪裡領錢、車輛為何、有幾 人，我不清楚，癸○○沒有被武器押著上車，是自己走上車的 ，但因為癸○○的老公生命受到威脅，所以他們只能配合對方 ；我除了後來看到寅○○進來，有離開小房間去客廳和寅○○講 一下話外，都和己○○在小房間，癸○○離開後，對方有人留下 來看管我和己○○，其中主事者都在小房間內，己○○有被押著 簽借據並錄影，後來因為梁勝信右小腿一直出血，我就幫忙
己○○止血，大概一陣子後，己○○問對方他老婆癸○○，現在安 不安全？對方開始聯絡押著他們去領錢的同夥，後來接到通 知有人報警，對方就收拾東西離開，警方後來在路口攔截到 對方等語。（見14489偵卷㈠第85-75頁；本院卷㈡第41-61頁 ）。
4.自屋內監視器觀之，①於5時3分10秒至14秒間，被告「阿勇 」（戴眼鏡）、丙○○戴口罩左手持刀、被告張煒明戴口罩左 手持刀、右手持球棒，魚貫進入倉庫穿越監視器畫面之客廳 進入監視器畫面左側被害人所在之小房間內，於5時4分52秒 、59秒，丙○○持刀、張煒明持刀和球棒短暫離開小房間後隨 即返回小房間內，於5時時6分44秒，張煒明持刀和球棒站在 小房間門口，似在將刀收進刀鞘，後丙○○、癸○○、張煒明先 後自小房間走出並離開倉庫在倉庫外交談（屋外監視器5時7 分19秒，丙○○在倉庫外有左手不斷指癸○○，癸○○後退至倉庫 之情形，過程中於5時7分2秒A車有掉頭至前方迴轉後再返回 原地）。②5時8分12秒，丙○○、癸○○邊談話邊進入小房間、 張煒明亦進入小房間內，於5時10分10秒、丙○○、癸○○、張 煒明再度一同離開小房間並走至倉庫外（屋外監視器5時11 分12秒至5時12分52秒癸○○與丙○○一直在談話）。③癸○○於5 時12分55秒進入小房間後，迄至5時44分方與乙○○先後離開 小房間、倉庫，並於5時45分進入A車副駕駛座後方、乙○○進 入A車駕駛座後方。④丙○○於於5時12分55秒進入小房間後（ 已無持刀），於5時21分27秒離開小房間後，迄至5時45分24 秒進入A車副駕駛座，期間陸續進進出出倉庫、小房間；⑤張 煒明於5時12分40秒進入倉庫後，持刀站立在小房間門口， 於5時16分50秒與走出小房間之「阿勇」交談後，與「阿勇 」陸續離開倉庫，「阿勇」至A車副駕駛座後方疑似拿取物 品，邊講手機邊返回小房間，於5時17分8秒進入小房間，張 煒明亦先至A車，後則在倉庫外抽煙，迄至5時20分進入倉庫 （已無拿刀），後續則進進出出倉庫等情，有臺灣桃園地方 檢察署108年7月8日及同年8月7日、8日勘驗筆錄及畫面截圖 在卷可參（見14489偵卷㈠第136-158頁）。 5.上開證人己○○、癸○○、壬○○之證述，關於被告3 人如何持刀 、球棒闖入，「阿勇」持球棒毆打己○○，丙○○持刀砍傷己○○ 腿部，張煒明持刀在場助勢、看守，經己○○表示並無債務後 仍強索金錢，癸○○因而以手機轉帳、至超商提領款項交付丙 ○○，如何查獲丙○○、張煒明等重要情節，於偵、審所陳大致 相符，彼此互核相符，核與證人即員警甲○○、戊○○於本院審 理時證述大致相符（見本院卷㈠第422-429頁；本院卷㈡第152 -155頁），復與現場屋內及屋外監視器之勘驗結果、員警在
超商之密錄器勘驗結果大致相符，有臺灣桃園地方檢察署10 8年7月18日、同年8月7日、8日勘驗筆錄、本院110年12月29 日勘驗筆錄在卷可參（見14489偵卷㈠第135-162頁；本院卷㈠ 第426頁），且有己○○傷勢照片、天成醫院診斷證明書、癸○ ○手機網路轉帳5萬元交易紀錄之翻拍照片、萊爾富便利商店 內監視錄影翻拍照片、蔡佩宜中國信託銀行帳號0000000000 000000號帳戶交易明細表、本案倉庫現場照片、本案倉庫監 視錄影翻拍照片、己○○刑事撤回告訴狀、楊梅分局上湖派出 所警員甲○○職務報告、寅○○與己○○之和解書等在卷可參（14 489偵卷㈠第87、87-90、90反、91、92、94、95、96、97頁 ），應可採信。
6.是綜合上開各事證，可認「阿勇」以代為討債為由，分別聯 繫被告丙○○、寅○○（詳如後述）到場，丙○○聯繫張煒明到場 經應允後，駕駛A車至新竹找張煒明，並委由辛○○（詳如後 述）自新竹搭載丙○○、張煒明一同至本案倉庫，與以不詳方 式至現場「阿勇」會合後，丙○○、張煒明則共同戴口罩、丙 ○○手持刀、張煒明手持刀具及球棒，與「阿勇」一同進入本 案倉庫小房間，並由「阿勇」持球棒毆打己○○臉部、丙○○持 刀架住己○○，並砍傷己○○右小腿，致己○○受有右側小腿開放 性傷口4公分、臉部多處小開放性傷口，張煒明亦持刀在旁 助勢、看守，「阿勇」自稱受娃娃委託，因己○○曾介紹友人 向娃娃借款，該人借款後拒不清償，應由己○○負責賠償該筆 款項，經己○○拒絕賠償，即以將己○○押走為由恐嚇，致己○○ 、癸○○均明知無代為清償之義務，但因無法抗拒，僅得同意 交付款項，經癸○○以手機轉帳5萬元至「阿勇」指定帳戶後 ，因「阿勇」等人猶認不足，仍以如不交付其餘款項將己○○ 押走為由，迫使癸○○僅得同意至超商另行提領款項交付，經 丙○○等人同意由友人乙○○陪同後，癸○○、乙○○、丙○○即搭乘 辛○○駕駛之A車前往超商領款，乙○○、癸○○於提領1萬元交付 丙○○後，則藉機報警，丙○○因而遭查獲，在場看管己○○之「 阿勇」、張煒明得悉後隨即分頭逃逸，張煒明因搭乘丁○○所 駕B車為警攔停而經查獲等情，應可認定。
7.至被告張煒明空言辯稱未攜帶刀具、未進入小房間內云云， 俱與上開現場屋內監視器畫面明顯不符，不足採信。被告丙 ○○證稱不知道尾隨其後進入小房間之人是否為張煒明、忘記 張煒明下車有沒有拿武器、張煒明沒有與其一同進入小房間 等語，均係迴護之詞，亦不能採信。而因張煒明除於倉庫外 吸煙時，於本案過程中均著口罩，是縱證人己○○、癸○○、壬 ○○未能具體指認持刀叫囂、持刀看守之第三人即為張煒明一 情，尚不足為有利於張煒明之認定。
㈡按強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他 法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思 自由，使其喪失意思自由為已足，縱令被害人實無抗拒行為 或抵抗無效，仍於強盜罪之成立不生影響。所謂「至使不能 抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷 ，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。 所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理 狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、 行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器 、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等 ）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般 人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜 罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響 （最高法院105年度台上字第2714號判決意旨參照）。而刑 法第346條之恐嚇取財罪之恐嚇行為，係指以將來惡害之通 知恫嚇他人或以現時之危害相加而言，但受恐嚇人尚有自由 意志，不過因此而懷有恐懼之心，故與強盜罪以目前之危害 脅迫他人，致喪失自由意志不能抗拒者不同。又強盜罪強制 行為之動向，係在於即時的取走，而非以未來實現之手段達 到取財目的，否則僅屬恐嚇取財之範疇。觀諸本案當時之具 體狀況，己○○突遭「阿勇」持球棒毆打頭部、丙○○持刀砍傷 腿部，受有上開傷害，癸○○又因攔阻而自身受傷，又有張煒 明持刀在場，被告3人均持武器具有優勢，雖有友人壬○○、 乙○○在場，但均顯然無能力反抗在場被告3人，是可認依己○ ○、癸○○當時之心理狀態，其等身心必定飽受驚駭、恐懼， 衡情絕不敢以其人身安全為賭注，予以抵抗或不聽命配合行 事，故依當時客觀情形，實難期待告訴人2人在其人身安全 遭受重大現實立即之威脅下，敢有任何反抗或違逆丙○○等3 人意思之舉動，而一般人在此相同情形下，其意思自由應均 已受壓制無法抗拒，至為明灼。是告訴人2人顯係在無積欠 被告等人或其等主張代為催討之債權人之情形下，被迫轉帳 5萬元給「阿勇」，且未避免己○○被押走，癸○○亦僅得被動 配合要求至超商提款，其決定不交付財物之意思自由顯已完 全遭受壓制，而達不能抗拒程度至明。是辯護意旨以過程中 癸○○、壬○○尚可走動、癸○○是自行要求至超商提款，即認其 等自由意志尚未受完全壓制，被告所為尚非達到不能抗拒程 度，至多僅構成恐嚇取財云云，尚非可採。
㈢關於不法所有意圖部分：
1.按強盜罪所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍 圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分
之情形而言。查己○○與「阿勇」、丙○○、張煒明根本不認識 亦無任何債權債務關係，而「阿勇」雖自稱是代為處理債務 糾紛，然其明知己○○並非債務人亦非保證人，與其所自稱之 債權債務並無關連，僅因債務人未能清償，不甘受損，而強 要己○○負擔法律上無任何義務需負擔之義務，且己○○於案發 當時亦已出言否認與娃娃並無任何債權債務關係，業經證人 己○○、壬○○證述明確，業如前述，足見本件並無任何客觀上 足令人相信己○○與娃娃間確有債權債務關係存在之合理依據 ，被告丙○○、張煒明非旦未為確認、明知「阿勇」並無任何 合法權源代他人催討債務之情況下，猶片面主張己○○積欠他 人債務，以此為名向告訴人2人索取錢財，執意以前開強暴 脅迫等不法手段，致告訴人2人心生畏懼，而同意交付財物 ，是被告丙○○、張煒明當具有為第三人不法所有之意圖，甚 為明確。
2.至辯護意旨辯稱丙○○主觀上認「阿勇」與己○○間法律上債務 原因，並無不法所有意圖云云。然查丙○○為高中畢業，平日 從事服務業，為具正常智識經驗之人，其既始終在場見聞、 參與「阿勇」向己○○索取金錢之過程，顯然知悉己○○僅係擔 任介紹人，並非債務人，「阿勇」並無任何合理依據向己○○ 催討債務，「阿勇」所為顯係基於為自己或第三人不法所有 之意圖，且已經己○○當下否認債務，更應當即時停止，惟仍 捨此不為，仍配合「阿勇」指令行事，以上開持刀傷害、威 嚇之強暴、脅迫方式，致告訴人2人心生畏懼，先轉帳與「 阿勇」後，再迫使癸○○至超商提領款項交付，則丙○○所為， 顯違反公共秩序或善良風俗，逾越通常一般之人得以容忍之 程度，主觀上應有為自己或他人不法所有之意圖甚明，辯護 意旨此部分辯解，尚難採信。又辯護意旨稱己○○事後曾返還 款項與「阿勇」等人，顯示己○○應有本案債務云云，然證人 己○○業於本院審理時證稱其無欲支付該筆款項，係家人為避 免持續遭到騷擾，欲平息糾紛始行支付等語，業如前述，是 尚無從依此推論己○○原即負有本案債務，此部分難為有利於 丙○○之認定。
3.又辯護意旨辯稱張煒明係經丙○○輾轉通知，且未進入小房間 ，對於告訴人與「阿勇」或丙○○間之債權債務並不知情，無 不法所有意圖云云，惟張煒明確有持刀及球棒進入小房間， 且於「阿勇」、丙○○向告訴人索取金錢時在場，業經本院認 定如前，而張煒明為國中畢業，平日從事服務業，亦為具正 常智識經驗之人，其既始終在場見聞、參與「阿勇」、丙○○ 向己○○間索取金錢之過程，知悉盛信當下否認債務，其等並 無向告訴人索取金錢之合理依據，「阿勇」及丙○○所為顯係
基於為自己或第三人不法所有之意圖，其仍配合「阿勇」、 丙○○指令行事，負責持刀在場看守，主觀上亦有為自己或第 三人不法所有之意圖甚明，辯護意旨此部分辯解，尚難採信 。又被告丙○○於本院審理時證稱張煒明不知道本案債務糾紛 等語，亦屬維護之詞，尚不足為有利於張煒明之認定。 ㈣按刑法上所謂結夥3人以上係指有共同犯罪之故意，結為一夥 而言，…，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係 共同正犯而應計入結夥之內（最高法院94年度台上字第5813 號判決要旨參照）。再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之 聯絡，行為之分擔，其等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責；且共同正犯之意思 聯絡，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不 可。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯 罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正 犯之成立。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議， 其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。另在行為人 係複數之情況下，倘事前參與合謀，或事中預見其結果，猶 出於明、默示之犯意聯絡，分工合作，終致結果發生，即應 就犯罪之全部結果，共同負責，不能割裂，僅就參與之部分 作為予以評價（最高法院100年度台上字第3890號判決意旨 ）。觀諸丙○○於偵查中自承「阿勇」通知前往協助處理債務 ，告知對方欠錢，且「阿勇」告知對方有槍因而攜帶刀具前 往，有將此事告知張煒明，因此張煒明才拿出刀、棍帶上車 等語（見14489偵卷㈡第62-63頁），於本院審理亦證稱：「 阿勇」打電話來說有人欠他錢，說對方有槍，所以我就帶刀 等語（見本院卷㈡第171-172頁）；張煒明於警詢供稱：我當 時有持棍子進去，當時癸○○說他沒錢，就說要拔身上的金手 環，說要用那個還債等語（見14489偵卷㈠第18-19頁），而 依現場屋外及屋內監視器觀之，「阿勇」、丙○○、張煒明於 本案倉庫外會合後，隨即下車進入本案倉庫小房間內，丙○○ 、張煒明均戴口罩，丙○○並持刀、張煒明則持刀及球棒與「 阿勇」同時進入小房間內，「阿勇」持張煒明持有之球棒毆 打己○○，丙○○持刀架住、砍傷己○○，張煒明持刀在旁看守， 其等行動迅速敏捷，默契十足，未見任何遲疑，前後行動不 過2、3分鐘，顯見丙○○、張煒明就本案犯行至遲於進入小房 間前已有所謀議，並為相關之行為分擔，且丙○○在場見聞及
參與「阿勇」與己○○、癸○○間就交付金錢商談過程，張煒明 亦在場見聞「阿勇」及丙○○與告訴人2人之商談過程，其等 既明確知悉「阿勇」對己○○、癸○○無任何索取財物之正當權 源，卻仍協助「阿勇」傷害、脅迫己○○、癸○○，於渠等無法 拒絕或無法交付時，尚且以將押走方式恐嚇，是被告丙○○、 張煒明對於倘遇在場之人反抗、拒絕交付款項，將施以強制 力一情顯有共識，明知客觀上已使己○○、癸○○之意思決定自 由遭壓抑至不能抵抗之程度，仍繼續參與，丙○○負責監督癸 ○○至超商取款，張煒明負責在場看守，未曾脫離群體，彼此 行為互有補充、利用，均屬整個強盜取財計畫重要、不可或 缺之環節，是丙○○、張煒明就本件加重強盜取財犯行，均有 犯意聯絡及行為分擔，應負共同正犯之責甚明。是張煒明辯 稱一開始不知為何前往，知悉為他人債務糾紛後隨即離開云 云，無從資為有利張煒明之認定。
㈤綜上，本案事證明確，被告2人前揭犯行，均堪以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告丙○○、張煒明行為後，刑法第321條第1項規定雖於108年 5月29日修正公布，並自同年5月31日起生效施行，修正後刑 法第321條第1項規定提高罰金上限為50萬元，惟刑法第330 條第1項加重強盜之規定，僅借用刑法第321條第1 項所列之 加重條件，並不及於刑度，前開修正不涉及可罰性要件，對 於被告論罪科刑自不生影響，毋庸比較新舊法，先予敘明。 ㈡按結夥三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔 實施犯罪之人為限。查本案被告丙○○、張煒明與共犯「阿勇 」在案發現場，結夥三人以上，以上開強暴、脅迫之手段強 盜告訴人2人財物，均係以自己犯罪之意思，事先共謀，並 均在場共同實施犯罪，雖施強暴脅迫告訴人之各自參與之部 分不同，仍均應計入結夥人數，其等所為之強盜犯罪，自合 於結夥三人以上強盜他人財物之加重條件。
㈢按刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。本案所用之 刀具、球棒等雖未查獲扣案，但依一般經驗法則及告訴人己 ○○業已受傷，應堪認客觀上足以對人之生命、身體、安全構 成威脅，具有危險性，係所謂之兇器無疑。是被告丙○○、張 煒明與共犯「阿勇」係攜帶兇器犯本案之強盜犯行，應可確 定。
㈣核被告丙○○、張煒明所為，均係犯刑法第330 條第1 項（犯 強盜罪而有第321 條第1 項第3 款、第4 款之情形）之結夥 三人以上攜帶兇器強盜罪。
㈤按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害 被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之 全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜 行為尚未著手實施，可依其情形認為構成妨害自由、強盜犯 罪；若強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方 法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另 行成立妨害自由罪之餘地。查被告丙○○、張煒明及「阿勇」 3人上開加重強盜犯行，過程中雖有傷害己○○之行為，迫使 己○○在小房間內，以及迫使癸○○轉帳、前往超商領款而行無 義務之事，然此等傷害、剝奪他人行動自由、強制等行為係 為令被害人無法抗拒而遂行強盜所為，已包含於強盜行為之 同一意念中，且未達重傷害之程度，皆應屬強盜之部分行為 ，不另論以傷害罪、剝奪他人行動自由罪、強制罪或恐嚇危 害安全罪之餘地。
㈥又其等先後強盜告訴人癸○○轉帳5萬元及在超商提領1萬元， 其等前後所實施之各動作，顯係基於單一強盜取財之目的所 為，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，尚難以強行分開，應視為數個舉動 之接續實行，應論以接續犯之實質上一罪。
㈦被告丙○○、張煒明及「阿勇」就上開犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，應論以共同正犯。
㈧被告丙○○前於102年間因肇事逃逸案件，經臺灣新竹地方法院 以102年度交訴字第9號判決判處有期徒刑6月，嗣經臺灣高 等法院以103年度交上訴字第14號、最高法院以103年度台上 字第2131號均上訴駁回確定，於104 年1月8日執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑 執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已合 於刑法第47條第1 項所規定累犯之要件，惟審酌被告前案所 犯肇事逃逸案件，與本案所犯加重強盜案件間，兩者犯行之 罪質、犯罪手段、保護法益皆有所不同，且依卷內事證並無 確切事證，足認被告丙○○就本罪有何特別之重大惡性，或對 刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，又綜觀全案情節， 對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，也非必再加 重其最高或最低法定本刑不可，本院認為於本案罪名之法定 刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所 應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，依司法院釋字第
775號解釋意旨，爰裁量不依刑法第47條第1 項之規定，加 重其最低本刑。
㈨刑法第59條酌量減輕部分：
按結夥三人以上攜帶兇器強盜罪之法定刑為7 年以上有期徒 刑，然同為加重強盜之人，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡同，或有於強盜過程手段兇狠殘苛，對被害人傷害至鉅者 ，但亦有強盜過程尚非至殘，或未對被害人有所人身傷害而 僅止於侵害財產法益者，其強盜行為所造成危害社會之程度 自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為 「7 年以上有期徒刑」，不可謂不重，倘依其情狀處以相當 之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查張煒明本 案所為，固屬非是，惟衡酌張煒明雖與丙○○、「阿勇」具共 同加重強盜之犯意聯絡，然張煒明客觀上於上開過程中，主 要係持刀在場助勢、看守等行為，尚未直接對被害人施暴， 亦未直接取得本案財物，堪認其於本案僅係居於聽從「阿勇 」、丙○○之次要地位。從而依張煒明本案犯罪動機、參與程 度等情，認對張煒明處以所犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪