臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
108年度重附民字第22號
原 告 廖陳秀如
陳瑱
上列原告之
送達代收人 蔡朝鵬
被 告 葉碧蓮
蔡財源
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（107 年度金重訴字第
5 號、108 年度訴字第503 號），經原告提起附帶民事訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告關於被告葉碧蓮、蔡財源部分之訴暨其假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：訴之聲明、事實及理由均詳如附件刑事附帶民事 訴訟起訴狀所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害 。前項請求之範圍，依民法之規定。」，刑事訴訟法第487 條第1項定有明文。所謂依民法負損害賠償責任之人，係指 該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故附帶民 事訴訟之原告主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序經認 定係共同侵權行為之人（民法第185條），或如依民法第187 條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人 ，始得謂為依民法負賠償責任之人，倘非經刑事訴訟程序認 定係依民法應負賠償責任之人，竟對之提起附帶民事訴訟， 要難謂為合法。又按法院認為原告之訴不合法者，應以判決 駁回之，刑事訴訟法第502條第1項有明文規定。二、經查：本件原告廖陳秀如等2人起訴認定被告葉碧蓮、蔡財 源就原告被詐欺取財部分應與刑事被告林志昇、林梓安、游 象敬、許義明負共同侵權之損害賠償責任，惟依本院108年 度訴字第503號刑事案件，因追加起訴意旨僅認定原告等人 係因刑事被告林志昇、林梓安、游象敬、許義明之共同詐欺 行為致原告受有損害，並未認定被告葉碧蓮、蔡財源有涉及
原告等人遭詐騙部分之刑事責任，有該案追加起訴書附卷為 憑。易言之，即在本件刑事訴訟程序中顯未認被告葉碧蓮、 蔡財源猶屬本件之共同侵權行為人，是揆諸前開說明，原告 等人對之逕提起刑事附帶民事訴訟，仍難認告葉碧蓮、蔡財 源為刑事訴訟法第487條所規定「依民法負賠償責任之人」 ，縱令原告等人得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑 事訴訟程序附帶為此部分請求。準此，原告等人逕對被告葉 碧蓮等二人提起本件刑事附帶民事訴訟，自屬不合法，應以 判決駁回之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 刑事第十七庭 審判長法 官 張明道 法 官 李思緯 法 官 張英尉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官 李芝菁
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日附件：
刑事附帶民事訴訟起訴狀。