臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第51號
原 告 鄭秀蘭
訴訟代理人 王德森
被 告 王明慶
訴訟代理人 路春鴻律師
複 代 理人 林翊庭
上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國111年5月27日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴
之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴
之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期
日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤
回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，
民事訴訟法第262條定有明文。查本件原告起訴時，其訴之
聲明原以：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元；㈡訴
訟費用由被告負擔；㈢本訴訟原告事先向鈞院聲請假扣押之
程序費用及執行費用均由被告負擔（見本院卷第11頁）。嗣
於本院民國111年3月15日言詞辯論期日當庭撤回上開第3項
聲明，有言詞辯論筆錄在卷可考（見本院卷第156頁），經
核原告撤回部分，僅係與本件訴訟無涉之保全程序費用之請
求，而被告於該次言詞辯論期日到場，雖未就原告上開撤回
為同意與否之表示，惟被告並未於該言詞辯論期日10日內提
出異議，揆之前揭規定，視為同意撤回，則原告所為上開撤
回，於法有據，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告為訴外人王添旺、王玉蘭等2人之五子，其前向訴外人黃
玉琴借款500萬元（加計利息20萬元，合計為520萬元，下稱
黃玉琴債務），並於95年1月23日以其父王添旺所有之新竹
市○○段000○000地號土地及其上同段8建號建物（門牌號碼：
新竹市○○里000號）（下均逕稱地號，合稱王添旺不動產）
，設定800萬元抵押權予黃玉琴作為擔保。又被告前另向訴
外人朱潔嫦借款180萬元（下稱朱潔嫦債務），並以王添旺
不動產為朱潔嫦設定240萬元抵押權作為擔保。嗣被告未依
約清償，經黃玉琴聲請拍賣王添旺不動產，經本院以95年度
拍字第329號民事裁定准予拍賣。而王添旺、王玉蘭等2人因
恐渠等2人受牽連，住屋遭法院拍賣，造成年老無家可歸及
家庭紛爭，由王玉蘭於96年1月間出面向其次子王明豊之配
偶即原告借款200萬元（下稱系爭債務），並於96年1月22日
簽訂借款書，最終於王添旺、王玉蘭等2人協助下，被告方
於96年1月22日清償欠款，並由王添旺與黃玉琴簽訂和解書
以撤回王添旺不動產之拍賣程序。詎拍賣程序撤回後，王玉
蘭原本尚承認有代被告向原告借款系爭債務一事，然之後原
告雖多次向王玉蘭催討，王玉蘭皆不予償還。原告因念及若
一再催討系爭債務，恐影響家庭關係，故未積極催討。其後
王添旺於98年2月8日死亡、王玉蘭於108年2月14日死亡，近
年來原告亦曾當面請被告還款，被告亦拒絕償還，其後屢經
原告催討，亦置之不理，為此爰依消費借貸法律關係提起本
件訴訟。
㈡依被告向黃玉琴等人借款所開立之本票2紙、被告親自簽署之
不動產移轉同意書、原告之子王德森代被告清償朱潔嫦之債
務證明、王添旺簽署之不動產移轉同意書等文件，皆指出王
添旺與王玉蘭之借款，係協助被告清償債務。被告總借款70
0萬元（計算式：黃玉琴債務520萬元＋朱潔嫦債務180萬元＝7
00萬元），全由王德森出資350萬元、王玉蘭出資150萬元及
原告出資200萬元，於96年1月22日共同代被告清償，並於當
日由王德森將被告先前所開立、交付予黃玉琴之支票，經被
告確認後，於被告面前在支票上書寫「作廢」2字，並畫記
「作廢線」，可見系爭債務實際債務人即為被告，負有償還
系爭債務之責。而原告與王德森間雖為母子關係，惟均財務
自主沒有關聯。且王德森亦係迫於無奈與同情祖父母之遭遇
，方最後介入協助被告清償債務，是被告沒有還款予原告一
事，與被告將其名下土地應有部分過戶予王德森，係2獨立
事件，不得混為一談。
㈢而被告雖否認系爭債務之借貸關係存在於兩造之間，以及被
告已經代替王添旺清償系爭債務等語。惟原告於96年1月22
日解除其在竹東郵局之200萬元定存後，曾開立面額各為180
萬元、20萬元之支票2紙，並將該2紙支票交付予王玉蘭及被
告，因王玉蘭不識字，故由被告確認相關金額及內容，並於
當日交給律師及代書以清償被告之700萬元債務，故被告相
當清楚上開200萬元之系爭債務係存在於兩造之間，並負有
清償責任。又王添旺不動產經查封執行拍賣時，王玉蘭曾詢
問王德森最多可以拿出多少錢，經王德森表示僅有350萬元
，無法解決問題，王玉蘭則回覆其可以再給王德森150萬元
幫忙還債，且跟被告說好將之前分給被告之土地和未給之持
分均轉讓給王德森，不足之200萬元部分王玉蘭會想辦法再
去借等語。之後王玉蘭向四子王明吉及原告各借款100萬元
，惟王明吉臨時反悔，王玉蘭遂改向原告借款200萬元，並
承諾日後以現金償還。原告迫於無奈，只好解除其200萬元
郵政定期儲金出借王玉蘭。因此，王添旺、王玉蘭等2人於9
6年1月22日於代書見證下簽立借款書及開立200萬元本票交
付原告，並將土地過戶給王德森，以被告之智識能力，若以
土地償還王德森表示已償還向原告之借款，即不可能會再簽
立借款書與開立本票予原告。至原告所開立180萬元支票雖
有以白紙附註「王德森代王明慶償還…」等語，惟此為當時
被告與王玉蘭將180萬元支票（受款人為朱潔嫦）交付予代
書時，請代書所寫，為誤繕，實際為原告代被告清償債務，
故被告此部分所辯，完全違反常理。
㈣又被告辯稱王明豊涉入此還款協商為不實說法，王明豊與本
案無涉，其會分得王添旺不動產，係因王添旺、王玉蘭等2
人生前即已決定將新竹市○○段000○000○000○000○000地號（
下均逕稱地號）土地及王添旺不動產等7筆土地、建物全部
分給五位兒子，因此於91年間便先將上開360、384、385、3
87、390地號土地所有權，過戶予5位兒子，各取得應有部分
5分之1。388地號土地於96年間處理完被告之債務問題後，
王添旺因擔心土地日後再被拿去抵押等問題，便以逐年贈與
方式，均分過戶予4位兒子，應有部分各5分之1，389地號土
地則於王添旺98年間死亡後，由王玉蘭及所有子女繼承。另
被告提及將389地號土地歸還給王德森一事，係因王德森一
再要求被告將此筆土地過戶，然被告一再要求王德森提告，
於不得已之下，王德森始提起訴訟，後與被告於調解時，被
告才表示願意歸還，惟不願付任何過戶相關費用。是被告所
為相關土地抵償、補償給王德森，這些土地當時均為分別共
有，或待分配給子女（因被繼承人死亡後變為公同共有），
且沒有分管協議，此種狀態即使持有土地有價值，惟要買賣
、抵押、耕種等利用均困難重重，因此無人願意出面處理，
僅能作為王德森幫被告處理部分債務之抵償或補償約定。且
當時96年間王添旺不動產之土地公告現值僅約1,480,031元
，而王德森交付350萬元及王玉蘭交付150萬元，合計500萬
元，並因共有人眾多且對共有物之分割方式、過戶及地上權
等問題均無共識，其他共有人至今仍不斷興訟，致使土地完
全無法處理與利用，可見王德森借出之金額根本不足取償。
㈤況被告與王玉蘭曾多次一同商請原告協助償還債務並承諾償
還現金，被告在場如同保證人並與王玉蘭如同委任關係，且
當時原告亦有當面向被告提出日後被告賣掉房屋時需清償借
款，被告並無反對之意思，因而王添旺、王玉蘭等2人簽立
借款書及本票予原告，此借款自當為被告所同意，故被告仍
應就系爭債務負表見代理之責。
㈥綜上，爰聲明：
⒈被告應給付原告200萬元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠95年間王添旺因其所有之王添旺不動產遭抵押權人黃玉琴向
鈞院聲請拍賣抵押物，王添旺於執行程序中與黃玉琴達成和
解，由王添旺給付520萬元，黃玉琴則同意撤回執行及塗銷
抵押權設定，此為王添旺需借款之緣由。又王添旺與黃玉琴
達成和解後，因需給付和解款，惟款項不足，王添旺、王玉
蘭等2人遂向原告商借。此外，原告亦自承王玉蘭向其陳稱
不足之200萬元會想辦法再去借，之後王玉蘭與其四子王明
吉及原告說好可借100萬元，惟王明吉臨時反悔，王玉蘭就
逼迫原告想辦法借200萬元，並承諾日後以現金償還等語，
可見被告並未向原告借款，依當時被告之處境，原告亦絕不
可能借款予被告，兩造間既無金錢借貸關係存在，原告請求
被告清償借款，實屬無稽。
㈡而王添旺、王玉蘭等2人之所以向原告借款，究係起因於為被
告清償積欠王玉琴之債務，因此，系爭債務係存在於被告與
王添旺、王玉蘭等2人之間，王添旺、王玉蘭等2人向原告借
款雖係清償被告之債務，惟並非系爭債務之借貸關係即存在
於兩造之間。且就系爭債務部分，被告已於96年2月5日，以
名下360、384、385、387、390地號土地之應有部分5分之1
，全數移轉登記予原告指定之人王德森，是王添旺、王玉蘭
等2人與原告間之系爭債務，早已於96年間即因以地抵償而
不復存在，此所以迄今長達15年，原告從未再提及此一借款
，現又提起本件訴訟主張被告向其借款未還，實失諸厚道。
㈢又朱潔嫦債務部分，則為被告於96年1月22日請求原告之子王
德森代為清償。而此部分借款，被告同意以放棄日後對於王
添旺不動產之繼承權利（即應繼分5分之1），交由王添旺予
以處分，其中388地號土地之應有部分5分之1，王添旺已於9
6年2月13日移轉登記予王德森，另389地號土地，被告亦於
鈞院111年度竹簡調字第20號所有權移轉登記事件中，同意
將其應有部分5分之1移轉登記予王德森，作為清償。
㈣是依上情，被告已依約於96年2月5日將名下所有360、384、3
85、387、390地號土地之應有部分5分之1，全數移轉登記予
原告指定之王德森，用以抵償，依最高法院65年台上字第13
00號判例、52年台上字第3696號判例之意旨，原告所主張之
系爭債務，早已於被告完成上開所有權移轉登記後消滅，現
原告仍以此再向被告請求清償，甚失誠信。
㈤至原告雖辯稱360、384、385、387、390地號土地應有部分各
5分之1權利，係清償王添旺、王玉蘭等2人與王德森間所借
之款項，與系爭債務無關等語。惟關於王添旺、王玉蘭等2
人向王德森之借款，其清償方式係以移轉王添旺所有之王添
旺不動產應有部分5分之1抵償，王添旺亦早已依約移轉登記
予王德森，用以清償王德森代償之朱潔嫦債務，原告將之混
為一談，企圖誤導鈞院，實屬不該。
㈥綜上，爰答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告前向訴外人黃玉琴借款500萬元（加計利息20萬元，合計
為520萬元，即黃玉琴債務），並以王添旺不動產設定800萬
元抵押權予黃玉琴作為擔保，嗣被告未依約清償，經黃玉琴
聲請拍賣抵押物，經本院以95年度拍字第329號民事裁定准
予拍賣（見本院卷第17、19至21頁）。
㈡被告前向朱潔嫦借款180萬元（即朱潔嫦債務），並以王添旺
不動產為朱潔嫦設定240萬元抵押權作為擔保。
㈢原告與王玉蘭、王添旺於96年1月22日簽訂借款書，載明王玉
蘭、王添旺向原告借款200萬元（即系爭債務），並開立同
面額之本票1紙交予原告（見本院卷第23、25、27頁）。
㈣王添旺與黃玉琴於96年1月22日簽立和解書，由王添旺為被告
清償黃玉琴債務，王添旺並書立不動產移轉同意書，同意將
王添旺不動產權利範圍5分之1過戶予王明豊，受同意書人為
王明豊（見本院卷第29、33、39頁）。
㈤原告之子王德森為被告清償朱潔嫦債務，被告並於96年1月22
日書立不動產移轉同意書，同意無條件放棄繼承王添旺不動
產權利範圍5分之1，受同意書人為王德森（見本院卷第35、
37頁），其中388地號土地，王添旺於96年2月13日移轉登記
應有部分5分之1（即被告之應繼分）予王德森（登記日期為
96年4月16日，見本院卷第252頁），389地號土地，被告在1
11年度竹簡調字第20號事件同意移轉5分之1給王德森。
㈥被告於96年1月23日將其所有坐落360、384、385、387、390
地號土地之應有部分5分之1申請所有權移轉登記予王德森，
並於同年2月5日登記完畢（見本院卷第81至151頁）。
四、本件爭點：
㈠系爭債務之借款人為何人？原告主張之消費借貸關係係存在
於何人之間？
㈡被告抗辯系爭債務由被告代替王添旺以代物清償之方式清償
完畢是否可採？
五、本院之判斷：
㈠系爭債務之借款人為何人？原告主張之消費借貸關係係存在
於何人之間？
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸
與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民事訴訟法
第474條第1項、第478條分別定有明文。
⒉本件原告雖主張被告為系爭債務之實際借款人，惟原告與王
玉蘭、王添旺於96年1月22日簽訂借款書，並開立同面額之
本票1紙交予原告，為兩造所不爭執【見不爭執事項㈢】，並
佐以上開借款書中記載：「債務人王玉蘭、王添旺（以下簡
稱甲方）因有金錢之急用，於民國96年1月22日向鄭秀蘭（
以下簡稱乙方）借款新台幣貳佰萬元整」等語，及上開本票
記載：「憑票…無條件擔任兌付或其指定人鄭秀蘭」，並於
發票人欄位記載王添旺、王玉蘭等2人之簽名及用印等節，
足認王添旺、王玉蘭等2人於96年1月22日曾向原告借貸系爭
債務，且原告亦已將系爭債務借款交付予王玉蘭、王添旺等
2人之事實，顯見王添旺、王玉蘭等2人與原告間，已成立系
爭債務之消費借貸契約，而系爭債務之借款人為王添旺、王
玉蘭等2人之事實，堪以認定。則原告主張被告為系爭債務
之實際借款人一事，已難認有據。
⒊又原告主張王添旺、王玉蘭等2人向其借款200萬元，實際係
用以清償被告所負之債務，故系爭債務之實際借款人即為被
告等語。本院審酌兩造雖不爭執被告前有積欠黃玉琴債務，
並以王添旺不動產設定800萬元抵押權予黃玉琴作為擔保，
另有積欠朱潔嫦債務，並以王添旺不動產為朱潔嫦設定240
萬元抵押權作為擔保，嗣後王添旺與黃玉琴於96年1月22日
簽立和解書，由王添旺為被告清償黃玉琴債務【見不爭執事
項㈠㈡㈣】，並據原告提出受款人為黃玉琴、票面金額合計520
萬元之支票5紙暨收訖字據為證（見本院卷第76-5至76-9頁
），足認原告主張被告曾對外積欠700萬元債務（計算式：
黃玉琴債務520萬元＋朱潔嫦債務180萬元＝700萬元），嗣後
王添旺亦曾為被告清償黃玉琴債務等情，應屬事實。且衡以
被告對於原告主張王添旺、王玉蘭等2人向原告借貸系爭債
務後，將借得之款項用以清償黃玉琴債務一事，迄未予以否
認或提出其他抗辯，固堪認原告主張王添旺、王玉蘭等2人
借貸系爭債務後，以借得之款項代被告清償黃玉琴債務一事
，應可採信。然此縱令屬實，上開代被告清償黃玉琴債務之
事實，充其量僅屬王添旺、王玉蘭等2人向原告借貸系爭債
務之目的及動機而已，對於判斷系爭債務之實際借款人為何
人，不生影響，要難以此逕認系爭債務之實際借款人為被告
，是原告此部分之主張，亦非可採。
⒋至原告另主張被告仍應負表見代理之責任等語，惟按由自己
之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而
不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第
169條本文定有明文。又所謂由自己之行為表示以代理權授
與他人，係指無代理權人以本人名義為法律行為，惟具有使
第三人信賴其具有代理權之權利外觀（表見事實），為保護
交易安全，而令本人負授權人責任。而觀原告所提出系爭債
務之借款書及本票記載（見本院卷第23、25頁），其中借款
書之債務人欄位及本票之發票人欄位，均僅有王添旺、王玉
蘭等2人之簽章，而未見任何被告之簽名及印文，已顯見王
添旺、王玉蘭等2人自始即以自己之名義與被告簽立消費借
貸契約，並無任何代理被告之名義簽訂契約之意思，遑論王
添旺、王玉蘭等2人有何表明曾經被告授予代理權，足使原
告信賴渠等2人具有代理權之權利外觀等事實，則原告主張
王添旺、王玉蘭等2人向其借貸系爭債務，具有表見代理之
事實，顯屬無稽，不足信採。
⒌綜上，本件系爭債務之實際借款人既為王添旺、王玉蘭等2人
，是原告本件起訴所主張系爭債務之消費借貸關係，應係存
在於原告與王添旺、王玉蘭等2人之間，堪予認定。
㈡被告抗辯系爭債務由被告代替王添旺以代物清償之方式清償
完畢是否可採？
⒈按債之清償，得由第三人為之。但當事人另有訂定或依債之
性質不得由第三人清償者，不在此限，民法第311 條第1 項
定有明文。再按債權人受領他種給付以代原定之給付者，其
債之關係消滅，同法第319條規定甚明。依此規定，代物清
償係一種消滅債務之方法，乃得債權人之承諾為他種給付，
以代替債務人所負擔之給付，於債權人受領清償之代替物後
，發生原債務消滅之效果，與清償有同一之效力，倘債務人
對於債權人並未負擔債務，即與代物清償之要件不符。又代
物清償為要物契約，其成立僅當事人之合意尚有未足，必須
現實為他種給付，他種給付為不動產物權之設定或移轉時，
非經登記不得成立代物清償(最高法院104年度台上字第1293
號判決意旨參照)。查本件王添旺、王玉蘭等2人為系爭債務
之借款人，此經本院認定如前，是王添旺、王玉蘭等2人依
渠等與原告間之消費借貸關係，固有清償系爭債務之義務，
惟經被告亦抗辯系爭債務由被告以移轉360、384、385、387
、390地號土地之應有部分5分之1之方式，代替王添旺以代
物清償之方式清償完畢等語。
⒉經查，原告及原告之子王德森均有出借款項予王玉蘭、王添
旺等2人及被告，用以清償黃玉琴、朱潔嫦債務乙情，為兩
造所不爭執，就王德森代償被告債務部分，被告並立有不動
產移轉同意書，同意無條件放棄繼承王添旺不動產權利範圍
5分之1，受同意書人為王德森，其中388地號土地，王添旺
於96年2月13日移轉登記應有部分5分之1（即被告之應繼分
）予王德森（登記日期為96年4月16日），另389地號土地，
被告在111年度竹簡調字第20號所有權移轉登記事件調解程
序亦同意辦理分割繼承後將應有部分移轉給王德森，此有不
動產移轉同意書、新竹市地政事務所111年6月7日新地登字
第1110004623號函暨其所附388、389地號土地地籍異動索引
附卷供參（見本院卷第35、249至271頁），復經本院依職權
調取本院111年度竹簡調字第20號所有權移轉登記卷宗核閱
屬實，兩造對此亦無爭執【見不爭執事項㈣㈤】。
⒊又被告另於96年1月23日將其所有坐落360、384、385、387、
390地號土地之應有部分5分之1申請所有權移轉登記予原告
之子王德森，並於同年2月5日登記完畢，此有土地移轉登記
申請書、土地登記謄本、土地異動索引在卷可稽（見本院卷
第81至151頁），此情並為兩造所不爭執【見不爭執事項㈥】
，觀諸被告所提360、384、385、387、390地號土地之土地
移轉登記申請書所示，其中檢附土地增值稅免稅證明書記載
360地號土地之移轉現值總額為110,998元、384地號土地之
移轉現值總額為1,052,708元、385地號土地之移轉現值總額
為109,996元、387地號土地之移轉現值總額為225,180元、3
90地號土地之移轉現值總額為4,142,352元（見本院卷第87
至95頁），合計總額為5,641,234元（計算式：110,998元＋1
,052,708元＋109,996元＋225,180元＋4,142,352元＝5,641,234
元），另佐以原告於民事補充書狀㈠自陳96年間被告同意移
轉之388、389地號土地應有部分5分之1之公告現值為1,480,
031元（見本院卷第176頁）等情互核以觀，被告於96年間移
轉不動產予原告之子王德森之價值已逾700萬元（計算式：5
,641,234元+1,480,031元=7,121,265元），再與原告及其子
王德森於本件所主張為清償被告所負黃玉琴、朱潔嫦債務之
借款數額詳為勾稽（系爭債務200萬元、王德森出借350萬元
及王玉蘭給王德森的150萬元，合計共700萬元），被告抗辯
其已以放棄繼承王添旺不動產及移轉其名下土地應有部分之
方式清償王德森，並代王添旺、王玉蘭等2人清償系爭債務
乙節，尚非全然無據，應堪信採。
⒋原告雖一再主張被告將其名下土地應有部分過戶予其子王德
森係獨立事件，與系爭債務無涉云云。惟依原告所述，王德
森至多僅為被告代償500萬元之債務，卻於96年間黃玉琴、
朱潔嫦債務全數清償完畢後未久，即受移轉登記價值逾700
萬元之不動產，顯有悖於常情而與事理不符，已難遽信。再
者，依原告所提其向被告催討債務之手機訊息紀錄所示（見
本院卷第31頁），該訊息紀錄僅記載：「請王明慶即刻償還
96年1月為解決你欠黃玉琴等人的800萬債務，而跟鄭秀蘭借
的200萬款項。中華民國100年10月20日」；「更正上述（按
原告誤繕為「訴」）日期，是中華民國110年10月20日」等
語，此外，均未見原告提出其他催告還款之證據，可知原告
僅曾於110年10月20日就系爭債務向被告催討。衡以王添旺
、王玉蘭等2人係於96年1月22日即向原告借貸系爭債務，則
自王添旺、王玉蘭等2人向原告借貸系爭債務時起，至原告
為上開催告之時間，期間經過14年又8個月，原告均消極未
曾向王添旺、王玉蘭等2人甚或被告催告還款，尤有甚者，
系爭債務高達200萬元，借款金額實非甚微，依一般情形，
足以想像債權人理應積極向債務人催討清償債務，然原告捨
此不為，經過14餘年均消極未催討債務，再再均與常情有違
，顯見原告已有同意系爭債務由被告以移轉其名下土地予原
告指定之人之方式而為清償，益徵被告辯稱系爭債務已由被
告以移轉360、384、385、387、390地號土地應有部分5分之
1之方式，代替王添旺以代物清償之方式清償完畢等語，應
屬有據，堪以憑採。
六、綜上所述，本件系爭債務之實際借款人為王添旺、王玉蘭等
2人，系爭債務之消費借貸關係，僅存在於王添旺、王玉蘭
等2人與原告之間。又系爭債務之消費借貸關係既僅存在於
王添旺、王玉蘭等2人與原告之間，基於債之相對性原則，
系爭債務之消費借貸契約效力，僅存在於王添旺、王玉蘭等
2人與原告之間，而未及於被告。況系爭債務亦經被告以代
物清償之方式清償完畢，是原告請求非消費借貸契約當事人
之被告清償系爭債務，並經被告拒絕給付，則原告之請求，
即屬無據。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給
付原告200萬元，為無理由，不予准許，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經本院審酌核與本件判決結果不生影響，爰不予一一論述，
附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
民事第一庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 20 日
書 記 官 吳雅真