臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹簡字第201號
原 告 洪昌華
訴訟代理人 洪美玲
被 告 羅世祺
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年5月26日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年12月25日下午2時27分許騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車沿新竹市公道五路由西往東 方向行駛，行經公道五路與慈雲路口停等紅燈，被告亦騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車停等在原告前方。嗣路口 綠燈，全部機車魚貫起步向前行駛，原告亦隨在被告之後起 動。未料被告才前進一會兒，就忽然煞車，致原告剎車不及 追撞，而人車倒地，並受有左側鎖骨骨幹骨折、胸部鈍挫傷 併左側第3、第5肋骨骨折、左鎖骨術後傷口麻痺等傷害。被 告過失不法行為已侵害原告之權利，原告自得依侵權行為損 害賠償之法律關係請求被告負損害賠償責任。茲就請求之範 圍及金額分別敘明如下：㈠醫療費用：原告因受上開傷害就 醫計支付醫療費新臺幣（下同）103,219元。㈡工作損失：原 告因受傷無法工作2個月，以每月薪資39,000元計算，計損 失薪資收入78,000元。（計算式：39,000元×2＝78,000元） 。㈢醫材費用：原告因受傷害計支付醫材費用237元。㈣精神 慰撫金：原告因本件車禍受傷，術後近5個月骨頭始完全癒 合，期間左上肢無法負重及從事粗重工作，並遺有傷口麻痺 後遺症，以及因受傷，工作、家庭均仰賴配偶承擔，致原告 承受壓力，受有精神上之痛苦，故請求被告賠償精神上之損 害200,000元。又扣除原告已獲強制汽車責任保險給付66,95 0元，被告應賠償原告共314,506元。檢察官雖依路口監視器 畫面認兩造車輛發生碰撞前，被告車輛無明顯減速之情形， 難認被告有何驟然減速或剎車之行為，並參考交通部公路總 局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 ，而對被告為不起訴處分，然原告認為檢察官送鑑定之光碟 ，鏡頭畫面時間短，且取景角度低，僅車體下方局部位置， 無全身人車影像，該光碟內容不僅無法辨識兩車距離，亦無 法看出被告是否有緊急剎車，況檢察官調閱之監視光碟並不
完整，尚有公道五路慈雲路口往竹東方向監視鏡頭可證明被 告急煞停。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本 件訴訟，並聲明：被告應給付原告314,506元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：伊是被撞、被追尾的，怎麼去躲，伊認為伊沒有 過失，鑑定報告及檢察官不起訴處分書均認為不是伊的錯。 伊是綠燈起行時，要到右邊待轉區，過程中有煞車2次減速 ，並非急煞停下來等語抗辯，爰聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
（一）原告雖主張本件交通事故之發生係被告於前揭時地因驟然 煞停之過失，致原告剎車不及追撞所致，然為被告所否認 ，並辯稱伊未煞停等語。經查：
㈠本件交通事故之發生係兩造各自騎乘機車停等紅燈，待號 誌轉為綠燈起步後，被告騎乘機車在前，原告則騎乘機車 緊跟在後，嗣因被告騎乘之機車欲偏右行駛至機車待轉區 而剎車減速（並非煞停），原告騎乘之機車乃追撞被告騎 乘之機車，此已據被告於警詢中陳明：「當時綠燈時..對 方應該在我後方，我要往右去待轉區，但右側有機車，我 減速，對方就撞到我車尾」（參臺灣新竹地方檢察署110 年度偵字第7996號偵查卷內之被告交通事故談話紀錄表） 、「當時綠燈，我起步要前往慈雲路的待轉區，我減速慢 行要去待轉區..後方機車就撞上我機車車尾了」（參臺灣 新竹地方檢察署110年度偵字第7996號偵查卷內被告警詢 筆錄）等情明確，核與原告於警詢中陳稱：「對方在我前 方..對方不知道為什麼就剎車，我來不及剎車就撞上了」 （參臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第7996號偵查卷內 之原告交通事故談話紀錄表）等情相符，參以現場道路監 視器錄影截圖翻拍照片（參臺灣新竹地方檢察署110年度 偵字第7996號偵查卷內交通事故資料）所示，兩造騎乘之 機車於號誌轉為綠燈起步後，原告確騎乘機車緊跟在被告 騎乘機車之後方，且被告之右側確有其他機車，待被告騎 乘至右方車道左轉線前方時，原告騎乘之機車即追撞被告 騎乘之機車，且此時被告之右側亦確有其他機車，而原告 追撞被告騎乘之機車後，尚往前滑行至右方車道左轉線之 後倒地（撞擊後大約滑行約3個機車車身距離而倒地）， 被告騎乘之機車則停在原告倒地之機車更前方約一個機車 身位置，且未倒地，顯然原告騎乘之機車追撞被告騎乘之 機車時，被告騎乘之機車確非完全煞停不動，而係以剎車 稍微減速，確與被告前開警詢所陳完全相符，自足堪認被 告騎乘之機車於本件交通事故發生前固確有剎車稍微減速
，然並非完全煞停停止，而原告騎乘之機車則因緊跟在被 告騎乘機車之後方，致因未保持行車安全距離，又未充分 注意車前狀況，乃完全無法反應而自後追撞前方被告騎乘 之機車。
㈡甚且，觀諸原告對被告提出刑事告訴之過失傷害案件，經 檢察事務官勘驗現場道路監視器錄影光碟結果，被告騎乘 之機車被追撞前並無明顯減速，此有檢察事務官110年10 月20日光碟勘驗筆錄可稽（參臺灣新竹地方檢察署110年 度偵字第7996號偵查卷），再對照該現場道路監視器錄影 光碟翻拍肇事前後照片，被告騎乘之機車右側另有1輛白 色機車約略併行，甚至該白色機車車頭於本件交通事故發 生前尚稍在前，嗣2車再併行往前行駛幾公尺後，原告騎 乘之機車已出現而緊跟在被告騎乘之機車之後，此時被告 騎乘之機車車頭與該白色機車車頭已幾乎呈平行狀態，之 後被告騎乘之機車與該白色機車再往前併行行駛幾公尺後 ，原告騎乘之機車即自後追撞被告騎乘之機車，而甫追撞 時，被告騎乘之機車車頭已略超過該白色機車車頭，繼而 原告追撞被告騎乘之機車致人車倒地時，被告騎乘之機車 車頭甚至已超過該白色機車車頭約半個車身，由此亦顯然 可證被告騎乘之機車於本件交通事故發生前固確有剎車稍 微減速，然稍微減速之減速並不明顯，甚且稍微減速前及 稍微減速後之車速尚高於右側之白色機車，且對照一直騎 乘在被告右側白色機車之移動軌跡，更可確認被告並無突 然急煞煞停之情事，且足證本件交通事故之發生確純係因 原告騎乘之機車緊跟在被告騎乘機車之後方，因未保持行 車安全距離，又未充分注意車前狀況，乃於被告以剎車稍 微減速時，致完全無法反應而自後追撞前方被告騎乘之機 車所致甚明。
㈢況再觀諸該現場道路監視器錄影光碟翻拍肇事前後照片， 原告騎乘之機車追撞被告騎乘之機車後，尚往前滑行至右 方車道左轉線之後一段距離（依照片所示位置，應大約滑 行約3個機車車身距離），而被告騎乘之機車則停在原告 倒地之機車更前方約一個機車身位置，且未倒地，已如前 述，而原告於刑事案件偵查中亦自承：「我..緊急剎車， 衝力很大，就碰到他車子後面」等情（參臺灣新竹地方檢 察署110年度偵字第7996號偵查卷內110年10月14日訊問筆 錄），尤足堪認本件交通事故之發生，確係因原告未保持 行車安全距離，又未充分注意車前狀況之過失，乃完全無 法反應而自後追撞前方被告騎乘之機車所致，並因完全無 法反應，乃致騎乘中之機車衝撞前方被告騎乘之機車後猶
尚往前滑行約3個車身距離；而被告騎乘之機車非但並未 因原告之追撞撞擊即時倒地，甚至更往前行駛至原告之機 車倒地位置前方，且未倒地，更足堪認被告騎乘之機車確 無突然急煞煞停之情事，自難認有何過失。原告起訴指稱 被告係忽然剎車煞停，原告剎車不及追撞被告，被告「矗 立原地」云云（參原告起訴狀），又於警詢及偵查中陳稱 ：「（你車禍前是否有看見對方車輛？距離多遠？）我看 見對方在我的前方，大概3公尺左右」（參臺灣新竹地方 檢察署110年度偵字第7996號偵查卷內原告警詢筆錄）、 「（對方交通違規跟過失地方為何？）不能突然急停（意 指被告突然急煞煞停）」（參臺灣新竹地方檢察署110年 度偵字第7996號偵查卷內110年10月14日訊問筆錄）云云 ，則均顯然與事實不符。
㈣揆諸前開認定，本件交通事故之發生，確純係因原告騎乘 機車緊跟在被告騎乘之機車之後，因未保持行車安全距離 ，又未充分注意車前狀況之過失，乃於被告以剎車稍微減 速時（且減速意不明顯），致完全無法反應而自後追撞前 方被告騎乘之機車所致，被告則無任何過失。且本件交通 事故經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故 鑑定委員會鑑定結果，亦為相同之認定，此有原告提出之 交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定委 員會竹苗區0000000號鑑定意見書在卷可稽。另原告對被 告提出刑事告訴之過失傷害案件，亦經臺灣新竹地方檢察 署檢察官偵查後認為本件交通事故係原告未保持足夠之行 車安全距離，又未充分注意車前狀況，致剎車不及而追撞 前車，顯係肇事因素，被告則突遇原告之機車由後方碰撞 ，實屬無法防範，難認有何過失，而對被告為不起訴處分 ，有原告提出之臺灣新竹地方檢察署檢察官110年度偵字 第7996號不起訴處分書在卷可佐，亦與本院之上開認定相 同，而堪足採信。據此，本件交通事故發生之肇事責任歸 屬已甚明確，縱然本件交通事故發生地點之路口尚有其他 道路監視器錄影檔案，亦無再調取之必要，是原告請求再 向新竹市警察局調取事故發生時路口全部監視錄影檔案， 以證明被告係即煞停，即無必要，附此敘明。
（二）綜上，本件交通事故之發生係因原告未保持足夠之行車安 全距離，又未充分注意車前狀況之過失所致，被告則無過 失。據此，被告就本件交事故之發生既無何過失，則原告 依侵權行為之法律關係請求被告賠償314,506元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 即非有據，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
新竹簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
書記官 周育瑜