臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹建簡字第4號
原 告 張鈞祐
被 告 蕙鴻企業社即王秀惠
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國111年6月7日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一一一年五月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前向被告承攬工程，對於工程尾款部分雙方 達成協議以新臺幣（下同）140,000元還款，被告允諾分7期 ，每月付款20,000元，然被告於110年6月18日匯款第1期20, 000元後，即未再付款，迄今尚有120,000元未給付，多次向 被告催討，均未置理，爰請求被告清償所欠款項等語。並聲 明：被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據提出LINE對話紀錄、匯款紀錄 等件為證（見本院卷第13頁至第39頁），核與其所述相符 ，而被告經合法通知未到庭陳述，亦未提出任何有利於己 之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之 結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。（二）稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、 第737條定有明文。職是，和解成立以後，其發生之法律 上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積 極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利（最高法
院87年度台上字第312號判決意旨參照）。蓋兩造已達成 協議，約定兩造間工程尾款140,000元部分，分7期清償， 於每月償還20,000元，被告自應依約定之和解內容按期支 付，惟該和解書上所載各期款項皆已到期，被告卻僅於11 0年6月18日給付第1期20,000元，剩餘120,000元迄今皆未 給付，故原告請求被告給付120,000元，於法有據，應予 准許。
（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第1項、第233條第1項、第203條定有明文。前已述及， 被告分7期，每月給付20,000元，被告於110年6月18日給 付第1期20,000元等語，則最後一期被告遲至110年12月18 日即應清償完畢，惟被告迄今尚欠120,000元未清償，原 告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年5月16日起至清償日 止起，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付120,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年5月16日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，即有理由，應予准許 。又本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職 權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 21 日 書記官 陳筱筑