臺灣新竹地方法院民事裁定
111年度消債更字第27號
聲 請 人
即債務人 許鈞甯
代 理 人 葉芷楹律師（法扶）
相 對 人
即債權人 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 呂桔誠
相 對 人
即債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 龐維哲
相 對 人
即債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
相 對 人
即債權人 陳羣政
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一一一年六月十七日十一時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不
可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施 行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會 會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成 立之協商，準用前2 項之規定；次按，債務人不能清償債務 或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清 理其債務，消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第151 條第7 項、第9 項、第3 條分別定有明文。又前開法律規定 之「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限 」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠 實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變 更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚 或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或 清算。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命 司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計 師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，亦為 消債條例第45條第1項、第16條第1項所明定。 二、本件聲請意旨略以：
聲請人前有不能清償債務之情事，而積欠債務總額新臺幣（ 下同）1,200,313元（見本卷第115頁），曾於民國（下同） 99年間與銀行債權人前置協商成立，雙方以每月還款13,000 元達成協議（見本卷第85頁），惟聲請人當時尚欠民間債務 ，利率很高，其於清償民間借款債務後，便無餘額再清償， 不得已而協商毀諾。聲請人嗣於111年3月間於本院進行債務 前置調解，最大債權銀行即中國信託商業銀行股份有限公司 於調解期日前具狀表示：以債權本金及協商利率計算，債務 人每月至少需還款7,000元至8,000元，然雙方未能達成共識 （見調解卷第97頁），以致前置調解不成立。為此，爰依消 債條例請求裁定准許更生等語。
三、經查：
㈠、聲請人提出本件更生之聲請前，曾於99年4月14日與金融機構 債權人前置協商成立，約定自99年5月10日起為首期繳款日 ，每月還款13,000元，分78期，年利率8％，該債務清償方案 業經法院認可，惟最大債權銀行於99年6月10日報送聲請人 毀諾，此有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告 、臺灣臺北地方法院99年度消債核字第5233號裁定、裁定確 定證明書、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、 前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果等件附卷可稽（ 見調解卷第21頁、本卷第79-89頁）。聲請人固以上開聲請 意旨稱其當時尚欠民間債務，利率很高，清償民間借款債務
後便無餘額再清償，有不可歸責之事由致履行有困難等語， 然未舉證以實其說，無法採信。惟因不可歸責於己之事由， 致履行有重大困難，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判 時存在，即與消債條例第151條第7項但書之規定相符。從而 ，聲請人雖曾與銀行債權人協商成立而毀諾，又已再依消債 條例之規定聲請前置調解未能成立，其聲請更生程序，本院 自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能 維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己 事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、聲請人陳報自111年1月起任職於保豐堂醫療器材行，每月薪 資收入30,000元，薪資領現金，無年終及三節獎金，目前沒 有兼職，未領取社會補助，此有收入明細表、在職證明、11 1年1-4月份薪資袋、本院公務電話紀錄等件在卷為證（見本 卷第75、97-101、117頁），聲請人雖稱現因疫情影響致其 收入一直減少云云（見本卷第117頁），惟本院考量縱因疫 情影響其每月收入，亦僅屬一時短暫之狀態，且聲請人為73 年出生，現年37歲（見本卷第33頁），具有一定之工作能力 ，先前曾兼職Uber Eats外送，是以計算其償債基礎之每月 收入數額，仍以其前開陳報之30,000元，作為計算聲請人目 前償債能力之依據；又聲請人主張每月必要支出為：膳食費 6,000元、交通費1,000元、醫療費200元、職業工會勞健保 費2,553元（每季約7,659元）、日用品及雜費1,000元、手 機電話費600元、二名子女扶養費合計16,000元，總計：27, 353元（見本卷第73頁），並提出勞健保費繳費單據在卷供 參（見本卷第91頁）。經查，就聲請人所主張每月生活開銷 之總額27,353元，未逾衛生福利部公告臺灣省111年度每月 必要生活費用，包含負擔二名未成年子女之一半標準即34,1 52元（111年每月生活所必需〈必要生活費用〉數額一覽表， 見本卷第119頁），應可採認，則本件聲請人每月生活必要 支出為27,353元，洵堪認定。
㈢、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以其每月收入約30,00 0元，扣除每月必要生活支出27,353元觀之，剩餘2,647元可 供支配，已不足負擔上開前置協商成立，每月清償13,000元 之還款條件，堪認聲請人履行有困難，其毀諾實有不可歸責 之事由。且聲請人現積欠債務數額約2,408,731元，此有債 權人之陳報狀、聲請人提出之債權人清冊附卷可憑（見調解 卷第95、97-99頁、本卷第115頁），以其目前每月所得餘額 2,647元所計算，尚須約75年多始得清償完畢（計算式：2,4 08,731元÷2,647元÷12個月＝75.83年），遑論其利息及違約 金部分等仍持續增加中，聲請人顯無能力負擔清償。本院審
酌聲請人名下有3筆團體保險、1筆個人保險（截至111年4月 22日止，未扣除借款本息、墊繳本息等，保單現金價值為41 ,557元），此有元大人壽保險證明書、本院依職權調查聲請 人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、法務部—高額壽險 資訊連結作業等件附卷可憑（見本卷第13-24、69頁），堪 認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉 助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟 生活之必要。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條 第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在， 則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經 准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁 定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權 人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法 事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時， 亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人 之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務 人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活 之立法目的，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
書記官 曾煜智