臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第950號
原 告 朱燕惠
被 告 古月萍
訴訟代理人 陳秉榤律師
上列當事人間返還代墊款等事件，本院於民國111年5月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬壹仟零肆拾肆元，及自民國一一０年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告供擔保新臺幣貳拾陸萬壹仟元後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾捌萬壹仟零肆拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之 表示者，自該期日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回 ，民事訴訟法第255條第1項第3款、第262條第1、4項分別定 有明文。原告起訴時原聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下 同）899,541元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。⑵被告應返還原告遺失物，即原告至 法務部○○○○○○○○○○○○○○）交保受扶養人朱順隆（下逕稱朱順 隆）所有之訴訟卷證檔案夾內所附法院判決書等文件。⑶被 告應交付朱順隆身分證正本與重度殘障手冊正本予原告。⑷ 被告應交付朱順隆委託辦理之法務部微罪撤銷假釋通知單正 本予原告。⑸訴訟費用由被告負擔。⑹願供擔保，請准宣告假 執行。嗣原告撤回原聲明第⑵⑶⑷項，並擴張請求代墊之扶養 費用及利息，變更聲明⑴為：被告應給付原告905,025元，及 其中899,541元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘5,484元自更 新訴訟標的金額狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息 5%計算之利息（卷一第320頁、卷二第241-242頁）。原告上 開所為訴之撤回，被告未提出異議；所為變更，核屬單純擴 張應受判決之聲明，與前引規定無違，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、朱順隆與原告為兄弟姊妹關係；與被告為配偶關係，於民國1 03年4月16日結婚，婚後無子女。朱順隆罹患多囊性腎臟病 （腎衰竭末期），洗腎約10年以上，於109年11月15日下午3 時許，在臺中監獄洗澡時突然昏倒在地，由獄方人員搶救後 送往臺中中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）急診室， 經醫師診斷朱順隆為非創傷性腦半球皮質下出血，需緊急開 刀做引流手術，然醫師多次打電話尋找被告，皆遭被告拒絕 接聽。嗣經由臺中監獄通知原告，原告立即前往急診室簽立 手術同意書，朱順隆當日住進加護病房急救與手術，然手術 錯過黃金期間，而留有右側優勢側偏癱/輕偏癱，非創傷性 腦出血之後遺症（下稱系爭後遺症），致朱順隆認知功能嚴 重缺損，日常生活需專人照顧，其後轉入中國附醫東區分院 復健，且因復健住院有期間限制，原告僅能輾轉詢問各大醫 院，最終將朱順隆送往大稻埕護理之家照護。
㈡、原告已為朱順隆支付相關費用共905,025元，說明如下: ⒈在中國附醫及東區分院支出醫藥費、住院費，合計33,061元 （21,490元＋11,571元）。
⒉在中國附醫及東區分院支出看護費87,500元、輪椅氣墊座費1 0,000元，合計97,500元。
⒊在大稻埕護理之家支出照護費、雜費、洗腎牛奶、高蛋白奶 粉、復健器材、病床氣墊床、化痰機等費用，合計662,885 元。
⒋在臺大醫院北護分院支出鼻胃管及氣切管費，合計1,029元。 ⒌在臺北市立聯合醫院中興分院支出急診及門診費，合計20,50 0元。
⒍朱順隆日常生活用品費、醫療耗材費及原告應醫師強制要求 陪病照護、詢問數家復健醫院轉院事宜之住宿及交通費，合 計90,050元。
㈢、依民法第1117條第1項「受扶養權利者，以不能維持生活而無 謀生能力者為限。」第1116條之1「夫妻互負扶養之義務， 其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之 順序與直系血親尊親屬同。」等規定，朱順隆已不能維持生 活，被告既為朱順隆之配偶，自負扶養之義務。是原告為朱 順隆支出上開扶養費用，被告就此受有未支付扶養費用之利 益，已造成原告受有損害。為此，爰依民法第179條不當得 利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如程序事項變更後 聲明所示。
二、被告則答辯以：
㈠、不爭執朱順隆有系爭後遺症，及認知功能嚴重缺損，日常生 活需專人照顧，然朱順隆名下有多筆土地，分別坐落於新竹 市○○段000地號、748地號、751地號、753地號、754地號、7 56地號及757地號（下稱系爭土地），財產總額為1,601,319 元。雖部分土地已為訴外人張嘉章設定最高限額抵押權，債 權總金額1,500,000元，惟系爭土地之財產總額係依據公告 現值計算，與土地實際價值相差甚遠，參考鄰近地段實際交 易價值，系爭土地之價值高達3,800,250元，故朱順隆尚得 以其自己之財產維持生活並無受扶養之權利。
㈡、退一步言，縱然朱順隆有受扶養之權利，然依民法第1120條 「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會 議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之 。」之規定，兩造既未能就朱順隆之扶養方法為協議，亦未 召開親屬會議決定，自不可逕依原告主張之扶養方法或扶養 費用為決定，甚至主張返還相當於扶養費用之不當得利。㈢、再退步言，原告所提出代墊扶養費用之項目與其檢附相關收 據不相符，顯有浮報、偽提收據等情事，例如：醫療器具， 應提出診治醫師開立之證明；在大稻埕護理之家1月份之照 護費僅10,500元，10月份已退保證金45,000元，原告在當月 份仍請求照護費45,000元；原告所支出自身之住宿及交通費 並非維持朱順隆生活必要之費用。是扣除上開代墊扶養費用 之瑕疵後，原告所提出單據，僅於699,608元範圍內有理由 ，逾此部分之請求顯無理由（卷一第369-370頁、卷二第130 -131、242頁）。
㈣、答辯聲明：⑴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用 由原告負擔。⑶如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、朱順隆與被告為配偶關係，婚後無子女；朱順隆於109年11月 15日下午3時許昏倒，送往中國附醫急救與手術，留有系爭 後遺症，致朱順隆認知功能嚴重缺損，日常生活需專人照顧 等情，為兩造所不爭執。並有戶籍謄本、中國附醫診斷診明 書、臺灣臺中地方法院另案囑託振興醫療財團法人振興醫院 對朱順隆所為精神狀況鑑定書等件影本在卷可稽（卷一第14 、31-33、341-347頁），是此部分事實應堪先予認定。㈡、原告主張朱順隆已不能維持生活，被告為其配偶負扶養義務 ，故請求被告返還原告代墊扶養費用905,025元等語，則為 被告所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：⑴朱順 隆是否已不能維持生活？⑵兩造未協議，亦未召開親屬會議 決定朱順隆之扶養方法，原告是否得逕為請求返還代墊扶養
費用？⑶原告得請求被告返還之代墊扶養費用應為若干元？㈢、按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑 親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養 權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1116條之 1、第1117條分有明文。而夫妻受扶養權利之順序既與直系 血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要，惟夫妻受扶養之 權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院79年度台上字 第2629號判決意旨參照）。又所謂不能維持生活，係指不能 以自己之財產維持生活者而言；反面言之，如能以自己之財 產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院78年台上字第 1580號判決意旨參照）。經查，朱順隆於105至109年度均無 所得申報資料，名下財產雖有系爭土地共7筆，財產總額為1 ,601,319元，然其上已設定最高限額抵押權，債權總金額1, 500,000元，予訴外人張嘉章，有本院依職權調取之稅務電 子閘門財產所得調件明細表、新竹市地政事務所111年2月14 日新地登字第1110001130號函檢附系爭土地登記謄本等件在 卷可參（卷一第377-395、407-446頁）。被告雖辯稱系爭土 地之實際交易價值遠高於公告現值所計算之價值，扣除最高 限額抵押權之債務後，朱順隆尚得以其自己之財產維持生活 ，然系爭土地為朱順隆與他人共有，持分比例甚低，且處分 不易，縱於市場上具有相當之經濟價值，亦難於短期間內變 現充作朱順隆之生活費用，況朱順隆已入住護理之家，每月 所需費用不貲，以朱順隆現有之財產，扣除負債後，已不足 以維持生活，堪認朱順隆有受扶養之必要，被告既為其配偶 ，且2人婚後並無子女，自應由被告負扶養之義務。㈣、次按民法第1120條前段規定「扶養之方法，由當事人協議定 之；不能協議時，由親屬會議定之。」係為解決受扶養權利 人與扶養義務人間不能就扶養之方法達成協議所為之規定， 其協議之規範對象不包含扶養義務人彼此間就扶養義務履行 所生之爭議（臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民 事類提案第4號參照）。再者，非扶養義務人依民法第179條 規定，請求扶養義務人返還其代墊之扶養費用事件，既非關 於受扶養權利人與扶養義務人間關於扶養方法之爭議，自無 民法第1120條規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院108年 法律座談會民事類提案第8號參照）。經查，本件並非朱順 隆與被告間就扶養方法不能協議，依照前揭說明，自無民法 第1120條適用之餘地。況且，本件原告請求之醫藥費、看護 費、護理之家等費用均有別於一般經常性給予之扶養費用， 無論朱順隆選擇以何種方式受扶養，均無法避免上開費用之
支出，是被告所辯，並不足採。
㈤、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條定有明文。朱順隆所有財產已不能維持 其生活，被告為其配偶，自負扶養義務，已如上述，則本應 由被告負擔之扶養費用，由原告代為墊付，被告因而受有免 於支出其應負擔扶養費用之利益，致原告受有損害，是原告 依不當得利之法律關係，請求被告返還代墊之扶養費用，於 法有據，應予准許。茲就原告為朱順隆支付扶養費用之各項 金額（卷二第227-235頁列表），審核如下： ⒈原告主張在中國附醫及東區分院支出醫藥費、住院費，合計3 3,061元（21,490元＋11,571元），業據其提出收據在卷為憑 （卷一第47-63頁），復為被告所不爭執（卷二第145頁）， 是原告此部分請求，當屬有據，應予准許。
⒉原告主張在中國附醫及東區分院支出看護費87,500元、輪椅 氣墊座費10,000元，合計97,500元，業據其提出收據在卷為 憑（卷一第65-75、123頁），且原告右側偏癱，行動不便， 平時多為臥床狀態，偶請看護推輪椅坐立等情形，有振興醫 院精神鑑定書在卷可佐（卷第341-347頁），應有使用氣墊 設備以避免褥瘡擴大之必要，是原告此部分請求，當屬有據 ，應予准許。
⒊原告主張在大稻埕護理之家支出照護費、雜費、洗腎牛奶、 高蛋白奶粉、復健器材、病床氣墊床、化痰機等費用，合計 662,885元，業據其提出收據在卷為憑（卷一第77-121頁、 卷二第25頁），且原告患有多囊性腎臟病需長期洗腎，另有 吞嚥困難，右側偏癱等症狀，有振興醫院精神鑑定書在卷可 佐（卷第341-347頁），應有使用鼻胃管進食流質牛奶、高 蛋白奶粉及使用復健器材避免肌肉萎縮之必要，然上開收據 與原告主張之部分金額未合，應扣除1月及10月之部分照護 費、雜費、洗腎牛奶等費用（卷一第77、115、121頁、卷二 第25頁），實際支出金額應為603,085元，則原告逾此範圍 之請求，則屬無據，不應准許。
⒋原告主張在臺大醫院北護分院支出鼻胃管及氣切管費，合計1 ,029元，業據其提出收據在卷為憑（卷一第129-141頁）， 然於110年10月8日所支出之鼻胃管費用369元，未檢附相關 收據，是扣除上開鼻胃管費用，實際支出金額應為660元， 則原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 ⒌原告主張在臺北市立聯合醫院中興分院支出急診及門診費， 合計20,500元，業據其提出收據在卷為憑（卷一第143-209 頁），復為被告所不爭執（卷二第147頁），是原告此部分 請求，當屬有據，應予准許。
⒍原告主張支出朱順隆日常生活用品費、醫療耗材費及原告應 醫師強制要求陪病照護、詢問數家復健醫院轉院事宜之住宿 及交通費，合計90,050元，固提出收據在卷為憑（卷一第21 7-303頁，卷二第47-107頁），然原告為其自身所支出之住 宿及交通費，並非朱順隆為維持生活之必要支出，難認屬代 墊扶養費用之項目，又部分請求項目如復健器材、氣墊設備 、收音機、無障礙計程車費等，未檢附相關收據或無必要， 或重複請求，是扣除上開費用，實際支出金額應為26,238元 ，則原告逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 ⒎綜上，原告為朱順隆支付中國附醫及東區分院醫藥及住院費3 3,061元、看護及輪椅氣墊座費97,500元、大稻埕護理之家 期間費用603,085元、臺大醫院北護分院支出鼻胃管及氣切 管費660元、臺北市立聯合醫院中興分院門診及急診費20,50 0元、朱順隆日常生活用品費26,238元，共計781,044元（計 算式：33,061元＋97,500元＋603,085元＋660元＋20,500元＋26, 238元）（詳見卷二第245-249頁審核結果註記）。㈥、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分有明文。本件原告對被告不當得利債權，並無確定期限， 亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自 起訴狀繕本送達被告之翌日即110年12月1日（卷一第309頁 ）起算法定遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付 781,044元，及自110年12月1日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為 假執行，均核無不合，各酌定相當擔保金額併准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 書記官 曾煜智