臺灣新竹地方法院民事裁定
110年度訴字第788號
原 告 陳柏綱
兼法定代理
人 陳煥偉
共 同
訴訟代理人 楊仁聲律師
被 告 田沛可（即田昀潔）
訴訟代理人 洪大明律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，原告於民國111年2月10日為
訴之追加，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者；請求之基礎事實同一者；不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款 定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間， 追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高法院103年度台 抗字第39號、102年度台抗字第1031號裁定要旨參照），又 追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張 在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據 資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體 性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一 程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者屬 之（最高法院100年度台抗字第716號裁定要旨參照）。另法 律之所以限制原告於起訴後為訴之變更或追加者，旨在保護 被告之利益及防止訴訟之延滯，是判別訴之變更、追加，有 無妨礙被告之防禦及訴訟之終結，即應以變更、追加後之訴 ，需否重新另行蒐集訴訟資料為斷。
二、本件原告起訴主張被告未經其同意，盜領如附表一至四所示 原告陳煥偉與其父陳益民之存款，無法律原因受利益，致原 告陳煥偉與其父陳益民受損害情事，爰依係依侵權行為、不 當得利之法律關係請求被告賠償損害。嗣於民國（下同）11 1年2月10日，具狀追加民法第540條、第172條、第173條為 請求權基礎，並除上開聲明外，再追加聲明請求：「⑴被告 應向原告陳煥偉明確報告，被告處理新竹縣○○市○○○街○段00 0號10樓房地出賣之含契約書、所有金額數目與進出帳戶登
載及運用等明確顛末。⑵被告應向原告陳煥偉明確報告，被 告處理新竹縣○○市○○○路000號13樓、14樓房地買賣之含契約 書、所有金額數目與進出帳戶登載及運用等明確顛末。⑶被 告應向原告陳煥偉明確報告，被告處理新竹縣○○市○○路0段0 00號16樓買受之含契約書、所有金額數目與進出帳戶登載及 運用等明確顛末。⑷被告應向原告陳煥偉及陳熹玲 (即陳益 民之繼承人)明確報告，被告於104年處理富邦帳戶900萬元 、郵局帳戶100萬元、澳幣保單折合台幣500萬元、屏東房地 260萬元、80餘萬元之含契約書、所有金額數目與進出帳戶 登載及運用等，並交還陳益民各項帳戶歷次存摺之明確顛末 。」（見本院卷第217、219頁）；同年3月8日，再更正上開 追加聲明為「⑴被告應就被告處理新竹縣○○市○○○街○段000號 10樓房地出賣事務，向原告陳煥偉提出處理期間之被告與原 告金融機構帳戶進出明細，與含契約書及出賣金額數目與進 出帳戶登載及運用等明確顛末。⑵被告應就被告處理新竹縣○ ○市○○○路000號 13樓、14樓房地買賣事務，向原告陳煥偉提 出處理期間之被告與原告金融機構帳戶進出明細，與含契約 書及買賣金額數目與進出帳戶登載及運用等明確顛末。⑶被 告應就被告處理新竹縣○○市○○路0段000號16樓買受事務，向 原告陳煥偉提出處理期間之被告與原告金融機構帳戶進出明 細，與含契約書及買受金額數目與進出帳戶登載及運用等明 確顛末。⑷被告應就被告於104年處理陳益民富邦帳戶900萬 元、郵局帳戶100萬元、澳幣保單折合台幣500萬元、出賣屏 東市○○街000號之5六樓房地260萬零16元及80餘萬元等事務 ，向原告陳煥偉及陳熹玲 (即陳益民之繼承人) 提出處理期 間之被告與陳益民金融機構帳戶進出明細，與出賣金額數目 與進出帳戶登載及運用等明確顛末。」（見本院卷第265、2 67、333、335頁）。
三、經查，原告上開四項聲明屬訴之追加，經被告明確表示不同 意（見本院卷第257頁），且本件原告110年9月21日起訴時 係基於侵權行為及不當得利之法律關係，主張被告盗領原告 陳煥偉與其父陳益民之存款應負損害賠償責任，於訴訟歷經 多次開庭約半年許，始追加民法第540條、第172條、第173 條為請求權基礎，請求被告報告處理竹北市○○○街○段000號1 0樓、莊敬北路569號13樓、14樓、十興路一段540號16樓等 不動產事務顛末。核追加部分與原起訴事實兩者間之請求權 基礎不同，其社會基礎事實亦顯非同一，自難認原訴與追加 之訴之基礎事實同一，而有民事訴訟法第255條第1項第2款 所定之情形。況受任人依民法第540條規定對於委任人負有 之報告義務，應限於委任事務終止後之合理期間內，否則委
任人於多年後受任人記憶淡薄或模糊時，始要求其明確報告 及證明其處理事務之顛末，勢有困難而不具期待性。本件據 被告所陳，原告追加請求被告報告受任處理前開房地買賣事 宜之期間約自100年至106年間，距原告111年2月追加起訴時 已歷時多年，則被告因時間久遠記憶淡忘，或未予保存相關 處理事務之紀錄、證據，致未能輕易說明處理前開事務之始 末，勢須耗費時日審理，是原告為此部分訴之追加，顯然有 礙於被告之防禦及訴訟之終結，核與民事訴訟法第255條第1 項第7款所定情形，亦有未合。從而，原告所為之追加之訴 ，與首揭規定未合，不應准許，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 民事第一庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 7 月 4 日 書記官 劉亭筠