臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第788號
原 告 陳柏綱
兼法定代理
人 陳煥偉
共 同
訴訟代理人 楊仁聲律師
被 告 田沛可（即田昀潔）
訴訟代理人 洪大明律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國111年5月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、請求之基礎事實同一者，不在此 限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又民 事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一 」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性， 各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原 請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內 具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾 先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為 統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁 定意旨參照）。經查，原告起訴時主張被告未經同意，盜領 如附表一至四所示原告丙○○與其父陳益民之存款，無法律原 因受利益，致原告丙○○與其父陳益民受損害情事，爰依係依 侵權行為、不當得利之法律關係請求被告賠償損害，並聲明 ：「㈠被告應給付原告丙○○新臺幣（下同）356萬4,465及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。㈡被告應給付原告乙○○83萬8,637及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢ 被告應給付原告丙○○與陳熹玲61萬1,170元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 」等語，嗣於民國（下同）110年10月18日以民事擴張訴之 聲明狀變更第一項聲明為「被告應給付原告丙○○556萬4,465 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息」（見本院卷第59頁）。同年11月24日再更正 前開㈢聲明為「被告應將61萬1,170元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，返還與 原告丙○○及陳熹玲(即陳益民之繼承人)公同共有」（見本院 卷第113、115頁），核其追加前後，均係本於原告所主張被 告盜領如附表一至四所示原告丙○○與其父陳益民之存款之同 一基礎事實，並為擴張聲明請求，依上開說明，應予准許。 【至於原告復於111年2月10日、同年3月8日，再具狀追加民 法第540條、第172條、第173條為請求權基礎，追加聲明請 求「⑴被告應就被告處理新竹縣○○市○○○街○段000號10樓房地 出賣事務，向原告丙○○提出處理期間之被告與原告金融機構 帳戶進出明細，與含契約書及出賣金額數目與進出帳戶登載 及運用等明確顛末。⑵被告應就被告處理新竹縣○○市○○○路00 0號 13樓、14樓房地買賣事務，向原告丙○○提出處理期間之 被告與原告金融機構帳戶進出明細，與含契約書及買賣金額 數目與進出帳戶登載及運用等明確顛末。⑶被告應就被告處 理新竹縣○○市○○路0段000號16樓買受事務，向原告丙○○提出 處理期間之被告與原告金融機構帳戶進出明細，與含契約書 及買受金額數目與進出帳戶登載及運用等明確顛末。⑷被告 應就被告於104年處理陳益民富邦帳戶900萬元、郵局帳戶10 0萬元、澳幣保單折合台幣500萬元、出賣屏東市○○街000號 之5六樓房地260萬零16元及80餘萬元等事務，向原告丙○○及 陳熹玲 (即陳益民之繼承人) 提出處理期間之被告與陳益民 金融機構帳戶進出明細，與出賣金額數目與進出帳戶登載及 運用等明確顛末。」部分為不合法，本院另以裁定駁回，附 此敘明。】。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣被告甲○○（原名田昀潔）與原告丙○○原為夫妻關係，育 有1子1女乙○○(102年5月14日生)、陳品心(101年4月26日 生)，於107年1月12日協議離婚，子女之權利義務皆由原 告丙○○行使負擔。惟被告仍共同居住於竹北市十興路原告 之住所，以協助照顧子女。107年1、2月間，原告查看存 款簿時，發現多筆金錢異常被提領，經向銀行查詢後，始 知係遭被告於106年 5 月16日盜領原告丙○○存款230萬元 。另原告乙○○帳戶存款部分，亦遭被告於105年4月25日盜 領65萬8948元、於106年3月31日盜領17萬9689元。嗣於10 8年4月間，原告再查詢原告丙○○父親陳益民(105年 9月6 日亡故)生前託管存款帳簿時，始知亦遭被告盜領陳益民 於竹北中山郵局存款331萬1,458元 (詳如台灣新竹地方檢
察署檢察官109年度偵字第479號起訴書編號1、2)，另被 告盜領55萬1,710元、3萬元、3萬元等款項，並未經授權 ，亦未交代去處，雖該署檢察官為不起訴部分，係以嫌疑 不足為由 (詳如不起訴書附表編號6)，但仍屬侵權行為、 不當得利，自應賠償或返還。
（二）被告於100年5月與告訴人結婚前，均1人在外賃居工作， 月薪約3萬餘元，以租屋、生活，僅能勉強度日，存款應 不多，況原告質疑被告浪費金錢時，被告曾向原告表示， 是用被告自己款項購買1部進口轎車自己使用，並進修， 又花費數十萬元整形美容。被告與原告結婚後，家庭費用 均由原告負擔，以一般常理經驗，被告並無能力支付上述 情事之費用。至於家用部分，每月家用平均約6萬元，原 告有將郵局提款卡交付被告，作家務使用。因為原告工作 之薪資及部分退休俸均匯入該郵局帳戶每月約7萬元，故 郵局帳戶足以支付每月家用。而原告台灣銀行2個帳戶 ( 優惠存款帳戶及另一部分之退休俸) 及提款卡，均為原告 固定存款，並未同意被告可使用。但原告查詢後，始知被 告將乙○○帳戶於105年4月25日匯走65萬8,948元、106年3 月16日匯走17萬9,689元，107年1月4日匯走132萬餘元， 同年月25日又匯回(詳如不起訴書附表編號2、4、5)；被 告又將原告作為固定存款之台灣銀行2帳戶(帳號：000000 000000、000000000000 )，於談論離婚期間106年8月起， 密集數萬元提領，原告始知被告擅自提領金額計57萬9,41 5元、55萬零50元 (如起訴狀附表一、二)。原告與被告並 未約定夫妻財產制，原告亦從未授權被告可處理任何事務 。況被告所提領之前開系爭金錢，並未經當事人授權，亦 超越當時夫妻之「日常家務」範圍，自屬無法律上之原因 而受利益，致他人受損害者之不當得利，依民法第179條 之規定，應返還其利益。
（三）茲就被告上開盜領行為分述如下：
１、被告盜領陳益民55萬1710元、3萬元、3萬元等款項： ⑴被告未經陳益民同意，於105年7月6日，在竹北中山郵局以 臨櫃方式，將陳益民之屏東勝利路郵局帳戶(帳號:00000- 00000000)，轉帳110萬零100元至陳品心郵局帳戶 (帳號: 00000000000000)；復於105年7月7日、8月3日，以金融卡 提款方式，自陳品心上開帳戶，提領3萬元、3萬元；又於 105年8月3日上午以臨櫃方式，自陳品心上開帳戶，提領5 5萬1710元後，被告將上述款項，均存入被告自己之郵局 帳戶(帳號:000-00000000000，參見證據七、八、二)。 ⑵陳益民於105年居住竹北時，與被告並未同住，且與被告相
處早有嫌隙，自無可能同意被告將上揭款項提領匯入他人 帳戶之理，對於陳益民自屬不當得利。
２、被告盜領乙○○83萬8,637元等款項： ⑴被告未經原告丙○○、乙○○同意，於105年4月25日，將乙○○ 台北富邦商業銀行竹北分行(下稱富邦竹北分行)帳戶(帳 號:000000000000)，以臨櫃方式，將乙○○上開帳戶轉帳65 萬8,948元至丙○○基隆愛三路郵局帳戶 (帳號:0000-00000 00000)，為被告提領花用；於106年3月31日，以相同方式 轉帳17萬9,689元，至上開丙○○基隆愛三路郵局帳戶，為 被告提領花用(參見證據九、二)。
⑵原告乙○○當時為未滿7歲無行為能力人，自無能力同意被告 將上揭款項提領匯入他人帳戶供被告花用之理，對於原告 乙○○自屬不當得利。
３、被告盜領丙○○230萬元、57萬9,415元、55萬零50元等款 項：
⑴230萬元部分：被告未經原告丙○○同意，於106年5月16日， 至富邦竹北分行以臨櫃方式，將丙○○之富邦竹北分行帳戶 (帳號:000000000-000)，轉帳230萬元至被告富邦竹北分 行帳戶(帳號:000000-00000，參見證據十、十一、一)。 ⑵57萬9,415元、55萬50元部分：原告丙○○係將郵局提款卡交 付被告，作為日常家務使用；而原告台灣銀行2個帳戶 ( 優惠存款帳戶及另一部分之退休俸) 及提款卡，均為原告 固定存款，並未同意被告可使用，但原告於離婚後查詢， 始知被告於談論離婚期間106年間，大都利用原告上班時 間，密集數萬元提領，原告始知被告擅自提領金額計 57 萬9,415元、55萬50元(如證據十二、附表一、二)。（四）又原告對被告提起刑事告訴後，被告為迫使原告撤回告訴 ，另向鈞院提起原告家暴、改定子女監護及移轉所有權等 訴訟。因原告僅是尋常平民，不諳法律與訴訟上攻防，非 聘請律師代理上開訴訟，無法維護權益，因此花費律師費 用一審7萬元、二審6萬5,000元，被告以返還所有物起訴 ，開庭後又變更訴訟標的，主張不同事由之撤銷贈與等， 6次開庭，被告敗訴後，又提起上訴，數次開庭後，撤回 上訴。依最高法院93年度台上字第1449號、臺灣高等法院 89年度上易字第693判決意旨，及民法第184條第1項規定 。被告盜領陳益民存款帳簿金錢，又為迫使原告撤回對其 告訴，而提起返還不動產訴訟，係故意以背於善良風俗之 方法，加損害於他人者，自應負損害賠償責任。又因被告 聲請對原告丙○○為假處分，導致丙○○坐落新竹縣○○市○○路 ○段000號16樓之房地被迫於108年10月1日中止合約，無法
順利完成出售。 造成之損失145萬元應由被告負責賠償（ 計算之損害：房屋原本售價00000000元×法定周年利率5%× 2年=0000000元）。且因上述房地無法出售，原告丙○○向 房屋貸款之富邦銀行申請貸款「寬限期」，因系爭假處分 登記而遭退件，改為須繳本息，致原告丙○○變得經濟負擔 沉重。原告丙○○原信用良好，且為銀行優質客戶，但因系 爭假處分導致原告丙○○遭富邦銀行之信用評分不良，造成 信用卡停卡!另為應付被告不斷提起的訴訟費用；原告丙○ ○向房屋貸款之富邦銀行申請房屋增貸，亦因系爭假處分 而無法通過，依民法第第195條第1項規定，被告自應負責 賠償原告丙○○個人信用之損失55萬元。又原告與陳熹玲係 陳益民之繼承人，依法得請求被告盜領陳益民存款帳簿金 錢之損害。綜上，被告應給付原告丙○○230萬元、57萬9,4 15元、55萬50元、7萬元、6萬5,000元、145萬元、55萬元 ，計556萬4,465元；應給付原告乙○○83萬8,637元；應給 付原告丙○○與陳熹玲61萬1,170元，共計701萬4,272元。 爰依民法第179條、第184條第1項、第821條、第1086條規 定，提起本件訴訟。
（四）對被告抗辯之陳述：
１、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法 第45條定有明文。又對於未成年子女之權利義務，除法律 另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能 行使權利時，由他方行使之。為民法第 1089 條所明定。 故本件兩造離婚時，既約定並已登記，未成年子女之權利 義務由原告丙○○行使負擔，則本件原告乙○○帳戶遭被告擅 自領取款項，在乙○○於無行為能力時，原告丙○○已告知為 其討回，因此提起刑事告訴，嗣基於法定代理權委任律師 提起民事訴請返還，於法自無不合。至被告在刑事偵、審 中所提出書狀，均未送達給原告丙○○知悉，況僅僅被告片 面之詞，並未交代金錢詳細流向，被告使用之前、之後， 均未向原告丙○○說明，原告丙○○自無從知悉。 ２、再者，被告於兩造未談妥離婚條件前，於107年1月9日將原 告系爭不動產以贈與名義過戶1/2至被告名下，嗣107年1 月12日再與原告達成離婚協議。但被告卻執離婚協議為由 ，起訴請求原告履行離婚協議移轉系爭不動產一半，嗣於 言詞辯論庭又改為原告違反附負擔贈與，撤銷贈與；又改 為主張原告違反附條件贈與，撤銷贈與云云。足證被告既 已移轉不動產，又訴請原告移轉系爭不動產，顯係故意以 背於善良風俗之方法，加損害於原告丙○○。又原告丙○○與 被告並未約定夫妻財產制，原告亦從未授權被告處理任何
事務。依民法第 1003 條第1項規定，被告對於原告主張 婚姻期間使用原告帳戶金錢部分，僅能在當時夫妻「日常 家務」範圍內免責，否則逾越「日常家務」範圍，即有違 法性。而原告富邦帳戶金額，僅同意被告當時用於買賣房 屋、購買家具及裝潢大筆支出。其餘原告230萬元、 乙○○ 65萬8948元、17萬9,689元等款項，均未經同意。至於家 用部分，告訴人郵局提款卡，有同意被告作家務使用。因 為原告工作之薪資及部分退休俸均匯入郵局帳戶(含年終 獎金每月約7萬元)；而每月家用平均約6萬元，故郵局帳 戶足以支付每月家用。原告台灣銀行2個帳戶 (優惠存款 帳戶及另一部分之退休俸) 及提款卡，均為原告固定存款 ，被告竟未告知或原告同意下，離婚前在原告上班期間密 集提款使用，卻積極要與原告離婚，屬不當得利至明。況 被告與原告父親陳益民相處不睦，縱使自屏東搬到竹北， 陳益民亦自購房屋居住未與被告同住，自無授權被告使用 帳戶存款可言，是被告擅自領取陳益民帳戶存款61萬1,17 0元，自屬不當得利。
３、原告丙○○郵局帳戶提供日常家務費用如證據14，以106年12 月為例，中華大學12月1日匯入2500元、2500元、30043元 、12月22日匯入4500元、12月30日匯入2500元、30043元 。107年1月1日退休俸25245元。平均每月將近7萬元。原 告上述郵局帳戶，離婚前亦係由被告提領使用，離婚後原 告始將提款卡隨身攜帶。因原告台灣銀行帳戶之款項，為 原告原有財產，原告提供家用部分，並非如被告所述包括 原告台灣銀行之存款，故被告就此部分主張應負舉證之責 。又原告否認被告於111年2月10日當庭提出答辯(三)狀第 一至十一點所述。因該段時間，原告郵局帳戶提款卡、帳 戶仍在被告管領之下使用，平均每月亦有約7萬元，縱使 扣除7500元，亦足敷原告一家人之日常生活費用，並非原 告個人使用。至於被告所述離婚協議書第2點部分，原告 於107年1月12日辦理離婚當時，臨時請假外出，絕不可能 有兩造進行財務清點分配情事，且據被告向原告陳稱，該 協議書乃被告事先請洪大明律師所寫，僅載明「其他財產 各依目前所有，債務亦各自負擔。雙方均不得再依民法剩 餘財產分配請求權及其他相關規定對他方主張權利」等詞 ，寫該協議書之人，既未在場見聞，自不能解為兩造有財 務分配協議；且亦僅能以該字義做限制解釋，自不能擴張 解為其他雙方有不法、不當之所得或剩餘財產分配以外之 債務情事；更不能擴張解釋「剩餘財產分配請求權及其他 相關規定」者外之請求權，不得為請求。
４、被告於110年10月初，向原告表示將離開一段期間，希望原 告能照顧小孩，並未向原告表示去住院開刀。被告既屬無 權強行占用主臥房，原告在鈞院刑庭順股開庭時，法官表 示夫妻是因吵架離婚，離婚後又住一起，導致官司不斷， 很不合常情，因此原告為停止爭端，乃以所有權人權利之 和平方式，要將被告物品搬離。故原告先向被告姊姊表示 要將被告所有物品送回被告楊梅區住所，請被告姊姊到場 見證，但被告姊姊因顧慮有姊妹關係不願意在場，僅代為 通知被告之父代收，因此原告有另請友人在場，請人將被 告全部物品打包，送回被告住所。被告事後叫子女不要上 學，與被告裡應外合，強行進入原告十興路住處。之後原 告先另外租屋，並將物品搬空，已無被告物品。當時已無 水電，並無被告所說資料都在原告手中。且就新竹縣○○市 ○○○街○段000號10樓房地出賣事務係被告全程處理，竹北 市○○○路000號13樓、569號14樓房地買賣事務，原告因需 照顧父親，並無全程參與。再者，竹北市莊敬北路之13樓 、14樓房地出賣事務，與新竹縣○○市○○路0段000號16樓買 受事務，係在原告再就業期間，均係被告1人獨自處理， 原告並未參與。尤其金錢之流向，均係被告在處理，包括 原告丙○○郵局存款，作為家用，亦交被告使用，並無需使 用原告在台銀之部分退伍金與優惠屬原告原有財產之款項 ，此從原告上班時間，被告之卡片提款即可獲證。被告亦 未向原告為明確報告說明，俟兩造離婚後，原告查詢金融 機構始知有大概幾筆遭被告私自挪用。
５、又依原證8所示，被告於105年8月3日以無摺存款匯入被告 竹北光明郵局帳戶55萬1710元。依原證7所示，被告於105 年7月6日以提轉存簿方式存入陳品心帳戶111萬100元。被 告再於105年8月3日以提轉存簿方式存入被告竹北光明郵 局帳戶55萬1710元，後被告即購入百萬進口車。被告於10 5年6月22日以提轉匯兌方式，將陳益民屏東勝利路郵局帳 戶(帳號0000000)提轉匯兌331萬1458元，至被告帳戶(帳 號000000000000)；又於106年5月16日以轉支方式，將丙○ ○台北富邦竹北分行帳戶(帳號000000000000) 000萬元， 轉至被告帳戶(帳號000000000000)。至於中信房屋之專戶 餘額指定撥款同意書，是被告處理房產時，將打好字的空 白紙拿給原告簽名後，由被告處理，原告並無要匯至被告 富邦銀行之授權，此從其他「田昀潔」、「曾希聖」等行 之欄位字跡觀察，均與原告簽名不同，可以獲證，事後原 告獲悉，在婚姻期間，又需再購屋，因被告稍有不順其意 即大發雷霆，原告始不便與之爭吵。但被告也從未向原告
明確報告該筆金錢之顛末。
６、被告自陳對於處理原告丙○○與陳益民之事務均已處理完畢 ，委任關係既已終止，被告自有為明確顛末報告義務，既 未罹於時效，原告請求於法並無不合。況依111年3月8日 被告庭陳撥款同意書，內載104年6月6日原告同意將賣屋 款項匯入被告富邦銀行帳戶499萬384元，從其他「田昀潔 」、「曾希聖」等行之欄位字跡觀察，均與原告簽名不同 ，且原告簽名之上蓋用原告章，可以證明是被告處理房產 時，將打好字的同意書拿給原告簽名後，由被告處理再填 上匯入銀行帳戶，否則原告既要簽名又要蓋章，通常人經 驗上，簽名處就會留下可以蓋章位置，不會簽名簽滿格， 卻將蓋章蓋在簽章處上方；再者，以專門處理不動產買賣 之企業經營仲介公司，亦絕無當事人在場卻由他人簽名之 理。更何況觀諸中信房屋提供之104年6月3日授權書影本 ，上載之授權人、授權人簽章處與賣方之「丙○○」簽名， 均非原告所簽，筆跡與原告簽名方式顯然不同，益證被告 隱匿不告知原告。且被告迄今對於上述之賣屋款499萬384 元，未曾報告流向，卻於離婚前多次提領原告非供日常家 用之台灣銀行帳簿存款，縱使離婚後匯還70萬元，亦僅是 其中之小部分，自不能免其不當得利之責。
７、上述之賣屋款499萬384元，被告亦未於被告自陳之離婚協 議財產分配提及，足證無所謂雙方曾做財產分配之事。更 何況就卷附離婚協議書劃掉第三點之4部分言，連這個約 定都需雙方簽名確認，自無不對被告所提含不動產有2千 多萬元之財產分配不由雙方簽名之理。且依上述證22資料 ，與被告所提偵查卷第96頁資料比對以觀，被告確有替原 告賣房之事實，而被告匯入其富邦銀行款項近500萬元， 但被告卻從未提及，也未曾向原告說明去向，被告自陳的 財產分配內容也未提起，甚至連授權人、賣方簽章，都不 是原告字跡，顯然被告故意隱匿，也可證明離婚雙方並未 有所謂的財產分配協議情事。況且以當時2人居住房產是1 280萬元所購，離婚時貸款有500萬元債務人即是原告，房 產過戶一半給被告，取得之價值是640萬元；反而原告另 一半，並負擔500萬元債務，僅得到140萬元之房產，已屬 極為不公平；況被告對於陳益民極不尊重，陳益民生前與 被告早有嫌隙，也交代他的錢不能讓甲○○亂用，被告與原 告2人又是不停爭吵而離婚，原告自不可能除同意房產一 半之外，再給與被告500萬元。再者，被告於106年10月27 日購買躉繳近500萬元台幣之美金保單後，就積極要與原 告離婚，無非就要排除將來萬一死亡時，受益人法定繼承
人要排除原告，所以被告才急於要離婚。且如果原告知悉 被告躉繳近500萬台幣保單之事，與辦理離婚時才約2月， 自然也會提及這件事，但離婚協議書都毫無提及，而被告 為掩飾當然也不會提起，再衡諸鄧仁正配偶提供被告在鄧 家過夜照片，原告因此才找鄧仁正詢問保單一事以觀，足 證原告並不知悉被告購買系爭時價500萬元台幣外幣保單 一事。更何況被告訴訟代理人洪律師於111年5月18日高等 法院刑事庭當庭所述，離婚協議書只是被告一人到事務所 時，由助理為被告所撰擬文件，不是依離婚雙方協議內容 所撰寫，益證兩造離婚前無財產分配協議情事。又以原告 父親陳益民個性言，會珍惜自己一輩子努力的積蓄，決不 會輕易贈與，縱使在高雄受女兒陳熹玲扶養時，贈與人民 幣35萬元，都會立下字據為憑，如被告所陳婚姻經過，甚 至不惜提告，自無就對陳益民極不尊重的被告，卻無任何 字據由被告隨意使用之理，因此被告所辯，顯然違反事理 。
８、又從原證16、17之買賣契約影本觀之，均為被告處理原告 之事務毫無疑義，而被告既已處理完畢，委任關係已終止 ，被告自有為明確顛末報告義務，況系爭十興路房產，明 明是以原告財產所購，被告竟以被告為買受人簽具買賣契 約，所謂明確顛末報告，應包括所使用金錢明確顛末，自 含流向。本件既未罹於時效，原告請求於法亦無不合。又 依優生保健法第9條規定，沒有經過懷孕婦女同意且符合 法定要件，是不能施行人工流產手術。被告是自己感覺不 適合懷孕，而去施行人工流產手術，並非因為原告要求所 致。被告與原告在婚姻期間，既隨時可取得原告各金融帳 簿、印章、提款卡，僅因提出部分原告之台銀帳戶明細， 自不足以證明係原告提供日常家用之證明；況且台銀帳戶 之舊制年資半年俸約 177818元，平均約 3萬元，優惠存 款19910元，每月平均約5萬元，顯然與約7萬元之日常家 用不合，故原告主張係以郵局帳戶提供日常家用，自屬合 理，何況被告2者都使用，更屬不合事理。
（五）為此聲明：
１、被告應給付原告丙○○556萬4,465元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ２、被告應給付原告乙○○83萬8,637元及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ３、被告應將61萬1,170元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，返還與原告丙○○及 陳熹玲(即陳益民之繼承人)公同共有。
４、上開第一至三項請求，請准予原告提供擔保為假執行之宣 告。
二、被告則以：
（一）原告乙○○現年8歲，應無對被告起訴之意思，丙○○以乙○○ 名義為原告對被告提起本件訴訟，應有調查之必要。退步 言之，原告所指105年4月25日之款項65萬8,948元、106年 3月31日之款項17萬9,689元，均係滙入原告丙○○之郵局帳 戶內，用以扣款及繳納原告丙○○之保險費，倘有不當得利 ，則得利之人應係原告丙○○；關此部分，檢察官之不起訴 處分已有說明（參原證二），原告丙○○明知及此，竟仍代 兒子乙○○起訴，殊不可採。
（二）原告所指關於106年5月16日之款項230萬之部分，此筆款 項係用以購買被告之保險，事前兩造均有討論，原告丙○○ 同意之後，被告才辦理買保險一事，又保險之受益人係法 定繼承人，亦即為原告及兩造所生子女；被告並無任何之 侵權行為或不當得利，此部分亦經本院110年度訴字第72 號刑事判決認定被告不成立犯罪。且兩造於婚姻關係存續 期間，家中理財、支用，照顧子女均係由被告處理，故原 告丙○○事後指摘被告盜領存款，至非有理。
（三）關於原告所指陳益民郵局帳戶331萬1,458元部分： １、上開款項係因原告丙○○為避免課稅，才指示被告移轉帳戶 內之款項，故原告丙○○於申報陳益民遺產稅時，才未申報 其郵局部分。
２、嗣於106年10月間，被告與原告丙○○討論後，同意由被告購 買保險，故被告之保險受益人記載為法定繼承人，亦即包 括原告丙○○及兩造所生子女，且保障期滿日為183年10月2 6日。
３、復兩造於107年1月12日離婚時，於離婚協議書第2點約定： 「其他財產各依目前所有，債務亦各自負擔，雙方均不得 再依民法剩餘財產分配請求權及其他相關規定對他方主張 權利。」；足認原告丙○○於離婚時對雙方之財產情形均已 知悉，且有所評估，才會記載於離婚協議書上。且 兩造就各人名下財產已有討論及決定，即各依目前所有， 不得再有所主張權利。如今原告反於約定，再行起訴主張 ，顯無理由。
（四）關於原告所指提領55萬1,710元、3萬元、3萬元乙節： １、參之原證二之不起訴處分書所載，此筆55萬1,710元係自陳 品心之帳戶中提領，並非原告丙○○之帳戶，就此部分，原 告根本不得主張。
２、上開款項係用以買車（車號：0000000），且有告知原告丙
○○，買車之後，原告丙○○還協助被告承租車位，故本件原 告於離婚之後再設詞稱被告盜領存款，殊不可取。 另原告所指3萬元、3萬元部分，均係一般之家庭支出， 不起訴處分書已有詳細記載。
（五）另原告主張被告應給付丙○○與陳熹玲61萬1,170元，不知 原告主張之事實及法律依據為何？復陳熹玲並未提起訴訟 ？原告亦未依法舉證。至於原告主張之律師費13萬5000元 、房地損失145萬元、信用損失55萬元等，均未見原告舉 證。況原告丙○○已將其所有之新竹縣○○市○○路○段000號16 樓房地出售，所得價金為2,300萬元，獲利甚豐，是其主 張上開房、地未能以1,450萬元售出，要求被告賠償，顯 非有據，而無理由。
（六）針對原告所提之補充理由二狀所指之57萬9,415元，55萬 零50元部分。被告說明如下：
１、原告丙○○之終身俸總共有3筆款項，分別是台銀帳戶兩筆款 項及郵局帳戶一筆款項。台銀帳戶一筆是每年1月1日及7 月1日分別進帳半年的新制退撫金，半年進帳金額177,958 元(參考106.06.30台銀帳號000000000000的進帳金額)， 換算成每個月進帳金額29,660元。台銀帳戶另一筆是每個 月15日，有18%利息進帳，以106年為例，每個月有19,910 元進帳(入帳台銀存單帳號000000000000轉入帳號0000000 00000的進帳金額)。
２、郵局每年1月1日及7月1日分別進帳半年的舊制退役俸，半 年進帳金額151,470元(106.7.01郵局帳號00000000000000 的進帳金額) ，換算成每個月進帳金額28,578元。故3筆 款項總計每個月會有78,148元（29660+19910+28578=7814 8）入帳。此即為原告丙○○當庭表示每個月有7萬元可供家 用的依據。
３、於55萬零50元的明細中之106.04.06及106.04.07各提領15 萬合計30萬元，係使用於當時搬進十興路住家時所需窗簾 /壁紙等家飾及家電採購。於57萬9,415元的明細中之106 年4月20日提領一筆5萬元 (如台銀帳號000000000000顯示 )，當時剛搬進十興路住家，用於搬家過程的其他支出花 費。由此可知二筆台銀帳戶106年2月至106年12月累加的5 7萬9,415元，及55萬零50元。扣除上述所述當時搬進十興 路住家的花費30萬元及5萬元，剩下77萬9,465元（579415 +000000-000000=779,465）元皆用於家中日常開支。 ４、106年2月至同年12月共計11個月，以丙○○當庭表示每個月 有7萬元可供家用，故會有77萬元（7萬*11=77萬元）之支 出。是綜上所述，106年2月至12月被告所提領之2個台銀
帳戶之總金額77萬9,465元，係符合丙○○所述的每個月7萬 元家用的使用範圍之內，絕不是原告丙○○所誣陷的盜領。 另檢呈台灣銀行營業部函及所附檔案資料一份(被證六)， 從上開檔案可證，自101年5月份開始，陸續皆有小額領款 之紀錄，亦即上開款項皆係用於家庭開支。
５、被告依據原告的要求專心在家照顧家庭、小孩，被告的日 常家庭花費及其他個人花費，原告丙○○應說明是如何給被 告?直接給現金還是授權被告使用哪個金融卡提款？原告 郵局帳戶內的錢有很多種用途，包含給前妻的贍養費，丙 ○○個人交際應酬支出，丙○○應證明郵局帳戶內那些金額是 使用於家庭支出？又是如何交給被告？原告丙○○皆以亂槍 打鳥方式，為了滿足個人對金錢的私慾，使用各種不實的 名目來指控被告，企圖透過訴訟手段索討金額。（七）兩造及子女本均居住於竹北市○○路○段000號16樓，110年1 0月間，原告趁被告住院開刀時，將上開房屋斷水、斷電 、換鎖，致被告及子女無法進入該房屋，原告嗣於110年1 1月份旋將上開房屋以2,300萬元之高價出售，現已由買受 人占有使用；而原告訴之追加之相關資料，均在該房屋內 ，應請原告先行提出並整理。況本件原告另主張其與被告 間具委任關係，要求被告應明確報告顛末，程序上被告不 同意，且亦為被告所否認，應由原告先負舉證責任。另關 於原告主張之房、地買賣文書及存摺資料，均在原告持有 之，應請原告先行一一提出核對；本件原告故意不提出上 開持有資料，卻要求被告報告顛末，至非有理。（八）被告爰提出原告丙○○台灣銀行二帳戶交易明細資資料，由 上開交易明細可知，自101年間開始，即陸續有領出1至數 萬元不等之紀錄；足證上開二帳戶內款項係作為日常生活 開支而使用；原告斷無不知之理，倘原告未同意被告領款 支用，何以於兩造婚姻關係存續期間，均不見原告有何異 議或拿走存摺、印章、金融卡之舉？是原告丙○○主張其台 灣銀行二帳戶內之款項遭被告提領，其未同意，被告有不 當得利等，均非事實，而不可採等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）查原告丙○○與被告原為夫妻關係，於100年5月18日結婚， 婚後2人育有一子即原告乙○○（102年5月生）、一女即訴 外人陳品心（101年4月生），嗣2人於107年1月12日兩願 離婚，協議由原告丙○○行使負擔未成年子女乙○○、陳品心 權利義務，另訴人陳益民（於105年9月5日歿）為丙○○父
親。原告丙○○前以被告於105、106年2人婚姻關係存續期 間，同住於新竹縣○○市○○路0段000號16樓，且共同照顧居 住於該址之陳益民。詎被告利用原告丙○○將其所管領、如 附表一、二所示帳號丙○○、乙○○、陳益民帳戶之存摺、印 鑑及提款卡擺放於該址房間內抽屜內，全無上鎖之機會， 未經前開等人同意，擅自拿取如附表一、二所示存摺、印 鑑及提款卡，且於如附表一、二所示時間，以如附表一、 二所示方式，盜領如附表一、二所示帳戶之存款供己花用 。其後被告復透過富邦人壽保險股份有公司（下稱富邦人 壽公司）業務員鄧仁正，向富邦人壽公司投保、以被告為 要保人及被保險人、名稱為「富邦人壽美利富貴外幣利率 變動型終身壽險」、契約始期為106年10月27日、保障期 滿日為183年10月26日、保險費為美金14萬6,806元、保險 金額為美金32萬7,000元之鉅額保險契約，並透過被告如 附表二所示台北富邦商業銀行竹北分行帳戶，轉帳499萬9 170元（約美金16萬5,000元）至被告所申設、帳號為0000 00000000號之台北富邦銀行外幣帳戶內供扣款之用，以此 躉繳方式，一次繳清上揭保險契約保險費。嗣原告丙○○於 與被告離婚後，查詢如附表所示被害人帳戶之交易明細始 發現上情。因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪、第
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網