損害賠償
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,110年度,687號
SCDV,110,訴,687,20220608,1

臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第687號
原 告 郭輔志
被 告 趙仲仁
林志沛

林彥玖


施玉娟
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(
本院108年度重附民字第5號)，本院於民國111年5月11日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告林志沛、林彥玖應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬元，及自民國一○八年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告林志沛、林彥玖連帶負擔百分之八十六，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾柒萬肆仟元為被告林志沛、林彥玖供擔保後，得假執行；但被告林志沛、林彥玖如以新臺幣壹佰柒拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時原聲明係請求：被告應賠償原告新臺幣(下同) 200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國108年8月14日起 至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；嗣於訴訟進行 中，原告先補充「被告應連帶給付」之請求，復更正利息起 算日自最後收受附民起訴狀繕本之被告之翌日(見本院訴字 卷第194頁、第256頁)，均符合前揭規定，自應准許。二、次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害 ，此為刑事訴訟法第487條第1項所明定。再按刑事附帶民事 訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於 同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之 要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺(



最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨參照 )。又非銀行不得經營收受存款業務；以借款、收受投資或 其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而 約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬 者，以收受存款論，此觀銀行法第29條第1項、第29條之1規 定甚明。而上開銀行法規定，係在維護國家有關經營銀行業 務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業 務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權 益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後 受損害，亦僅屬間接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟( 最高法院109年度台抗字第157號民事裁定參照)。經查，原 告於本院刑事庭108年度金訴字第1號刑事案件(以下簡稱刑 事案件)審理時，依侵權行為之法律關係對趙仲仁、林志沛 、林彥玖、施玉娟提起刑事附帶民事訴訟，請求渠等負損害 賠償責任，經本院刑事庭以108年度重附民字第5號裁定移送 本院民事庭審理，然因原告非被告犯銀行法之罪而直接受損 害之被害人，不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求 被告賠償損害，原告所提附帶民事訴訟固不合法，惟依上開 說明，應予原告有補繳裁判費以補正起訴程式欠缺之機會。 又本院於111年1月7日當庭命原告於10日內補繳裁判費20,80 0元，原告業於同日補繳之，有本院自行收納款項收據在卷 可查(見本院訴字卷第8頁)，自已補正起訴程式之欠缺，其 訴即屬合法。
三、本件被告趙仲仁、林志沛、林彥玖、施玉娟經合法通知，均 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告趙仲仁、林志沛、林彥玖、施玉娟明知未經主管機關許 可不得經營銀行業務，不得經營收受存款業務，亦不得以借 款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬，竟與訴外人張蕓筠(已歿)共 同基於上開非法吸收資金經營銀行業務之犯意聯絡，由訴外 人陳○○提供其為代表人之豐葉投資有限公司(下稱豐葉公司) 於97年8月26日公司設立時之大、小章及豐葉公司第一商業 銀行新竹分行帳號00000000000帳戶(以下簡稱豐葉公司第一 銀行帳戶)存摺、印鑑章授權予張蕓筠使用。張蕓筠則先後 於102年3月15日、102年12月25日前某日向被告趙仲仁、被 告林志沛表示，以每月分配成員招攬之投資金額計算之固定



成數報酬招攬投資人加入，並規劃以豐葉公司名義集資投資 政府公債，向大展證券下單，由張蕓筠負責操盤，保證投資 人只要提前一個月告知即可贖回本金，每月可獲得投資金額 0.5%至3%所計算之顯不相當報酬之吸金運作模式(以下簡稱 系爭投資案)。又原告係於104年間透過友人張○○知悉系爭投 資案，張○○則係自被告林彥玖處得知，遂於105年1月11日匯 款200萬元至豐葉公司第一銀行帳戶，並由張○○提供繕打好 之合約書(立約人乙方豐葉公司、授權人張蕓筠、見證人和 家行銷有限公司代表人林志沛)交由原告於甲方欄位簽名， 原告復將合約書及匯款申請書一併交給張○○，約定之每月利 息為投資金額之1%。詎張蕓筠並未將收受之投資款項實際用 於投資政府公債之用，實則將投資者所交付之款項比例朋分 ，致原告受有損害。
㈡、上情經臺灣新竹地方檢察署檢察官以106年度偵字第8072號、 107年度偵字第5543號、第5544號、第5545號、第5546號、 第6051號，臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第302 19號併案提起公訴後，經本院刑事庭以108年度金重訴字第1 號刑事判決認被告趙仲仁、林彥玖、施玉娟共同犯銀行法第 125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，分別處有期徒 刑3年8月、3年6月、4年；被告林志沛則共同犯銀行法第125 條第1項後段之非法經營收受存款業務其因犯罪獲取之財物 金額達1億元以上罪，處有期徒刑8年。為此，爰依侵權行為 損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶賠 償原告200萬元，及自最後收受附民起訴狀繕本之被告之翌 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；前項判決 請准供擔保宣告假執行。
二、被告部分：
㈠、被告趙仲仁：伊確實有取得刑事判決附表一所載之紅利；然 伊與原告及訴外人張○○毫無關係，完全不知道被告林志沛有 參與系爭投資案，對被告林志沛招攬之投資人均不相識，更 無書信電話往來。此外，伊完全不知道系爭投資案係詐騙案 件，伊與親友均有投資，均為受害人等語。答辯聲明：請求 駁回原告之訴及其假執行之聲請：如受不利之判決，願提供 擔保請准宣告免假執行。
㈡、被告林志沛：張蕓筠為大展證券公司之協理，前曾介紹伊及 其他投資人投資公債保證金交易，投資款項均匯至豐葉公司 帳戶內，而豐葉公司在大展證券公司有開戶，故由張蕓筠進 行代操。伊與原告均為被害人，伊對於原告並無侵權之意， 亦無侵權之實際行為。刑事判決附表二所示之人，伊大多都 不認識，可能有部分是朋友找的投資人。伊確實有收受如附



表所示之投資分紅。答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回；如為不利判決，願供擔保免為假執行。
㈢、被告林彥玖：伊為保險業務人員、不認識張蕓筠，僅係單純 之介紹人，確實有領到如附表所示之投資分紅等語。答辯聲 明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請：如受不利之判決 ，願提供擔保請准宣告免假執行。
㈣、被告施玉娟：伊係透過被告林志沛之招攬投資700萬元，伊不 認識原告，未有金錢往來，僅係單純之投資人與介紹人。答 辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如為不利判決， 願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段及第2項、第185條第1項前段分別定有 明文。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主 觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為 其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立 共同侵權行為(最高法院99年度台上字第529號判決意旨參照 )。又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，銀 行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權 益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29 條之1規定，以借款、收受投資、使加入為為股東或其他名 義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或 給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以 收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經 濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存 款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損 害賠償責任(最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照 )。
㈡、被告林志沛、林彥玖部分：
　１原告主張其於104年間透過友人張○○(張○○則係自被告林彥玖 處知悉)知悉將投資款匯入豐葉公司後，由被告林志沛負責 統整資金，再透過擔任大展證券公司之張蕓筠下單政府之公 債並操盤，約定每月利息為投資金額1%之投資方案，遂於10 5年1月11日匯款200萬元至豐葉公司第一銀行帳戶，並由張○ ○提供繕打好之合約書(立約人豐葉公司、授權人張蕓筠、見 證人和家行銷有限公司代表人林志沛)交由原告於甲方欄位 簽名，原告復將合約書及匯款申請書一併交給張○○，嗣於10 5年2月起至106年3月期間，收受如附表所示14期之利息，共



28萬元等情，業據原告於刑事案件調查時證述明確，並有上 開合約書及原告所有銀行存摺明細在卷可參(見本院訴字卷 第208頁至第212頁、第257頁)，堪信為真實。　２被告林志沛固辯稱伊與原告均為被害人，伊對原告並無侵權 之意，亦無侵權之實際行為云云。然查，被告林志沛於刑事 案件調查時陳述略以：趙仲仁於101年間介紹認識券商朋友 張蕓筠，因張蕓筠當時有從事券商業務，所以趙仲仁當時有 問我有無意願投資公債保證金交易；施玉娟和林彥玖是在90 年間就認識的朋友，他們都從事保險業；我的朋友因為不認 識豐葉公司，於是透過我匯款到豐葉公司，一起共同投資； 記載和家公司林志沛和投資人之合約書與張蕓筠簽訂之合約 書是一致的，除了合約書外，還有投資契約書也是張蕓筠提 供的，都是用來投資公債；最低投資金額50萬、每月利息2% ，利息由我從我的合作金庫銀行、台新銀行帳戶匯給投資人 ，佣金為0.5%，由於張蕓筠便宜行事，希望由我來與投資接 洽，並且由我代為支付；我有向張蕓筠表示過如果我介紹有 無好處，張蕓筠有給我分潤；投資人的2.5%款項由張蕓筠全 權授權我負責分配；投資人與佣金合計2%由我個人決定；都 是由我匯給林彥玖1%的佣金與投資人1%的利息，原則上出款 都是由我處理，林彥玖負責公關業務；林彥玖所招攬的投資 人簽立之合約書，都是交給我，再由我交給張蕓筠用印後再 以和家行銷公司名義寄發給投資人；我不清楚見證人的權利 與義務，但我有收0.5%的分潤；我自行決定擔任見證人，不 需要經過張蕓筠同意等語(見本院訴字卷第261頁至第268頁) ，復於檢察官訊問時供稱：我有介紹張蕓筠給施玉娟及林彥 玖認識，然後介紹他們有這樣的商品，他們就陸陸續續介紹 客戶投資；林彥玖拿1%，施玉娟因為客戶不等有所變動，月 息0.8到1.5%；他們2人可以分配2%到2.25%是由我決定的； 張蕓筠給我6%，景氣好的時候有到10%；104年12月跟105年1 月都是給10%，之後恢復成6%(見本院訴字卷第277頁至第278 頁)。另觀諸被告林志沛與被告林彥玖於102年12月6日之電 子郵件內容，其對被告林彥玖表示：「我的客戶領取1%，並 記載於合約上，並約定日期配息，但不約定投資期間，但如 果為了讓資金穩定，Brian(即被告林彥玖)當然可以自行與 客戶約定期間」、「我與大展豐葉配合2年，都是自己客戶 ，配息及贖回的流程讓客戶放心顧問安心後，現在我也希望 若更多顧問的客戶有資金配置的需求，這臺灣公債的標的可 讓客戶參考」、「每一單位台幣200萬元，我共拿到2%，若B rian這邊可以於3個月內累積到1,000萬元，我可以派發Bria n1.75%，至於Brian要發給客戶多少%，自己決定」、「我可



以幫你分開匯款，客戶及顧客的分紅分開每月匯款」等情( 見本院訴字卷第284頁)。由上情可知，被告林志沛除單純投 資外，更向被告林彥玖、施玉娟介紹投資方案，並透過被告 林彥玖、施玉娟向外招攬投資人，以投資金額越高，可分派 報酬數額越高之誘因，鼓勵其等向外募集更多資金，更有權 決定被告林彥玖、施玉娟及投資者所分派之紅利，嗣再由被 告林志沛負責就每月報酬與紅利部分，分別匯款予被告林彥 久、施玉娟及投資人。此外，被告林志沛所經營之和家行銷 有限公司，亦係原告本案投資合約書上之見證人，甚且因原 告繳納200萬元之投資款而獲取以該投資款為基準計算如附 表所示之報酬即每月8%、計224萬元等情，此為被告林志沛 所不爭執(見本院訴字卷第175頁)，故依前情，實難認被告 林志沛僅係單純之投資人，被告林志沛於系爭投資案中，實 係從事對外招募資金之業務行為、收取投資者交付之款項及 就紅利、報酬等部分具有實質之支配能力，並圖藉其與被告 林彥玖、施玉娟招募投資人所繳納之投資款以獲取報酬之分 配無訛。準此，被告林志沛抗辯伊與原告同為被害人一情， 自屬無據。
　３被告林彥玖則辯稱伊不認識張蕓筠，僅係單純之介紹人云云 。然查，被告林彥玖於刑事案件調查時供稱：我於96、97年 間透過朋友介紹林志沛，之後透過林志沛於103年初認識張 蕓筠；是由林志沛委託我代為招攬客戶；我下面還有3個業 務，張○○會幫忙招攬，張○○的客戶包括郭輔志；林志沛是我 案投資方案的對口，負責金流部分，我會將客戶簽完名的合 約書與匯款單寄給林志沛，由林志沛用印後寄還給我，我再 交給客戶，我這裡不負責投資人的投資和款項，只負責發放 業務佣金，林志沛先將佣金匯給我後，再由我匯給業務；林 志沛匯投資人投資金額1%到我的帳戶內作為佣金，我再匯0. 5給張○○；我與林志沛和張蕓筠每半年會見一次面；當初林 志沛告訴我，是和家行銷公司與豐葉公司有簽訂合約，豐葉 公司只接受法人1,000萬元以上的投資金額，所以我招攬的 投資人其實是透過和家行銷公司向豐葉公司下單等情(見本 院訴字卷第286頁至第290頁)。嗣於檢察官偵查時供述：林 志沛說如果我做到1,000萬元，他就給我每個月1.75%，至於 客戶多少我自己決定，我後還用電話連絡說合約寫1%就是1% 不要改，後來做到3,000萬元，所以是給我2%，其中1%是給 客戶，但是利息由林志沛來發，不是我來發等語(見本院訴 字卷第296頁)。由上情可徵，被告林彥玖曾與張蕓筠多次見 面，應熟識張蕓筠，其乃受被告林志沛之招攬，透過其自身 及轄下之業務員(包括張○○在內3人)向外推廣系爭投資案、



招攬投資人，張○○進而促成原告參與系爭投資案，被告林彥 玖則於原告投資200萬元後取得如附表所示之報酬等情，顯 見被告林彥玖確實係透過轄下之業務員張○○招攬原告參加系 爭投資案之行為，並藉由原告所繳納之投資款以獲取報酬等 情。因此，被告林彥玖抗辯伊不認識張蕓筠，僅係介紹人云 云，難認有據。
　４被告林志沛、林彥玖亦經本院刑事庭以108年度金重訴字第3 號刑事判決認定，被告林志沛共同犯銀行法第125條第1項後 段之非法經營收受存款業務其因犯罪獲取之財物金額達1億 元以上罪，處有期徒刑8年。未扣案之犯罪所得70,792,500 元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林彥 玖共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務 罪，處有期徒刑3年6月。未扣案之犯罪所得1,531,500元， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，有刑事判 決可參(見本院訴字卷第13頁至第108頁)。　５基上所述，被告林志沛、林彥玖明知豐葉公司非主管機關核 准之銀行業者，竟以豐葉公司之名義，共同對外推廣系爭投 資案及招攬投資人進行投資，被告林彥玖復透過轄下業務人 員(包含張○○等3人)對外招攬投資人，張○○進而招募原告為 投資人，並允諾原告得按月獲得1%(年利率12%)之紅利，被 告林志沛、林彥玖等人則藉由原告所繳納之投資款以獲取報 酬。參以，原告所能獲取之紅利，相較於現今銀行之存款、 債券市場債務利率，甚至民間借貸之利率，顯有「與本金顯 不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之情形至明，是被 告林志沛、林彥玖前揭行為，自屬違反銀行法非法經營存款 業務之情形。被告林志沛、林彥玖雖抗辯其等不知集資投資 政府公債一事係張蕓筠所虛構云云，惟其等違反銀行法之行 為係以豐葉公司之名義，承諾交付顯不相當之紅利向投資人 推廣、招攬投資以吸收資金，而非以「投資政府公債」之詐 術使被害人交付財物。因此，無論被告林志沛、林彥玖是否 知悉其等吸收之資金實際上並未如張蕓筠所述用於投資政府 公債，上開行為均屬違反銀行法之侵權行為。又被告林志沛 、林彥玖共同為前揭行為、彼此分工，顯係共同故意違反保 護他人之法律，原告則係因加入系爭投資案，致投資之款項 無法順利取回，因而受有財產上之損害，故原告請求被告林 志沛、林彥玖負連帶賠償責任，自屬有據。
㈢、被告趙仲仁、施玉娟部分：
　原告雖主張被告趙仲仁、施玉娟亦應對其負連帶賠償責任云



云，然被告趙仲仁與被告林志沛就系爭投資案屬不同投資線 ，此經刑事案件認定，且被告趙仲仁、林志沛2人，互不知 悉彼此均為張蕓筠擔任系爭投資案之招募人(見本院訴字卷 第127頁、第262頁)，而原告亦非經由被告趙仲仁、施玉娟 招攬加入系爭投資案，被告趙仲仁、施玉娟復未曾收取招攬 原告投資之報酬，且亦無事證足認其等有涉及原告參與投資 之過程，故尚難認其等與原告所受之損害有何相當因果關係 。故而，原告主張被告趙仲仁、施玉娟應對原告負連帶侵權 行為賠償責任，並非可採。
㈣、末按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠 償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦定有明 文。故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人 受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損 益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任(最高法 院97年度台上字第470號判決意旨參照)。查原告雖因系爭投 資案投資200萬元，然其已自被告林志沛轉轉獲取如附表所 示28萬元之紅利，為兩造所不爭執，並有原告所有之銀行存 摺明細在卷足憑(見本院訴字卷第216頁至第260頁)，堪認原 告基於同一原因事實受有損害並受有利益，其請求之賠償金 額，自應扣除所受之28萬元紅利。因此，原告本件得請求之 損害賠償金額計為172萬元(計算式：200萬元-28萬元=172萬 元)。
㈤、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴 訟，請求被告林志沛、林彥玖應連帶賠償原告172萬元，及 自最後收受附民起訴狀繕本之被告之翌日(即108年8月22日 ，見附民卷第17頁、第18頁)起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
四、原告及被告林志沛、林彥玖分別陳明願供擔保，聲請宣告假 執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰 分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請已失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　8　　日 民事第一庭 審判長法 官 李珮瑜




法 官 張百見
法 官 李宇璿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　8 　　日 書記官 王恬如
附表：
投資人 投資時間 投資金額及匯入帳戶 取得紅 利時間 取得紅利數額 換算後之每月投資報酬利率 被告林彥玖每月報酬比例及累計取得金額 被告林志沛每月報酬比例及累計取得金額 原 告 郭輔志 105年1月11日 300萬元/ 豐葉第一銀行帳戶 105年2月1日至106年3月11日(共14期) 共28萬元(每月2萬元) 1% 0.5%，14萬元 8%，224萬元