臺灣新竹地方法院民事判決
110年度訴字第1025號
原 告 劉邦新
訴訟代理人 劉國良
被 告 莊鎮煒
廖培勛
上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第294號
），本院於民國111年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣玖拾柒萬捌仟柒佰肆拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○、乙○○連帶負擔百分之七十，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告甲○○、乙○○ 連帶給付新臺幣（下同）100萬元，嗣於本院審理時變更上 開請求金額為140萬元（本院卷第314頁），核屬擴張應受判 決事項之聲明，依前揭規定，應准許之。
二、本件被告甲○○、乙○○均未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告甲○○、乙○○因要處理原告與少年彭○宏間因 毒品所肇生之利益糾葛，原告尚積欠彭○宏新臺幣5000元乙 事，共同謀議將原告帶至新竹市○區○○路○段000號2樓平常聚 會處所(下稱鳥園)。由被告甲○○找來少年林○浩、林○倫、林 ○陞、范○峻、陳○均、陳○信共同基於傷害、妨害秩序、妨害 自由之犯意聯絡，於民國(下同)110年3月3日凌晨1時許，在 新竹市○○區○○路0段0巷00號前(魚中魚旁巷子)見原告出現， 隨即上前毆打原告，公然聚眾對原告施強暴行為，待其昏厥 倒地後，由被告甲○○騎乘普通重型機車剝奪原告行動自由將 其載往鳥園，少年林○浩、林○倫、林○陞、范○峻、陳○均、 陳○信亦隨抵達鳥園，迨彭○宏、乙○○先後抵達鳥園後，被告 乙○○見原告無力清償債務，與彭○宏、被告甲○○、林○浩、林
○倫、林○陞、范○峻、陳○均、陳○信共同基於傷害、妨害自 由之犯意聯絡，指示彭○宏、被告甲○○持棍棒毆打原告，其 餘人等在場負責看管、助勢，直到被告乙○○以電話聯絡到原 告之堂哥劉邦雄，並承諾為其處理上開債務，被告乙○○始令 彭○宏於110年3月3日凌晨3時許，搭乘計程車將原告帶往新 竹市○區○○路000號旁棄置，原告因此受有右側鷹嘴突骨折、 顱內出血、左尺骨多段骨折、左側第三第四肋骨骨折等傷勢 (下稱系爭傷害)。並受有以下財產及非財產上之損害： (一)醫療費用：原告受系爭傷害後於林口長庚紀念醫院就診並回 診，共計支出醫療費用30萬元。
(二)將來醫療費用：原告手部所置放之鋼釘，經醫生評估後需2 至3次手術取出，預計手術及術後費用尚需20萬元。(三)不能工作之損失：原告因系爭傷勢，雙手開刀無法使力，無 法工作，以本件事故前每月收入24000元，計2年無法工作， 故請求不能工作損失62萬4000元。
(四)精神慰撫金：原告因系爭事件精神身體受到傷害，每月尚需 至精神科就診，為此請求精神慰撫金30萬元。(五)綜上，原告受有142萬4000元之損害，僅向被告2人請求賠償 140萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟， 並聲明：被告甲○○、乙○○應連帶給付原告140萬元。二、被告甲○○則以：原告請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、本院之判斷：
(一)原告主張之前揭事實，業據提出原告就診治療照片、國軍新 竹醫院急診病歷摘要、林口長庚紀念醫院就診相關紀錄、醫 療費用收據、診斷證明書等件為佐(見本院卷第79至271頁) ，而被告甲○○、乙○○因前揭行為分別涉犯在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪、成年人與少年共同犯傷害罪，經本 院刑事庭以110年度訴字第375號判決判處被告甲○○有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；被告乙○○處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日等情 ，有刑事判決書附卷可參（見本院卷第13至第22頁），並經 本院調閱上開卷宗核閱無訛。且被告甲○○、乙○○對於上開事 實均坦承不諱，有臺灣新竹地方檢察署110年他字第705號偵 訊筆錄、本院刑事庭110年度訴字第375號準備程序筆錄、臺 灣高等法院110年度上訴字第3246號準備程序筆錄及本院言 詞辯論筆錄在卷可稽(見臺灣高等法院110上訴3246號卷第73 頁、本院110訴375卷第155、173頁、臺灣新竹地方檢察署11
0他705卷二第323、339頁)。又被告乙○○已於相當時期受本 院合法之通知，對於原告主張前揭事實未於言詞辯論期日到 場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項本文準用同條第1項本文規定視同自認。是本院綜 合上開調查證據之結果，堪信原告主張屬實。
(二)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條 第1項及第195條第1項分別定有明文。本件原告主張被告有 為上開不法行為侵害原告之身體，並致原告受有損害，業經 本院認定如前，是原告依民法侵權行為之規定，請求被告賠 償其因此所受之損害，即屬有據。至原告請求各項金額，是 否有據，茲分述如下：
1、醫療費用174,248元：
原告主張支出醫療費用共300,000元，業據提出原告住院照 片、國軍新竹醫院急診病歷摘要、林口長庚紀念醫院就診相 關紀錄、醫療費用收據、診斷證明書等件為佐(見本院卷第7 9至271頁)。查原告因本事件受有「右側尺骨鷹嘴突骨折、 右側第二、第三掌骨骨折、顱內出血併頭痛、左尺骨多段骨 折、左側第三第四肋骨骨折，右遠端尺骨粉碎性骨折」等傷 害，業如前述。是原告請求被告賠償醫療費用，核屬有據； 惟原告主張支出醫療費用30萬元云云，經林口長庚紀念醫院 函覆，原告自110年3月3日起於該院之醫療費用自費金額為1 74,248元，有該院111年5月17日長庚院林字第1110450462號 函及檢附之醫療費用明細表在卷為憑(見本院卷第329至423 頁)，是原告得請求之醫療費用以174,248元之範圍內為有理 由，逾此範圍，不應准許。
2、將來醫療費用50,000元：
原告主張因受系爭傷害，雙手將來尚需手術取出鋼板，故另 請求將來醫療費用200,000元等語，並提出林口長庚紀念醫 院診斷證明書為證。查依診斷證明書所載，原告於110年4月 5日施行尺骨骨折復位及自費鋼板內固定手術，並有該院函 復「依病人後續回診情形研判，其確需於111年5月6日再回 診評估恢復情形，且預計再進行兩次手術以取出其骨折處固 定之鋼釘(板)，且病人如接受上述手術，亦有住院之必要」 等語，此有林口長庚醫院110年10月5日診斷證明書及前開回 函在卷可稽(見本院卷第205、329頁)，是原告主張將來尚需 進行取出鋼板手術，核屬可採。然原告未舉證取出鋼板手術
所需之費用為何，本院審酌原告尚需進行兩次手術、住院及 醫材費用，且取出鋼板手術尚得以健保補助等情，認原告於 50,000元之範圍內之請求尚屬合理，逾此範圍之請求，不應 准許。
3、不能工作之損失454,500元：
原告主張自110年3月3日至112年3月因雙手骨折尚未復原無 法工作，以最低基本工資計算，原告受有624,000元不能工 作之損失等語。查原告因本事件致顱內出血、雙手骨折，依 其診斷證明書所載原告「住院期間及出院後三個月需專人照 護，宜休養3個月」等語，且原告於110年4月置入鋼板固定 ，於111年5月6日再回診評估恢復情形，將來尚需2次手術取 出鋼板等情，業經認定如前，再依前開林口長庚醫院回函： 「…依病人後續回診情形研判，其確需於111年5月6日再次回 診評估恢復情形，且預計再進行兩次手術以取出其骨折處固 定之鋼釘(板)，而病人如接受上述手術，亦有住院之必要。 惟依現今之醫學水準，無法於事預測病人之病情變化，故本 院無法於其尚未接受手術前預估其所需住院期間及費用為何 ；另因病人於111年5月6日回診時其骨折業已癒合，故認如 無特殊情形，於其未來接受鋼釘(板)移除手術三個月後應可 從事較為粗重之工作，惟個人體質及恢復能力各有不同，以 上仍應以病人之實際恢復情形及工作強度為準。」所載（見 本院卷第329頁），本院認原告不能工作之期間以1年6個月 為當。再原告主張依基本工資每月26,000元計算其損失，本 院綜衡原告之年齡、能力、技能、社會經驗等情，認在通常 情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基 本工資，本院認以法定基本工資作為原告收入計算基礎，始 為合理，又依行政院勞動部公布之一般勞工基本工資，自11 0年1月1日起每月基本工資為25,250元，依此計算，堪認原 告因傷不能工作之損失為454,500元(計算式：25250×18=454 ,500)，原告逾此部分之請求，難謂有據。 4、精神慰撫金300,000元：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號裁判意旨參照）。查原 告因本件事故受有系爭傷害，至今無法工作，足見其因本件 車禍事故而生活受重大影響，其精神受有痛苦，甚為顯然。 衡諸原告高中肄業、事發前擔任倉儲管理員、名下無財產。 被告甲○○國中肄業，現擔任柏油工，月薪4至5萬元，名下無 財產。被告乙○○高中肄業，109年度所得40,460元，名下無
財產，業據兩造分別陳明，並依職權調閱稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷可參(見本院卷第315、319至324頁)， 本院審酌被告2人侵害行為之手段方式、原告受傷之程度、 兩造之身分地位、資力、及智識程度等一切情狀，認原告請 求被告賠償精神慰撫金於300,000元，尚屬適當，應予准許 。
5、小結：
原告得請求被告2人賠償之金額為978,748元（計算式：醫療 費用174,248元＋將來醫療費用50,000元+不能工作之損失為4 54,500元＋精神慰撫金300,000元=978,748元），逾此範圍， 為無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、乙 ○○連帶給付978,748元，為有理由，應予准許；逾此範圍， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 民事第一庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 書記官 劉亭筠