更生事件
臺灣新竹地方法院(民事),消債更字,110年度,127號
SCDV,110,消債更,127,20220613,2

臺灣新竹地方法院民事裁定
110年度消債更字第127號
聲 請 人
即債務人 劉育慈

代 理 人 張琇惠律師（法扶）
相 對 人
即債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


相 對 人
即債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻
相 對 人
即債權人 台中商業銀行股份有限公司

法定代理人 王貴鋒
相 對 人
即債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
相 對 人
即債權人 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
相 對 人
即債權人 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 魏寶生


相 對 人
即債權人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 吳東亮


相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


相 對 人
即債權人 台灣樂天信用卡股份有限公司

法定代理人 石井英治


相 對 人
即債權人 摩根聯邦資產管理股份有限公司

法定代理人 李文明
相 對 人
即債權人 富邦資產管理股份有限公司


法定代理人 洪主民


相 對 人
即債權人 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 呂豫文


相 對 人
即債權人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


相 對 人
即債權人 新光行銷股份有限公司

法定代理人 陳建成
相 對 人
即債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼


相 對 人
即債權人 馨琳揚企管顧問有限公司


法定代理人 唐明良


相 對 人
即債務人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人 曾慧雯


上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一一一年六月十三日十一時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院 開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發 生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理



條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項 、第16條第1項分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，而積 欠債務總額2,755,734元（見本卷第35頁），並於民國（下 同）110年10月間向本院聲請債務前置調解，惟最大債權銀 行即台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）表示 對債務人還款意願存疑（見調解卷第301頁），且聲請人亦 於110年11月25日具狀表示無能力負擔（見調解卷第337頁） ，以致前置調解不成立。為此，爰依消債條例請求裁定准許 更生等語。
三、經查：
㈠、聲請人前開主張，有台新銀行110年11月12日函、聲請人110 年11月25日聲請更生狀附於本院110年度司消債調字第202號 案卷可稽（見調解卷第301、337頁），經核屬實，堪認聲請 人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請 人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產 狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件 ，而有「不能清償或不能清償之虞」等情。
㈡、聲請人陳報其為身心障礙人士，目前於快炒店打工，工作時 間不定時，每月薪資約13,000元至14,000元，每月領有身障 補助5,000元，並表示其2名未成年子女均領有身心障礙證明 ，且其中1名未成年子女同時為癲癇患者，為照顧2名身心障 礙子女，僅能以打工維生，此有聲請人111年2月9日、3月23 日陳報狀、聲請人及2名未成年子女之身心障礙證明在卷為 證（見調解卷第77-81頁、本卷第29、41頁），本院即以債 務人每月收入19,000元（計算式：14,000元＋5,000元），作 為計算債務人每月可處分所得之依據。至聲請人陳報每月領 取租金補貼4,400元，考量租金補貼係政府為減輕聲請人之 居住負擔、改善居住品質之社會福利措施，具有滿足基本生 活最低需求之特性，是前開租金補貼僅得於核算聲請人每月 支出之租金數額中扣除，尚不得列入聲請人之固定收入範圍 ；又聲請人主張其每月生活必要支出為：房屋租金14,000元 、水電瓦斯費及有線電視費1,996元、手機費990元、交通費 400元、膳食費6,000元、雜支500元、2名未成年子女扶養費 各6,379元（扶養費已扣除子女領取之補助），總計：36,64 4元（見調解卷第23頁），並提出房屋租賃契約書、租金轉 帳資料、水電瓦斯費、有線電視等繳費單據在卷供參（見調 解卷第53-61頁、本卷第31-32頁）。惟查： ⒈就2名未成年子女扶養費各6,379元部分，查聲請人之2名未成 年子女均為96出生，現年15歲，均領有身心障礙證明、符合



行動不便者資格，此有戶籍謄本、身心障礙證明等件在卷可 佐（見調解卷第21、79-81頁），堪認有受扶養之必要。而 聲請人與前配偶於103年3月19日經法院和解成立，雙方約定 由聲請人單獨行使2名未成年子女權利義務，前配偶按月給 付2名未成年子女扶養費，有本院依職權調閱本院102年度家 親聲字第122號和解筆錄可參，惟據聲請人表示：聲請人現 與4名子女同住（其中2名已成年），前配偶前曾對聲請人之 已成年子女犯罪遭法院判刑，故聲請人未與前配偶聯繫，且 前配偶實際上亦未給付2名未成年子女扶養費，是由聲請人 獨自負擔子女扶養費等語（見本卷第29、39頁），業據本院 職權調閱上開刑事案件判決等件可稽，本院考量聲請人目前 仍與上開被害子女同住，倘強令聲請人於其所陳報之扶養費 中，將其前配偶應負擔比例之金額扣除，勢將影響未成年子 女之生存權益，難謂符合未成年子女之最佳利益，故聲請人 主張單獨負擔2名未成年子女扶養費，堪可採認。聲請人雖 主張2名子女扶養費用以110年臺灣省每人每月最低生活費1. 2倍即15,946元計算，扣除2名子女每月均領取補助各9,567 元後（含低收補助2,802元、單親兒少扶助1,700元、身障補 助5,065元），聲請人每月實際支出2名子女扶養費各6,379 元云云（見調解卷第23頁、本卷第41頁），並提出子女領取 上開補助之存摺影本（見調解卷第69、75頁），然按債務人 必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告 當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生 活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應 負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1、2項 定有明文。查衛福部所公告111年度臺灣省最低生活費為14, 230元，其1.2倍為17,076元（111年度每月生活所必需〈必要 生活費用〉數額一覽表，見本卷第43頁），又該最低生活費 用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支出60％訂定，依 其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出 之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電 費、醫療保健、交通、娛樂、教育等。本院考量2名未成年 子女與聲請人同住，並未單獨發生房租費用，故於計算聲請 人2名子女個人每月必要生活費時，應自其等必要生活費用 中扣除相當於房租支出所佔比例約24.31%（參行政院主計總 處公布之109年家庭收支調查主要結果表：第14表－家庭消費 支出結構按消費型態分，見本卷第45-47頁），避免重複計 列費用，則扣除房租費用、聲請人前開所陳子女領取之補助 後，聲請人負擔2名子女每月必要生活費應以各3,358元為度 【計算式：17,076元－（17,076元×24.31%）－9,567元＝3,358



元】，聲請人主張逾上開核算數額部分，難認可採。 ⒉就手機費990元之部分，依聲請人所提手機費相關資料所示（ 見調解卷第63頁），可知聲請人提出之手機費用為3支手機 電信費用，依聲請人職業性質並無使用3支手機之必要性， 如為2名未成年子女使用之手機費，亦已包括聲請人前開負 擔子女之扶養費用在內，是其每月手機費應酌減為490元， 逾此部分非屬必要支出，不予准許。
⒊就聲請人提列之房屋租金14,000元、水電瓦斯費及有線電視 費1,996元部分（合計15,996元），本院考量聲請人領有租 金補貼4,400元，聲請人之2名成年子女亦切結各願負擔4,40 0元（見本卷第71-72頁），則聲請人每月應負擔之房租、水 電瓦斯及有線電視費為2,796元【計算式：15,996-4,400-4, 400-4,400=2,796】，逾此範圍之數額應予剔除。 ⒋綜上，聲請人每月必要支出即以房屋租金、水電瓦斯費及有 線電視費2,796元、手機費490元、交通費400元、膳食費6,0 00元、雜支500元、2名未成年子女扶養費各3,358元，總計 ：16,902元，洵堪認定。
㈢、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以其每月收入約19,00 0元，扣除每月必要生活支出16,902元觀之，僅餘2,098元可 供支配，且經債權人於調解時之查報、及聲請人自行陳報債 務數額之結果，聲請人現積欠無擔保及無優先權之債務數額 約為7,029,354元，此有債權人之陳報狀、聲請人提出之債 權人清冊在卷可憑（見調解卷第127、129、132、179、191 、205、207、211、237、253、267、271、295、303、313、 321、329頁、本卷第35頁），聲請人顯無能力負擔清償。本 院審酌聲請人名下無任何財產，此有聲請人提出之全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、本院依職權調查聲請人之稅務電子 閘門財產所得調件明細表、法務部—高額壽險資訊連結作業 等件附卷可憑（見調解卷第43頁、本卷第13-17頁），堪認 聲請人已處於不能清償債務之客觀經濟狀態，而有藉助更生 制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之 必要。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條 第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在， 則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經 准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁 定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權 人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法



事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時， 亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人 之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務 人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活 之立法目的，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 13 日
書記官 曾煜智