臺灣新竹地方法院民事裁定
108年度訴字第93號
原 告 黃柏嘉
訴訟代理人 曾允斌律師
原 告 杜明宏
杜碧珠
杜麗珠
黃敏珠 （應受送達處所不明）
杜淑珠 （應受送達處所不明）
黃柏杰
傅煌倉
傅上瑩
吳傅燕姬
相 對 人 傅清勇
被 告 劉金湧
張陳秀英（即張紹銶之承受訴訟人）
張碧雲（即張紹銶之承受訴訟人）
張哲毓（即張紹銶之承受訴訟人）
張峻毓（即張紹銶之承受訴訟人）
張玫玲（即張紹銶之承受訴訟人）
張育慈（即張紹銶之承受訴訟人）
張碧華（即張紹銶之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 蔡侑芳律師
上列聲請人因與被告劉金湧等間請求損害賠償事件，聲請追加相
對人為原告，本院裁定如下：
主 文
相對人應於本裁定送達後三日內，就本院一○八年度訴字第九三號損害賠償事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起 訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2 項定有明文。至所謂拒絕同為原告是否無正當理由，則應 由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛其權利所必要等情形 決定之，有民事訴訟法第56條之1第1項立法理由可參。另按 繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共有物之處分及 其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體 之同意，同法第828條第3項亦有明文，此項規定，依同法第 831條規定，於公同共有債權準用之。末按，公同共有債權 人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使， 非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準 用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另 有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有 人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年 度第3次民事庭會議㈠決議參照）。
二、本件聲請人起訴主張略以：聲請人之父親黃○○於民國78年11 月26日與被告張陳秀英、張碧雲、張哲毓、張峻毓、張玫玲 、張育慈、張碧華等7人之被繼承人張紹銶簽訂不動產買賣 契約，以新臺幣(下同)16萬4,000元向張紹銶買受坐落新竹 縣○○鎮○○○段000地號(重測前為新竹縣○○鎮○○○段○○○○段000 地號，下稱系爭土地)內41坪土地以搭建祖塔，並約定日後 政府開放得移轉時即辦理所有權移轉登記；聲請人父親黃○○ 取得上開土地後，旋於其上興建黃氏祖塔(下稱系爭祖塔)， 歷年來聲請人及家屬等均於清明節之際前往掃墓；惟聲請人 於106年4月9日欲掃墓時卻遍尋不著系爭祖塔，幾經查訪始 知，張紹銶竟指使被告劉金湧將系爭祖塔毀壞，並將祖塔內 之骨灰罈移置於荒廢塔位上。聲請人為另行安奉先祖乃委請 生命禮儀公司施作法會，並於永念庭生命典藏館購買永久使 用塔位，因而支出費用66萬3,000元，且聲請人先人骨骸遭 張紹球、劉金湧隨意棄置，致聲請人對先人所享慎終追遠之 人格權亦遭侵害，併請求被告劉金湧及被告張陳秀英等7人 連帶賠償精神上損害33萬7,000元。爰依侵權行為損害賠償 之法律關係提起本件訴訟，請求被告劉金湧及被告張陳秀英 等7人共同負損害賠償責任等語。又聲請人聲請追加傅黃金 滿之全體繼承人為原告，本院111年4月1日所為之108年度訴
字第93號裁定誤列相對人之子傅永利而漏未列入相對人。為 此，爰依民事訴訟法第56條之1規定，聲請追加相對人為本 案原告。
三、經查：
(一)依聲請人即原告主張張紹球、劉金湧擅自挖掘之骨灰罈為其 母黃金員、曾祖父黃阿元及其他3位祖先之骨灰罈，共計5個 ，爰依侵權行為之法律關係請求被告劉金湧及被告張陳秀英 等7人共同負損害賠償責任等情，是依首揭規定，被繼承人 之骨灰罈屬其繼承人所公同共有，自應經公同共有之繼承人 全體同意始得行使該公同共有債權，即須由公同共有人全體 一同起訴，當事人始為適格。又查，黃阿元之繼承人包含傅 黃金滿(已歿)，而傅黃金滿之繼承人為傅煌倉、傅上瑩、吳 傅燕姬及相對人，且其等均未辦理拋棄繼承等情，有臺北○○ ○○○○○○○110年9月23日北市安戶資字第1106009331號函暨檢 附之戶籍資料、臺灣臺北地方法院110年9月24日北院忠家11 0年科繼1294字第1109027202號函、新竹縣○○鎮○○○○○000○00 ○00○○鎮○○○0000000000號函及檢附之戶籍謄本、聲請人提出 之繼承系統表、司法院家事事件(繼承事件)公告查詢資料等 附卷可參(見本院卷二第179頁至第185頁、第191頁至第213 頁、第293頁至第295頁)，相對人既為傅黃金滿之繼承人， 聲請人依民事訴訟法第56條之1第1項聲請追加相對人為原告 ，應屬合法。
(二)次查，聲請人之起訴屬其伸張或防衛權利所必要，相對人如 拒絕同為原告，將使聲請人無法以訴訟伸張或防衛其權利。 且本院於111年5月18日已通知相對人對聲請人聲請追加其為 本件原告表示意見，該函於111年5月23日送達相對人，惟相 對人迄未表示意見，有送達證書在卷可稽（見本院卷二第35 3頁、第357頁）。從而，揆諸首揭規定與說明，聲請人聲請 依民事訴訟法第56條之1第1項之規定，聲請本院裁定命相對 人追加為共同原告，核無不合，爰命相對人應於本裁定送達 後3日內追加為本件訴訟之原告，倘逾期未追加，即視為已 一同起訴。
四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 民事第一庭 審判長法 官 李珮瑜
法 官 張百見 法 官 李宇璿以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 書記官 王恬如