臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度金訴字第229號
公訴檢察官 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃連城
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第14543號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意
見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、乙○○於民國106年7月間，加入由陳建宇、林○發(89年10月生 )、葉○修(89年11月生)等人所組成具有持續性、牟利性之詐 欺集團犯罪組織（乙○○違反組織犯罪防制條例部分，業經判 決有罪確定；本案無積極證據證明乙○○明知林○發、葉○修於 行為時係未滿18歲之少年），從事持提款卡至自動櫃員機提 領贓款轉交上游之車手工作，每日可取得新臺幣（下同）1,2 00元之酬勞。
嗣乙○○、陳建宇、林○發、葉○修及所屬詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由該詐欺集團成員先於106年7月15日下午5時許起，致電甲○ ○，訛稱：甲○○已經訂購酵素24筆，倘未訂購，必須依指示 操作自動櫃員機取消訂單云云，使甲○○陷於錯誤，依指示於 106年7月15日下午5時23分許、29分許，分別匯款新臺幣(下 同)2萬元、3萬元至張勝彥名下彰化銀行帳號0000000000000 0號帳戶（下稱上開帳戶），再由陳建宇指示乙○○、林○發、 葉○修至新竹縣○○市○○○路00號家樂福賣場竹北店，由乙○○持 上開帳戶提款卡及密碼，於106年7月15日下午5時32分許、3 3分許、33分許、34分許，各提領2萬5元(含手續費)、2萬5 元、2萬5元、1萬1,005元(共7萬1,020元）得手，乙○○再將 贓款交給陳建宇，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在 ，乙○○則獲得該日報酬1,200元（已於另案諭知沒收並執行 ，本案不再重複諭知沒收）。
二、本案證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充證據被 告乙○○於本院訊問時之自白。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈡被告與陳建宇、林○發、葉○修等其他年籍不詳之詐欺集團成 員，就上開犯行有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢被告本案係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。
㈣起訴意旨雖認被告本案因與林○發、葉○修共犯，應依兒童及 少年福利與保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語。查 被告本案固為成年人，林○發、葉○修固為未滿18歲之少年， 然林○發、葉○修本案行為時均已滿17歲且近18歲，外觀上應 已難確實分辨其2人是否為少年，且卷內也無積極證據證明 被告主觀上明知或已預見林○發、葉○修為少年，自難對被告 為不利之認定，而無從依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。
㈤另按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定認為 ，被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而查本案 檢察官雖以被告之前案紀錄表為據，主張被告應構成累犯， 並請求本院依法加重被告之最低本刑等語。 然就前階段被告是否構成累犯而言，被告之前案紀錄表，僅 係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，是提 供本院便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯 、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執 行完畢之原始資料或其影本，若檢察官僅單純空泛提出被告 之前案紀錄表，依據上開最高法院大法庭裁定見解，尚難認 已具體指出證明方法而謂盡實質之舉證責任。 是因本案尚難調查認為被告構成累犯，當無庸再予審酌後階 段被告是否應依累犯規定加重其最低本刑。 準此，本院爰不論以被告為累犯，僅就其前案紀錄、素行納 為量刑時之審酌因素。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案所為，造成甲○○之 財產法益無辜受害，並受司法程序之折磨，所為實無足取， 本當從重量刑。惟念及被告知悉己身所為非是，始終坦承犯 行，且被告所獲利益與真正對被告施用詐術之詐欺集團機房 相比，亦顯不成比例，被告顯僅是詐欺集團機房犯罪中隨時 可以被替代之次要角色，兼衡被告之生活狀況、智識程度、 素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。
雖被告未與甲○○達成和解或賠償甲○○所受損害，然本院認應 對甲○○負起賠償責任之人，當然是獲取絕大部分利益之詐欺 機房，而非僅獲取1,200元日薪之被告，不能因被告為車手 較易被檢警緝獲，而免除詐欺集團之賠償責任，反讓可惡之 詐欺集團逍遙法外。
希冀被告經本案執行假釋後，能確實改過遷善，遠離複雜之 環境，交朋友猶需謹慎，勿再觸犯刑章，被告既然有工作能 力，就應朝回歸正常生活之目標前進，絕對不要再進入監所 浪費自己之大好青春，眼見要高一些，不要著眼在眼前的小 利，卻忽略背後即將付出之龐大代價，也不要再被利用，成 為他人犯罪之棋子了。
至被告之犯罪所得已於另案確定判決諭知沒收，檢察官亦未 為此部分沒收之聲請，本案爰不再重複諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官黃翊雯到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 刑事第四庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 書記官 陳紀語
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第14543號
被 告 乙○○
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國106年7月11日前某日，加入陳建宇(另飭警調查 中）、少年林○發(89年10月生)、葉Ｏ修(89年11月生)【現均 已滿18歲，另均飭警調查中】所組成具有持續性、牟利性之 詐欺集團犯罪組織（乙○○違反犯罪組織防制條例部分，業經 臺灣臺中地方法院以107年度訴字第926號判處罪刑，不在本 次起訴範圍），從事持提款卡至設置自動提款機之處所分工 提領詐騙所得款項(俗稱車手)或把風、接應收取等工作，每 日可取得新臺幣（下同）1,200元至1,500元之酬勞。嗣乙○○ 、陳建宇、少年林○發、葉Ｏ修及所屬詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺及違反洗錢防制法之犯意， 由該詐欺集團成員先於106年7月15日17時30分起，致電甲○○ ，訛稱：甲○○已經訂購酵素24筆，倘未訂購，必須依指示操 作ATM自動提款機領款，以取消訂單云云，使甲○○陷於錯誤 ，依指示於106年7月15日17時23分、29分匯款新臺幣(下同) 2萬元、3萬元至張勝彥名下彰化銀行帳號000-000000000000 00號帳戶，再由陳建宇指示乙○○、少年林○發、葉○修至新竹 縣○○市○○○路00號家樂福賣場竹北店，由乙○○持上開帳戶提 款卡及密碼，於106年7月15日17時32分、33分、33分、34分 各提領2萬5元(含手續費)、2萬5元、2萬5元、1萬1,005元( 共7萬1,020元，除甲○○所匯款項外，尚包括其他不明被害人 所匯款項)得手，再將提領所得贓款交給陳建宇，以此方式 掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，乙○○則獲得該日報 酬1,200 元。嗣甲○○發覺受騙，報警處理，始循線查獲上情 。
二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊時之自白。 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述。 證明告訴人遭騙而共將5萬元款項匯入前開帳戶之事實。 3 告訴人匯款之彰化銀行自動櫃員機交易明細表影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警制受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表。 佐證全部犯罪事實。 4 前開帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢、被告乙○○持前開帳戶提款卡提款之監視錄影翻拍畫面。 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯
詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗 錢罪嫌。被告與陳建宇、少年林○發、葉Ｏ修間有犯意聯絡及 行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告以一 行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 ，從一重即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺取 財罪處斷。又被告為成年人，與少年林○發、葉Ｏ修共同實施 犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定，加重其刑。被告前因妨害自由案件，經臺灣高等法院 臺中分院以105年度上易字第812號判處有期徒刑11月確定， 於105年12月14日執行完畢，其於5年以內故意再犯有期徒刑 以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日 檢 察 官 邱志平
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日 書 記 官 鄭思柔