臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度訴字第46號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黃筱諭
指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第14249號）及移送併辦（111年度偵字第1069號），
本院判決如下︰
主 文
黃筱諭販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳年捌月。犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
黃筱諭意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，持用門號0000000000號行動電話以LINE通訊軟體（暱稱為「諭-jessic」），與暱稱「僑僑」之鄭麗僑聯絡後，於民國110年9月12日議定由黃筱諭以新臺幣（下同）3,000元之價格販賣第二級毒品甲基安非他命1公克重予鄭麗僑，鄭麗僑遂於翌（13）日19時28分許，以申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款3,000元至黃筱諭申辦之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，黃筱諭即於同日19時32分許，在新竹市○區○○路000號之全家便利商店新竹大竹店前，將1公克重之甲基安非他命1包交予鄭麗僑。
理 由
壹、程序事項：
一、本件犯罪事實，業經檢察官於111年3月23日本院準備程序時 當庭更正、補充（見本院卷第68頁），且經本院告知被告， 而並無影響基本事實同一之情形，故自應以檢察官更正之內 容作為本案審理之範圍，合先敘明。
二、證據能力之認定
（一）本件被告黃筱諭之供述，被告及辯護人並未主張係以不正 方法取得或筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能 力，足認被告於警詢及偵查中之供述，均屬出於自由意識 之陳述，無何任意性之瑕疵可指，應具有證據能力。
（二）次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定 有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦定有明文。查 本案被告以外之人於警詢及偵查中之證述，暨卷內以其等 記載為內容之文書證據，雖均屬被告以外之人於審判外之 陳述，然被告及辯護人就上開被告以外之人之審判外之陳 述，於本院審理中並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論 終結前聲明異議；而本院審酌該等證人之證述作成時之情 況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過 低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據 應為適當，依前揭規定說明，自得為證據。
（三）至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告及辯護人於 本院均未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言 詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之 取得過程亦無何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均 有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪構成要件事實所憑之證據及理由：（一）上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問時均坦 承不諱，核與證人鄭麗僑於警詢及偵查中之證述（見110 偵14249號卷第27至31頁、第75至78頁、110他3422號卷第 8至10頁）大致相符。
（二）並有下列證據在卷可稽：
1、證人鄭麗僑申辦之中國信託銀行帳號000-000000000000號 帳戶之客戶基本資料及存款交易明細各1 份（見110偵142 49號卷第39至43頁）。
2、台新銀行110年10月26日台新作文字第11025189號函及函 附被告申辦之帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本 資料暨資金往來明細各1 份（見110偵14249號卷第48至52 頁）。
3、被告之通訊軟體LINE主頁畫面（名稱諭-jessic）及其與 證人鄭麗僑在110年9月12、13日間之對話內容翻拍照片共 7 張（見110偵14249號卷第24、25頁）。 4、證人鄭麗僑110年9月14日指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認編
號6即被告）1份（見110偵14249號卷第34至35頁反面）。 5、新竹市警察局第三分局偵辦販毒案偵查報告1份（見110他 3422號卷第2至4頁反面）。
（三）綜上，堪認被告之任意性自白均與事實相符，本案事證明 確，應予依法論科。
二、論罪：
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。
三、刑之加重、減輕事由：
（一）被告有無累犯之事實，法院應職權調查之，為本件111年4 月26日辯論終結前，審判實務所廣泛採取之見解，是本院 當時循此所為之訴訟程序，自不因事後最高法院刑事大法 庭採取相異見解而生任何影響，先予敘明。而被告前因違 反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度竹北簡字第4 50號判決判處應執行有期徒刑7月確定，而於109年11月27 日執行完畢之事實，業經檢察官載明於起訴書，被告對此 復無意見（見本院卷第108頁），又有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可佐，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，然本院參照司法院釋字第 775號解釋意旨，衡酌檢察官所主張構成累犯之罪，與被 告本案所犯之罪間，卷內尚乏積極證據足認被告有何特別 惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱之情形，爰不依刑法第 47條第1項加重其刑，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「 犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此敘明。
（二）毒品危害防制條例第17條第2項部分： 犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明定。查被告 就本件犯行，已於偵查中及審判時迄至言詞辯論終結前均 坦承不諱，應依上開規定減輕其刑。
（三）按販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有 期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 」，然同為 販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸 毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行 為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪， 所設之法定本刑卻同為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」 ，均不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑 ，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫 恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案
裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告販賣 第二級毒品僅1次，交易重量僅1克，交易金額不高，實際 獲取之利益亦不甚鉅，販賣之對象亦僅1人，所為與販賣 相當數量毒品、獲取相當金額對價、販賣10數次以上之嚴 重危害社會治安情形仍有不同，犯罪情節尚非可與大盤毒 梟者等同並論，本院認為縱依上揭規定減輕其刑後之最低 刑度，猶嫌過重，實有情輕法重之情形，難謂符合罪刑相 當性及比例原則，更無從與大量毒品販賣者之惡行有所區 隔，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起 一般人之同情，爰依刑法第59條之規定再酌減其刑，並遞 減之。
（四）又被告雖有供出上游，然迄今尚未因而查獲，有職務報告 1份（見本院卷第117頁）可佐，自難認本件有毒品危害防 制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。四、量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告應知悉毒品對人體健康、 精神所造成之影響甚鉅，竟仍加以販賣，助長施用毒品惡習 ，並足以使施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民 生命健康受損之成癮性及危險性，其不僅戕害國人身體健康 ，且有危害社會安全之虞，行為實值非難，惟念被告犯後坦 承犯行之態度，審酌其販賣重量、金額等情節，並衡酌被告 之素行（曾因竊盜、施用毒品罪經法院判刑確定並執行完畢 ）、智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
五、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。被告取得之價金3,000元，屬未扣案之 犯罪所得，應依上開法條規定宣告沒收，如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）至被告持以與證人鄭麗僑聯絡交易毒品所用之門號000000 0000號行動電話1支（含SIM卡1張），雖未扣案，然為本 件犯行所用之物，且被告現仍持用中，業據被告供承在卷 （見本院卷第108頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收，並依刑法第38條 第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖啟村提起公訴及移送併辦，經檢察官陳中順到庭
執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 刑事第八庭 審判長法 官 廖素琪
法 官 林哲瑜 法 官 潘韋廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。