臺灣新竹地方法院刑事裁定
111年度聲判字第19號
聲 請 人
即
告 訴 人 林雪卿 年籍詳卷
代 理 人 陳由銓律師
被 告 張榮貴
張祺勇
上列聲請人即告訴人因被告等涉嫌妨害自由等案件，不服臺灣高
等檢察署檢察長於中華民國111 年4 月12日以111 年度上聲議字
第3277號處分書駁回再議（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方法
院檢察署111年度偵字第1546號），聲請交付審判，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服 之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲 請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 者，應駁回之；告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總 長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日 內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判； 法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事 訴訟法第256 條第1 項前段、第258 條前段、第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段定有明文。二、本件聲請人即告訴人林雪卿以被告張榮貴、張祺勇涉犯刑法 第302條、第304條、第305條之妨害自由、強制、恐嚇等罪 嫌提出告訴，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官於民國111 年2 月7日以111年度偵字第1546號為不起訴處分，嗣聲請人 不服聲請再議，經臺灣高等地方法院檢察署檢察長於111 年 4 月12日以111年度上聲議字第3277號處分書駁回再議之聲 請，茲該處分書於111 年4 月21 日寄存送達，而聲請人於1 11年5月6日即委任代理人陳由銓律師向本院聲請交付審判等 情，業據本院調閱臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第1546 號卷宗所檢附之送達回證核閱無誤，復有刑事交付審判聲請 狀暨刑事委任書狀各1 份在卷可稽，是聲請人本件聲請交付
審判，合於首揭法律規定。
三、告訴意旨略以：被告張榮貴、張祺勇為父子，告訴人林雪卿 為被告張榮貴配偶林詠吟之母親。緣告訴人原與林詠吟同住 於新竹市○區○○○街00巷00弄00號（下稱本案房屋），林詠吟 於107年7月21日病逝後，被告張榮貴、張祺勇竟要求年邁之 告訴人搬離本案房屋，於107年至108年11月期間，接續對告 訴人恫稱：你若出門本案房屋門鎖更換後你即無法再進入本 案房屋等語，使告訴人心生畏懼因而不敢外出。嗣於108年1 2月至109年1月間某日，告訴人在本案房屋內時被告二人竟 更換本案房屋門鎖，使告訴人雖得以自本案房屋外出，但若 外出後即無法再進入本案房屋，是告訴人均無外出過本案房 屋，因認被告2人涉犯刑法第302條、第304條、第305條之妨 害自由、強制、恐嚇罪嫌等語。
四、聲請意旨略以：告訴人經林詠吟及被告張榮貴之同意後，自 行出資35萬元建蓋本案房屋3樓，並居住長達3、40年。被告 告二人未經協商逕寄送存證信函要求告訴人搬離，否則更換 房鎖，以致告訴人唯恐不得其門而入因此不敢外出，失去進 出本案房屋之行動自由，原處分僅論告訴人有不出門之自由 ，未察及出門後再行進入之自由，誠屬可議；告訴人係經林 詠吟及被告張榮貴邀請，並贊助其等100萬元購置本案房屋 ，又獨自出資興建本案房屋3樓始得居住，並非無權占有， 被告二人於產權歸屬尚未釐清前即擅自換鎖，又不給告訴人 鑰匙，妨礙告訴人外出僅能尋求政府協助，被告二人已逾越 自助行為之規定；被告張祺勇罔顧幼年時受告訴人照顧之恩 情，施以恐嚇、換鎖、斷糧、斷食、斷醫之不法手段，嚴重 妨礙自由，原處分不察上情，自有違誤等語。
五、經查：告訴意旨業據新竹地檢署檢察官詳予偵查，並以前述 不起訴處分書論述其理由甚詳，復經臺灣高等檢察署檢察長 駁回聲請人再議之聲請。今聲請人執前揭指述，認被告2人 涉有恐嚇、強制、妨害自由之罪嫌，本院依職權調閱新竹地 方檢察署111年度偵字第1546號偵查卷，除引用上開不起訴 處分書所載之理由而不再贅述，另就聲請人本件交付審判聲 請應予駁回之理由，補充說明如下：
㈠、林詠吟於107年7月21日死亡，被告張祺勇因而繼承取得本案 房屋後，並未立即要求告訴人搬遷，而是於108年9月23日、 10 月24日陸續寄送存證信函予告訴人兒子林澤淦，觀諸存 證信函內容乃催告林澤淦於期限內協助告訴人搬離本案房屋 ，其近期內將更換門鎖，且不會提供予告訴人，此有郵局存 證信函用紙在卷可參(見他卷第11-12頁)，細究存證信函內 容，不外乎房屋所有權人對其認定已無權占有之人主張返還
房屋請求權，縱令告訴人對於本案房屋3樓所有權、占有權 限與被告二人有所歧異，尚難遽認被告二人有何恐嚇、強制 或妨害自由之主觀犯意。甚且，本院109年度竹簡字第422號 判決業已肯認被告張祺勇為本案房屋之所有權人，更難認被 告二人涉嫌恐嚇、強制或妨害自由。
㈡、按為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收 或毀損者，不負損害賠償之責。但以不及受法院或其他有關 機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行有 困難者為限，民法第151條定有明文。查被告張祺勇是寄送 存證信函予林澤淦，並定期限請之協助告訴人搬遷，然告訴 人不從，目前仍居住在本案房屋，並由林澤淦負責送餐，此 有證人林澤淦於本院110年度簡上字第61號案件準備程序中 證述在卷(見偵1546卷第32-33頁)，由此可見被告二人始終 未有強行將告訴人驅離、丟棄財物之舉，與前開規定所指自 助行為已非無間，自遑論過當。
六、綜上情節，綜觀全案證據尚不足資證明被告二人有何聲請人 所指犯行，本院認尚未達起訴門檻，聲請意旨對於上開處分 指摘求予交付審判，非有理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃美盈
法 官 蔡玉琪
法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 書記官 林汶潔