臺灣新竹地方法院刑事裁定
111年度聲再字第6號
再審聲請人
即受判決人 宋巧仁
籍設新北市○○區○○路0段0號0樓○○ ○○○○○○○○）
上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於
本院於民國98年4月30日所為之98年度審訴字第313號刑事宣示判
決筆錄，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審意旨略以：再審聲請人即受判決人宋巧仁於民國97年12 月18日於板橋的「意願賓館」內施用第一級毒品海洛因，同 日遭警方逮捕後採尿乙次，送驗後呈現毒品陽性反應，經臺 灣新北地方法院以98年度訴字第855號判決判處有期徒刑1年 確定，惟被告因上開施用毒品案件遭逮捕後即於同年12月20 日為鈞院裁定羈押在案，在此期間人身自由均受限制，卻又 於看守所再被採尿一次，同一施用第一級毒品之犯行，復據 鈞院98年度審訴字第313號案件以協商程序判處有期徒刑8月 確定，屬違反一事不二罰之規定；另同案被告羅文成並未遭 採尿，顯有不公，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規 定提起再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定 ，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證 據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項「第1項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調 查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但是 仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決 所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、 顯著性）要件必須具備，方能准許再審。若聲請再審之人， 所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單 獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在 客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動 其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決之結果根本不生影 響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的 情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞判決的安
定性。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事 實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任 意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院 即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不 符合此條款所定提起再審的要件，最高法院106年度台抗字 第1035號裁定意旨參照。
三、經查，聲請人於97年12月18日下午4時許在臺北縣板橋市（ 現已改制為新北市板橋區）昌後街的「意願賓館」內將第一 級毒品海洛因摻入香菸，以吸取香菸方式施用第一級毒品海 洛因1次，經採尿檢驗後結果呈鴉片類陽性反應，經臺灣新 北地方法院98年度訴字第855號判決判處有期徒刑1年確定乙 節，此觀前揭判決自明（見本院卷第71-73頁），復因97年1 2月19日中午某時，在臺北縣三重市（現已改制為新北市三 重區）文化北路與信義西街口之信義公園公廁內，以將第一 級毒品摻水置於注射針筒注射入體內之方式，非法施用第一 級毒品海洛因，經採尿檢驗後結果呈嗎啡、可待因陽性反應 ，而據本院98年度審訴字第313號判決判處有期徒刑8月確定 等情，則有前揭判決附卷供參（見本院卷第75-76頁），本 院核兩次施用第一級毒品之時間、地點、方式迥異，並無聲 請人所指一事二罰之情。至聲請人就上開本院判決所認定之 犯罪事實復行爭執及遭兩次採尿、採尿程序不公之再審事由 ，並非「判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決 確定後始存在或成立之事實、證據」，況聲請人所指事實證 據亦不足以推翻原確定判決所認定之犯罪事實，而與聲請再 審之要件不符。
四、末查，本院就本件亦查無刑事訴訟法第420條第1項其餘各款 所列得為聲請再審之情形，是聲請人上揭聲請意旨所提出之 所謂新事實證據及再審理由，並非屬所謂新事實、新證據， 亦不足以動搖原有罪之確定判決，而為聲請人無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決，本件既未具備上開得以 開啟再審程序之要件，是其所為之聲請為無理由，應予駁回 。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃美盈
法 官 蔡玉琪
法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官 林汶潔