臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度簡上字第24號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 范揚軒
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院於中華民國110年12月15
日所為110年度竹簡字第854號第一審簡易判決（起訴書案號：11
0年度偵字第8749號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、范揚軒於民國110年5月27日14時許，至戴燕妮位於新竹市○ 區○○路0段000巷0弄0號居所時，見戴燕妮之友人曾乙員同在 該處，范揚軒與曾乙員因細故發生爭執，范揚軒竟基於傷害 之犯意，以空氣槍（聲請簡易判決處刑書誤載為玩具槍，經 公訴人當庭更正）及棍棒各1支毆打曾乙員頭部，並以腳將 曾乙員壓制在地，致曾乙員受有頭部挫傷、胸壁挫傷、右手 及右腳擦挫傷、左側大腿開放性傷口等傷害。 二、案經曾乙員訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。經查，本判決所引用被告范揚軒以外之人於審 判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告於準備程序均表 示同意有證據能力（本院簡上卷第38頁），且檢察官、被告 就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之 情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違 反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外， 上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之 情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人
辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及 非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據 能力。
貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實，業據被告范揚軒於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（8749號偵卷第5頁至第8頁、第9頁 、第38頁至第39頁；本院簡上卷第36頁至第37頁、第62頁） ，核與證人即告訴人曾乙員於警詢、偵查及原審調查、證人 戴燕妮於警詢時證述情節大致相符（8749號偵卷第11頁至第 12頁、第13頁至第14頁、第38頁至第39頁；本院竹簡卷第23 頁至第25頁），並有新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、國軍新竹地區醫院附設民眾診療服務處診斷證 明書、新竹市警察局第一分局北門派出所受（處）理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、新竹市警察局槍枝初步檢視報 告表、現場相片數張（8749號偵卷第15頁至第16頁、第17頁 、第19頁至第24頁、第26頁、第27頁、第28頁、第43頁至第 46頁），復有空氣槍1支扣案可佐，足認被告上開任意性自 白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行， 已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告基於單一決意，於密切接近之時、地傷害告訴人，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，附此敘明。
三、駁回上訴之理由：
㈠原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，適用刑事 訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項之 規定，並審酌被告與告訴人素不相識，亦無仇怨，縱認係擔 心友人安危，亦應以理性和平之方式處理，詎被告捨此不為 ，反持空氣槍及棍棒毆打告訴人頭部，復將告訴人壓制在地 ，致告訴人受有如事實欄所載之傷勢，所為侵害他人身體法 益，實無足取，復參酌被告雖坦認犯行，卻自始未有與告訴 人和解意願之犯後態度，兼衡被告高職畢業、家庭及經濟狀 況小康等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之 折算標準，及依刑法第38條第2項前段之規定就扣案之空氣 槍1支宣告沒收等情。經核原審上開認事用法，均無違誤， 量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡上訴人上訴意旨略以：告訴人傷勢非輕，且被告迄未與告訴 人和解，犯後態度實屬不佳，原審量刑過輕等語。惟查：
⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年度台上字第7033號判決、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。
⒉原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌 前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰 目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡 量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法 定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失 出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使， 難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。執此，前揭上訴意 旨指稱原審量刑過輕等語，尚難認為有據。
⒊從而，上訴意旨仍以被告迄未與告訴人和解之情為爭執，並 對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之 評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。 四、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之空氣槍1支，據被告自承為其所有，供本案犯行所用之 物等語明確（本院簡上卷第59頁至第60頁），自屬被告供犯 罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收 。
㈡次查，被告為本案傷害犯行所使用之棍棒1支，雖係被告供犯 罪所用之物，惟被告供稱棍棒1支係在證人戴燕妮居所內取 得等語（本院簡上卷第37頁），是上開物品非被告所有之物 ，故不予宣告沒收或追徵。
㈢至於其餘扣案之彈丸3顆及空氣鋼瓶1瓶，無積極證據足認與 本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張瑞玲聲請以簡易判決處刑並提起上訴，檢察官劉正祥到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 刑事第二庭審判長法 官 楊數盈
法 官 郭哲宏
法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 1 日 書記官 莊琬婷
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。