臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度簡上字第15號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 章福良
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院竹北簡易庭民國110年1
1月30日110年度竹北簡字第130號刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第2736號），提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法，均無違誤， 量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決書所記載之事實 、證據及理由（如附件）。
二、上訴人上訴意旨略以：告訴人陳泳呈遭被告章福良毆打後受 有記憶力受損之後遺症傷害，且被告迄今未賠償告訴人分文 ，毫無悔意，犯後態度不佳，原審量刑過輕，爰依法提起上 訴，請求撤銷原判另為適法判決等語。
三、按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57 條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有 逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的 ，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用 裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。查原審 衡酌卷內事證，認被告本案係犯刑法第277條第1項之傷害罪 ，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人有工作糾紛 ，竟不思理性解決紛爭，反徒手毆打告訴人，造成告訴人受 有頭部（後枕部）鈍傷併頭皮瘀腫及輕度震盪症候等傷害， 且迄今未與告訴人達成和解，所為應受責難，惟念及被告犯 後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、告 訴人受傷之程度，及被告為高職肄業之智識程度、職業為按 摩師、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處拘役30日，並 諭知易科罰金之折算標準，經核其認事、用法均無違誤，量 刑上除未逾法定刑度外、亦無與類似案件明顯輕重相差懸殊 等裁量權濫用或違反比例原則之情形，堪認已充分斟酌客觀 上之適當性、相當性及必要性要求，而難認有何不當。至於 上訴意旨所指被告迄未賠償告訴人，其犯後態度不佳乙情， 惟查被告於警詢、偵查時均坦承犯行（偵卷第8-9、55頁）
，且於原審時經本院安排調解而如期到庭，並表示願以新臺 幣（下同）6000元與告訴人調解，然終因金額差距過大無法 達成調解等情（院簡字卷第49頁），嗣被告於本院審理時， 雖再表示願以上開金額和解，惟仍因雙方就和解金額差距過 大而未能達成共識（院簡上卷第130、133頁），堪認被告犯 後態度尚可，非無悔意。上訴人指摘被告犯後態度不佳一節 ，尚屬無據。
四、至上訴意旨雖再執原審漏未審酌告訴人記憶力受損，量刑有 所不當，惟查，告訴人於本案案發後，先於109年11月26日 前往東元醫療社團法人東元綜合醫院急診，僅診斷其受有頭 部（後枕部）鈍傷併頭皮瘀腫及輕度震盪症候等傷害，嗣告 訴人於109年11月29日前往輔英科技大學附設醫院（下稱輔 英醫院）急診，其檢傷紀錄僅為「眩暈、頭暈、姿勢性，無 其他神經學症狀」，復於110年1月7日於同院神經科腦波檢 查後，記載「no evidence of cerebral dysfunction」有 輔英醫院急診病歷、神經科腦波檢查及報告單在卷可佐（院 簡上卷第43、53頁），可知上開檢測紀錄未能佐證告訴人記 憶受損之狀況，則告訴人上開記憶力受損之傷害是否係被告 所造成，已有可疑。再者，觀輔英醫院110年5月18日至同年 11月30日診斷證明書之內容，雖記載告訴人診斷為「急性創 傷後壓力症候群合併雙唇麻痺」及「輕度認知功能障礙合併 短期記憶受損」，然此竟與告訴人經輔英醫院於110年10月1 3日心理衡鑑檢查報告之結論係記載告訴人MCI or PTSD之情 節相悖（院簡上卷第99、108頁，請上卷第4-6頁），此等報 告與診斷內容何以產生差異，亦未經上訴人具體舉證說明， 則告訴人是否確實患有「急性創傷後壓力症候群」，而足以 逕認其上開記憶力受損傷害確係被告行為所致，亦顯有可疑 。從而，上訴人以被告犯後態度非佳，被告之行為造成告訴 人受有記憶力受損之傷害，指摘原審量刑過輕，尚非可取。 綜上，上訴意旨猶執前詞，認原審判決量刑不當而提起上訴 ，自屬無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑及提起上訴，由檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 刑事第九庭 審判長法 官 黃沛文
法 官 王靜慧
法 官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日 書記官 張慧儀
附件
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹北簡字第130號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 章福良 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○里里00鄰○○○00號 居新竹縣○○市○○○路000號上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第2736號），本院判決如下：
主 文
章福良犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及證據
一、本件犯罪事實：
（一）章福良於民國109年11月26日凌晨2時許，在其任職位於新 竹縣○○市○○○路000號「鄉親養生會館」按摩師傅休息區， 酒後憶起與同事陳泳呈間之工作糾紛，而心生不滿，竟基 於傷害之犯意，徒手毆打陳泳呈之頭部，致陳泳呈受有頭 部（後枕部）鈍傷併頭皮瘀腫及輕度震盪症候等傷害。（二）案經陳泳呈訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹 地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據：
（一）被告章福良於警詢時之供述及檢察事務官詢問時之自白（ 見偵卷第6至10、54至55頁）。
（二）證人即告訴人陳泳呈於警詢及檢察事務官詢問時之證述（ 見偵卷第24至25、54至55頁）。
（三）證人傅桂花、莊宏彥、羅志誠於警詢時之證述（見偵卷第 11至23頁）。
（四）新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所警員李兒芳製作之 職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、東元醫療社團法人東 元綜合醫院診斷證明書（乙種）各1份、監視器錄影畫面 翻拍照片19張（見偵卷第4至5、26至28、30至39頁）。三、論罪科刑：
（一）論罪：核被告章福良所為，係犯刑法第277條第1項之傷害 罪。
（二）科刑：爰審酌被告僅因與告訴人有工作糾紛，竟不思理性
解決紛爭，反徒手毆打告訴人，造成告訴人受有上開傷害 ，且迄今未與告訴人達成和解，所為應受責難，惟念及被 告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手 段、告訴人受傷之程度，及被告為高職肄業之智識程度、 職業為按摩師、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第27 7條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日 書記官 蘇鈺婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。