臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第397號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 郭政輝
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1416
號、第2366號、第4517號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑，裁定不經通常審判程序（110年度易字第744號），逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
郭政輝犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
(一)郭政輝明知其本身並無支付消費款項之意願及能力，竟意圖 為自己不法之所有及利益，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意 ，接續於民國109年8月8日20時38分許、同年月30日22時許 ，邀約不知情之友人前往新竹市○區○○路○段000號鑽石酒店 飲酒消費，致該酒店人員陷於錯誤，誤信郭政輝有支付消費 款項之意願及能力，遂依其要求提供酒類及包廂服務，嗣消 費完畢後，郭政輝始表明身上沒有金錢可以支付消費款項， 而向該酒店經理鄭為元要求賒帳，並由郭政輝簽立本票作為 擔保，以此方式先後詐得價值新臺幣（下同）2萬5,000元、 2萬8,600元之酒類及包廂服務利益得手，惟郭政輝簽帳後遲 未付款，該酒店人員始悉受騙。
(二)郭政輝明知其本身並無支付消費款項之意願及能力，另意圖 為自己不法之所有及利益，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意 ，於109年10月19日21時35分許，邀約不知情之友人郭俊良 等人前往新竹市○區○○路000號錢櫃KTV新竹店唱歌消費，致 該店家人員陷於錯誤，誤信郭政輝有支付消費款項之意願及 能力，遂依其要求提供包廂歡唱服務及餐飲，嗣於翌（20） 日3時5分許，郭政輝始當場表明身上沒有金錢可以支付消費 款項，向該店襄理劉應賢要求賒帳，以此方式詐得價值9,40 6元之歡唱服務利益及餐飲【其中歡唱及服務費用為5,712元 ，餐飲（含餐點、飲料、酒類）費用為3,694元】得手，嗣
並由郭政輝簽立切結書及本票作為擔保，惟郭政輝簽帳後遲 未付款，該店家人員始悉受騙。
(三)郭政輝明知其本身並無支付消費款項之意願及能力，另意圖 為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於109年10月27 日22時20分許，邀約不知情之友人前往新竹市○區○○路0段00 0號笑傲江湖KTV經國店（即豐功特餐飲娛樂）消費，致該店 家人員陷於錯誤，誤信其有支付消費款項之意願及能力，遂 依其要求提供包廂歡唱服務，嗣於翌（28）日2時20分許， 郭政輝始當場表明身上沒有金錢可以支付消費款項，向該店 副理黃信斌要求賒帳，並由郭政輝簽立切結書作為擔保，以 此方式詐得價值4,549元之歡唱服務利益得手，惟郭政輝簽 帳後遲未付款，該店家人員始悉受騙。
二、證據：
(一)被告郭政輝於偵查中之供述及於本院訊問時之自白。(二)證人即告訴人鄭為元於警詢及偵查中之證述。(三)證人即告訴代理人劉應賢於警詢及偵查中之證述。(四)證人即告訴代理人黃信斌於警詢及偵查中之證述。(五)證人郭俊良於偵查中之證述。
(六)告訴人鄭為元所提出「發票日期109年8月8日、金額2萬5,000元」、「發票日期109年8月30日、金額2萬8,600元」之本票影本各1張。 (七)告訴代理人劉應賢提供之新竹店貴賓消費結帳單1張、被告 書立之切結書影本及本票影本各1紙、錢櫃KTV新竹店監視器 影像翻拍照片4張、被告簽立本票及切結書影像畫面翻拍照 片1張。
(八)告訴代理人黃信斌提供之切結書（未付證明單）影本1張。三、論罪科刑：
(一)按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（ 最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。又按刑法 第339條第1項之詐欺罪，以詐得現實之財物為要件，以詐術 使餐廳人員交付酒菜，既係具體現實之財物，應成立詐欺取 財罪（司法院（70）廳刑一字第1104號研討結果參照）。是 核被告就上揭犯罪事實(一)、(二)所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪；就上揭犯 罪事實(三)所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。公 訴意旨就犯罪事實(一)、(二)所示被告詐取酒類、餐飲而犯 刑法第339條第1項詐欺取財罪部分，認係犯同條第2項之詐 欺得利罪，容有未合，惟因二者基本社會事實同一，本院自 應依法變更起訴法條。又被告就犯罪事實(一)所示部分，係 於密接時間，在同一地點，詐欺鑽石酒店提供酒類及包廂服
務利益，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。被 告就犯罪事實(一)、(二)所為，各係以一詐欺行為，同時詐 取前述有形、無形財物，而觸犯詐欺取財、詐欺得利二罪名 ，均為想像競合犯，本院審酌鑽石酒店之消費內容係以娛樂 等服務為主，此有該酒店之網頁資料在卷可參，故就犯罪事 實(一)部分，應依刑法第55條規定，從一情節較重之詐欺得 利罪處斷；另就犯罪事實(二)部分，本院審酌被告詐取服務 利益之價值高於所詐取餐飲價值，亦應依同條規定，從一情 節較重之詐欺得利罪處斷。被告就犯罪事實(一)、(二)、( 三)所犯上開3次詐欺得利罪間，犯意各別，行為不同，應予 分論併罰。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年且四肢健全， 竟恣意以前揭方式向被害人等詐取娛樂服務利益及酒類、餐 飲，欠缺尊重他人財產法益之觀念，並破壞人與人間之信賴 關係，自應非難，並衡酌被告犯後已知坦認犯行，惟未能與 被害人等達成和解賠償損害之犯罪後態度，復考量被告犯罪 之動機、目的、手段、各次犯行所詐得利益及財物價值，暨 其自陳學歷為國中畢業之智識程度、目前在工地從事綁鋼筋 工作、經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，就被告所犯上 開3罪，各量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，復審酌被告本案各罪之犯罪類型、情節、 手段、侵害法益、相隔時間等因素，依各該罪合併後之不法 內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑如 主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被 告就犯罪事實(一)、(二)所示詐欺犯行，所詐得服務利益及 財物價值分別為5萬3,600元、9,406元，就犯罪事實(三)所 示詐欺犯行，所詐得服務利益價值為4,549元，業經本院認 定如前，均屬於被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，均予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官高如應提起公訴，由檢察官陳中順到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 新竹簡易庭 法 官 廖素琪
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 田宜芳
附錄本案論罪法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 上揭犯罪事實(一) 郭政輝犯詐欺得利罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 上揭犯罪事實(二) 郭政輝犯詐欺得利罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟肆佰零陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 上揭犯罪事實(三) 郭政輝犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰肆拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。