臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第261號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 杜家威
籍設新北市○○區○○路000號0樓(新北 ○○○○○○○○)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12692
號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定不經
通常審判程序（111年度易字第122號），逕以簡易判決處刑如下
：
主 文
杜家威犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：杜家威係址設新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00○0號臨全 家便利商店尖石野薑花店（下稱全家野薑花店）之店員，負 責結帳收銀、商品整理、補貨、包裹處理、環境維護等工作 ，為受該店委任處理上開事務之人，竟基於意圖為自己不法 所有之詐欺取財犯意及意圖損害本人利益之背信犯意，明知 自己無資力及意願支付價金，先於民國110年(起訴書誤載為 109年)9月20日左右，在不詳處所，透過電腦設備連結網際 網路，以帳號「@as00000000」，在蝦皮購物網站以新臺幣 （下同）9,784元之價格，向賣家豐瓏銀樓下單訂購V型黃金 項鍊1條，並約定寄送至全家野薑花店，以「貨到付款」方 式支付價金，致豐瓏銀樓人員誤以為杜家威有付款真意而陷 於錯誤，乃依約出貨將上開商品寄送至全家野薑花店，杜家 威於該商品包裹到店後，利用商品屆取貨限期限無人前來付 款取貨即退回，若包裹遺失該店須負賠償責任之交易機制， 於110年(起訴書誤載為109年)9月23日18時2分許，在該店倉 庫區，利用擔任當班人員之機會，違背其應依正常流程處理 「貨到付款」包裹之任務，未經付款即取走上開包裹，再於 同日18時20分至22分許，拆封上開包裹並取出其內之黃金項 鍊1條，贈送予不知情且同係該店店員之同居女友雲佳潁， 使該商品須以包裹遺失方式處理，而由該店負擔損害賠償責 任而受有財產上之不利益。嗣因上開包裹屆期未有付款取貨 紀錄而須退回，物流公司於110年10月7日至全家野薑花店欲 收回上開包裹時，該店負責人邱俊文始發現該包裹不見，經 調閱監視器錄影畫面後發現上情，乃報警處理而查獲。二、證據：
(一)被告杜家威於警詢時之供述、於檢察事務官詢問及本院準備 程序時之自白。
(二)證人即被害人邱俊文於警詢時之證述。
(三)證人雲佳潁於警詢時之證述。
(四)證人邱俊文指認被告照片1張。
(五)新竹縣政府警察局橫山分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1份 。
(六)贓物認領保管單2紙。
(七)監視器錄影畫面擷取照片12張暨監視器錄影光碟1片。(八)被告與蝦皮購物網站賣家之訊息紀錄截圖4張。(九)警員職務報告1份。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第 342條第1項之背信罪。被告係為達取得所詐取財物之目的， 而對所任職全家野薑花店為違背任務行為，其所犯上開二罪 ，顯係基於同一犯罪目的而為，且實行之行為局部同一，依 一般社會通念，應評價為一行為始符罪刑公平原則，是被告 係以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一情節較重即其主要犯罪目的之詐欺取財罪處 斷。起訴書雖未載明被告涉犯前揭背信犯行，然此部分與已 起訴之詐欺取財犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 而為起訴效力所及，本院自應併予審理，且本院已當庭告知 被告此部分罪名，無礙於被告防禦權之行使，附此說明。(二)被告前於104年間因行使偽造私文書案件，經臺灣新北地方 法院以105年度簡字第5999號判處有期徒刑2月，被告不服提 起上訴，經同法院以105年度簡上字第1078號判決上訴駁回 而確定，已於106年6月25日執行完畢等情，有該案刑事簡易 判決、刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑， 被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，應構成累犯。惟檢察官並未主張被告本案應依累 犯規定加重其刑，參諸最高法院110年度台上大字第5660號 刑事裁定意旨，本院尚無必要就被告應否依累犯規定加重其 刑部分予以調查，自亦不宜逕依累犯規定對被告加重其刑， 併此說明。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 方式獲取所需，為圖不勞而獲，以前揭方式向網路賣家詐取 財物，且身為便利商店店員，本應忠實執行職務，卻為前揭 違背任務之行為，其法治觀念偏差，所為實屬不該，復考量 被告犯罪之動機、目的、手段、所詐取財物價值，其犯後已 坦認犯罪，且已彌補被害人等所受損失，有本院公務電話紀
錄表在卷可參（見本院易字卷第41頁），犯罪後態度尚稱良 好，又被告有前述構成累犯之犯罪前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可參，足認其素行並非甚佳，暨其自陳學 歷為高中肄業之智識程度、目前從事飯店廚房助理工作、與 同居女友育有1名幼女、經濟狀況小康之生活狀況（參本院 易字卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。上述規定旨在澈 底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生 之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所 得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪 。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實 際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合 法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填 補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收， 以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106年度台上字第7 88號判決意旨參照）。查被告詐得之上開V型黃金項鍊1條， 經警自被告之同居女友雲佳潁處扣押後，已發還被害人邱俊 文具領保管，又被害人邱俊文已賠償蝦皮購物網站賣家豐瓏 銀樓10,360元，嗣由被告透過雲佳潁向被害人邱俊文支付10 ,360元買回上開V型黃金項鍊等情，為被告陳明在卷，且有 贓物認領保管單、本院詢問被害人邱俊文之公務電話紀錄表 在卷可憑，堪認屬實，是被害人豐瓏銀樓、邱俊文所受財產 上損害均已獲得填補，被告已不再保有犯罪利得，是為避免 犯罪行為人遭受雙重剝奪，應認本件被告之犯罪所得業已實 際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣 告沒收或追徵，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳興男提起公訴，由檢察官陳中順到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 新竹簡易庭 法 官 廖素琪
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日 書記官 田宜芳
附錄論罪法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。