臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第258號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳宏信
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第578號），本院判決如下：
主 文
陳宏信犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳宏信於民國110年11月8日夜間10時許，跟友人呂蓮君在新 竹巿香山區牛埔路175號謝逸憲經營之竹光便當店內與謝逸 憲飲酒，酒後因細故與謝逸憲之配偶葉琇雯發生口角爭執， 陳宏信竟基於傷害之犯意，以揮拳方式，毆打葉琇雯臉部， 致葉琇雯受有左臉部挫傷之傷害。案經葉琇雯訴由新竹巿警 察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡 易判決處刑。
二、證據及理由
（一）訊據被告陳宏信固不否認於上開時、地，與告訴人葉琇雯 發生口角衝突，並有朝告訴人揮手，惟矢口否認有何傷害 之犯行，辯稱：我與告訴人發生口角衝突後有朝她揮手， 但沒有打到她，之後就被她老公壓在地上，他有用徒手打 我；是對方傷害我，我並沒有動手；我揮手就被按到地上 了怎麼打人云云（見偵卷第6頁、第43頁）。（二）經查：
⒈上開事實，業據證人即告訴人葉琇雯於警詢時證述：當時 我是站著背對該名男子，我不知道他是何時走向我，當我 轉頭時發現他就站在我的後面，並一拳打向我，往我左臉 的太陽穴打下去，他打完後還繼續揮拳，我用雙手擋住， 但因為他很高大，加上我手上沒有拿任何工具，根本無力 制止等語（見偵卷第7頁背面）；核與證人呂蓮君於警詢 中證稱：告訴人因故與被告起了口角爭執，告訴人朝桌上 丟筷子，被告那時已經很醉了，就站起來用右手賞告訴人 巴掌，告訴人雖有閃避，但還是有被打到等語（見偵卷第 17頁）；證人謝逸憲於警詢中證稱：當場看到告訴人遭人 傷害，並指認該人即為被告等語（見偵卷第12至13頁、第 15至16頁）均大致相符，並有刑案照片4張在卷可佐（見 偵卷第23至24頁）；雖證人呂蓮君於檢查事務官詢問時證
稱：陳宏信先站起來揮了一下，當時葉琇雯有閃躲，... 我不確定葉琇雯有無被陳宏信打到，因為我當下沒有看到 葉琇雯的臉上有傷勢或者紅腫等語（見偵卷48頁反面）。 然參酌告訴人於110年11月9日凌晨1時41分許至國軍桃園 總醫院新竹分院就診，經診斷受有左臉部挫傷之傷害，有 國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書 、告訴人之病歷紀錄及傷勢照片（見偵卷第22頁、本院卷 第21至28頁、第31至33頁、第29頁）等在卷可稽，足徵告 訴人於案發不久即前往上開醫院急診，其間並無不合理之 遲延，且告訴人經診斷之受傷部位，亦與其所指遭被告毆 打之情節相符，告訴人前揭指述自屬有據。
⒉至被告稱遭證人謝逸憲毆傷部分，未能提出任何傷勢證明 ，復經本院調閱被告於案發當日之急診病歷及消防機關救 護紀錄，亦無被告傷勢之記載，有被告之國軍桃園總醫院 新竹分院急診病歷及消防機關救護紀錄表各1份在卷可證 （見本院卷第35至46頁、第57頁），是被告此部分陳述尚 難採信。
⒊綜上所述，被告所辯無足採信，本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告陳宏信所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。（二）爰審酌被告酒後與告訴人發生口角爭執，被告不思控制自 身脾氣，竟揮拳毆打告訴人，致告訴人受有上開身體健康 法益之侵害，所為實不足取，犯後否認犯行，態度並非良 好，兼衡其國中畢業之教育程度、職業為保全、家庭經濟 狀況小康（見偵卷第5頁），告訴人表示沒有意願調解（ 見本院卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第277條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳志中聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 新竹簡易庭 法 官 黃美盈
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日 書記官 曾柏方
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。