臺灣板橋地方法院民事判決 94年度訴字第1023號
原 告 巨石工業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳世杰律師
被 告 廖綉珍即颶風汽車材料行
訴訟代理人 吳國輝律師
上列當事人間請求回復名譽事件，經本院於民國94年11月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為汽車材料生產製造商，從事汽車、機車零 件配備製造批發已有多年歷史，於業界亦有甚佳之聲譽。惟 於民國93年間，忽有少數與原告長期配合之廠商向原告詢問 是否成立分公司或將生產製造之產品授權他人製造銷售。經 原告多方查詢後，始知悉原告委託生產製造模具之廠商訴外 人楓葉企業有限公司（下稱楓葉公司）於未告知原告，且未 獲原告授權之情況下，擅自與被告利用原告委託生產之排氣 管模具組（下稱系爭模具）生產製造與原告公司完全相同之 產品後，再由被告公司偽稱係原告分公司或獲得原告授權之 名義，將組裝後之「排氣管」出售予原告過去有交易之廠商 ，造成原告名譽及營業業績皆受有莫大損害。即被告基於不 公平競爭之意圖，涉嫌勾結原告離職員工，獲取原告相關資 訊，對外偽稱為原告分公司或經原告授權，積極向原告舊客 戶兜售，不僅直接損壞原告既有利益，亦嚴重破壞市場公平 、合理之交易機制。且被告冒稱為原告之代理商及分公司， 致消費者認知混淆，造成消費者一旦購買產品並生瑕疵後， 苦無償之門，並因此對原告產生不滿（在汽車排氣管市場中 ，各廠商之產品在外觀上皆有特殊性，並藉以在市場上表微 其製造公司，是由產品外觀亦足使消費者產生混淆，誤以係 原告生產，並就產品瑕疵或售後服務不良，影響消費者對原 告之信任。即商品外觀既足表徵廠商信譽，自應與商標作同 等之保障。）嚴重破壞原告之信譽，爰依民法第184 條第1 項後段、第195 條第1 項規定，請求被告刊登如附件所示道 歉啟示，以回復原告名譽等情。併為聲明：被告應於一手車 訊雜誌刊登如附件所示道歉啟示。
二、被告抗辯：被告固曾向訴外人楓葉公司購買汽車零件，惟並 未使用原告委託訴外人楓葉公司所生產製造之模具；且被告 所販售之產品與原告產品並非完全相同，被告產品名除外包
裝明白標示被告公司標記外，產品上亦標示有被告公司標記 ，何有混淆之虞；被告亦從未以原告或原告分公司等名義向 外販售產品，則於購買者清楚購買來源，購買產品又標示清 楚及被告賣出之產品並無任何瑕疵之前提，被告顯無損害原 告之名譽權。遑論，原告並未提出就其產品有何商標、專利 等智慧財產權等情。併為答辯聲明：如主文所示。三、兩造不爭執之事項：
㈠原告委託訴外人楓葉公司所生產「系爭模具組」，及使用該 模具所生產之「排氣管」零件，均尚未取得專利權或商標權 。
㈡被告所販售排氣管之除外包裝明白標示被告公司標記外，產 品上亦標示有被告公司標記等情，除有被告提出之產品照片 四幀在卷可佐外；原告所提出被告產品照片（原證一）亦標 示有被告公司標記。
㈢本件訴訟之訴訟標的為：民法第184 條第1 項後段及同法第 195 條。
四、原告主張：被告故意以對外偽稱為原告分公司或經原告授權 ；或意圖混淆市場產生不公平競爭販售與原告產品外觀相同 之排氣管，使原告之名譽權受損，應以刊登道歉啟示方式回 復原告之名譽等情。被告則否認有何以原告或其分公司名義 對外銷售行為，並抗辯：其所出售商品均有明確標示，並無 混淆市場使人誤認之情等語。經查：
㈠按名譽權固非僅自然人有之，即法人或非法人之團體如合夥 亦有之。惟名譽為人在社會上享有一般人對其品德、聲望或 信譽等所加之評價，是屬於其在社會上所受價值判斷，因此 名譽權有無受損，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。至 於主觀上是否感受損害，並非認定之標準，先此敘明。次按 侵權行為之成立，並不以故意或過失不法侵害他人之權利為 限，倘以背於善良風俗之方法，加損害於他人，縱非侵害他 人之權利，亦成立侵權行為。至於何種行為應認屬違背善良 風俗，則應依社會之健全思想，以及一般道德觀念決定之（ 最高法院56年度台上字第280 號判決意旨參照）。 ㈡原告主張：被告以其為原告分公司或代理人名義，對外銷售 「排氣管」；被告使用原告委託訴外人楓葉公司製作之系爭 模具，用以生產製造與原告外觀相同之排氣管零件等情，既 為被告所否認，自應由原告就前開積極、利己事實負舉證之 責。關此部分，並未據原告提出任何證據以供本院審酌，經 本院調查結果認，原告前開主張，應無可採。
㈢原告主張：被告縱未以原告分公司名義對外銷售排氣管，惟 被告所銷售排氣管與原告產品之主要部分，兩者除彎管曲度
不同外，其消音筒部分不論前後蓋、孔洞位置均相同非使用 原告之模具，豈可能相同。是以被告利用原告就產品外觀所 建立之信譽販售前開產品之結果，自有使消費者誤以產品為 原告生產，致混淆市場，進而破壞市場公平競爭，造成原告 名譽受損之情。被告抗辯：被告所販售之產品與原告產品並 非完全相同，被告產品名除外包裝明白標示被告公司標記外 ，產品上亦標示有被告公司標記，何有混淆之虞；且購買者 清楚購買來源，購買產品又標示清楚及被告賣出之產品並無 任何瑕疵之前提，被告顯無損害原告之名譽權等語。查：觀 諸原告於起訴狀中所檢附之附件一圖示，原告主張其委託訴 外人楓葉公司製造之模具，應係供製作排氣管中消音筒之前 後蓋使用。則縱信原告主張被告出售之排氣管，其中消音筒 之前後蓋，係由原告委託楓葉公司所生產之模具所生產一節 可認為真正，兩造所出售之組裝完成之排氣管（即出售成品 ）既有不同（至多僅消音筒前後蓋同）；被告產品之外觀及 外包裝復均明白標示被告公司之標記，衡情應無原告所指有 使消費者誤信產品來源，或售後服務對象錯誤之可能。遑論 ，原告對所主張：被告所使用以原告所研發模具所生產之排 氣管零件（即消音筒前後蓋），其品質是否低劣？或被告將 其與其他零件組裝後，是否產生何產品瑕疵？併其瑕疵之程 度達足以貶損社會上對原告之評價（即二者間之相當因果關 係）等情，並未提出進一步之說明及舉證，其逕執被告未經 授權使用零件，即謂原告名譽當然已受損害云云，亦屬率斷 而無足採。至原告聲傳訊證人江政財之待證事實既為「被告 向楓葉公司購買材料時，證人曾告知該材料之模具為原告所 有」，顯與前述認定之結果無涉，應無傳訊必要，併此敘明 。
五、從而，原告本於民法第184 條第1 項後段、第195 條第1 項 規定，請求被告於一手車訊雜誌刊登如附件所示道歉啟示， 為無理由，應予駁回。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 12 月 8 日 民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 12 月 8 日 書記官 吳美瑤
附件：
「茲因本公司日前以巨石工業有限公司分公司名義對外進行交 易行為，並擅自使用該公司生產模具以製造本公司產，品不
僅侵害巨石工業有限公司之智慧財產權，亦嚴重妨礙該公司 之正常交易。本公司在此特向巨石工業有限公司鄭重表達道 歉之意，同時敬告其他同業，切勿以任何方式侵害他人權益 。」
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網