臺灣新竹地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第90號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 曾嘉衛
上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（本院109年度金訴字第23號）
，聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第379號），本院裁定如
下：
主 文
本院一○九年度金訴字第二三號刑事判決對曾嘉衛所為緩刑參年之宣告撤銷。
理 由
一、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；又緩刑期前因故意犯他 罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告 確定，或有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條 之1第1項第1款、第4款分別定有明文。
二、再者，緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項 各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否 之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標 準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目 的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害 之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主 觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為 促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑 ，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要；至所謂違 反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，則 當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於 緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、 故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事加 以觀察，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑 人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人達 成和解，並經法院以和解內容為緩刑之條件，在被害人之立 場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法 依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一
般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大 。
二、聲請意旨略以：受刑人曾嘉衛因犯詐欺案件，經本院於民國 109年8月13日以109年度金訴字第23號判決判處拘役40日， 同時宣告緩刑3年，於109年11月30日確定，惟其本應依本院 109年度附民字第150號和解筆錄內容履行，然經該案之被害 人王清福具狀表示受刑人僅支付新臺幣（下同）3萬3,000元 後即未再依期給付，並於緩刑期前之109年10月21日更犯竊 盜罪，經本院於110年8月12日以110年竹簡字第251號判決判 處拘役30日，於111年3月7日確定，是核該受刑人所為，已 合於刑法第75條之1第1項第1款、第4款所定撤銷緩刑宣告之 原因，本案緩刑之宣告不足以矯正受刑人之個性，亦難收預 期之效果，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。三、經查：
㈠受刑人因幫助詐欺案件，前經本院於109年8月13日，以109年 度金訴字第23號判決判處拘役40日，緩刑3年，並應依附件 即本院109年度附民字第150號和解筆錄內容履行，而於109 年11月30日確定（下稱前案），緩刑期間依刑法第74條第1 項規定，自裁判確定之日即109年11月30日起算，至112年11 月29日止；惟受刑人因於緩刑期前之109年10月21日故意犯 竊盜罪，經本院於110年12月30日以110年度竹北簡字第251 號判決判處拘役30日，並於111年3月7日確定（下稱後案） 等情，此有上開二案件之刑事判決正本或列印本及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第11頁至第20頁、第4 1頁至第44頁、第45頁至第46頁）附卷憑參，足認受刑人確 於前案之緩刑期前故意犯後案之罪，而於緩刑期內受6月以 下有期徒刑、拘役之宣告確定無訛。
㈡查受刑人所犯上開前後案件侵害之對象雖然不同，惟兩者均 係財產類型之犯罪，且被告後案之行為時間即109年10月21 日，既係在前案宣告緩刑後確定前為之，當已經過該案件之 偵審程序，更係在受刑人與該案件之被害人王清福達成和解 之後，是其一方面承諾願賠償他人損失，另一方面卻又任意 侵害他人財產權，故意竊取他人財物，足見受刑人實際上並 不尊重他人之權利，其守法意識淡薄，其於前案違反法令之 情形恐非僅止於偶發，亦顯然未因受到刑事追訴而有悔悟反 省之意，當難期待其於緩刑期內有守法自新之可能。 ㈢再者，受刑人於前案之詐欺案件審理時，實已衡酌自身之經 濟狀況及清償能力，並取得該案件之被害人王清福對其依約 履行債務之信賴而達成和解，本院斟酌上情，方依刑法第74 條第1項第1款、第2項第3款規定諭知緩刑宣告，並依附件即
本院109年度附民字第150號和解筆錄內容定其緩刑期間內之 負擔，足見上開財產上賠償為法院對於受刑人宣告緩刑之重 要參考，而受刑人卻於109年6月15日匯款新臺幣（下同）5, 000元、同年月8月7日、9月10日、10月16日、11月17日、12 月14日各匯款1萬元、5,000元、5,000元、5,000元、3,000 元，共匯款3萬3,000元予被害人王清福後，迄今均未再依約 履行任何款項，此有被害人王清福110年8月2日聲請函影本 、被害人王清福之郵局帳戶109年8月1日起至110年6月1日為 止之交易明細各1份、受刑人前揭各次匯款單據翻拍照片影 本6張（見本院卷第21頁、第23頁至第27頁、第28頁至第33 頁）附卷憑參，是受刑人實亦有違反刑法第74條第2項第3款 所定負擔之情形無誤。
㈣衡以受刑人於109年12月14日僅給付3,000元予被害人王清福 後，於110年1月14日雖有聯繫被害人王清福，表示當月無法 給付7,000元，要求寬限至同年2月份再一次給付1萬2,000元 ，經被害人王清福同意，卻於同月1月30日以通訊軟體LINE 語音聯絡後，即失去聯繫，未再回應被害人王清福，此亦有 受刑人與被害人王清福之通訊軟體LINE對話紀錄影本1份（ 見本院卷第34頁至第39頁）存卷足考，加以本院受理本案臺 灣新竹地方檢察署檢察官聲請撤銷受刑人緩刑宣告之案件後 ，即依職權傳喚受刑人到庭說明，經依法寄存送達予受刑人 之居所後，受刑人亦未到庭，此同有本院送達證書、111年6 月11日報到單、訊問筆錄各1紙（見本院卷第55頁、第57頁 、第59頁）在卷憑參，是受刑人不僅毀棄其對被害人王清福 之承諾，更不積極與之聯繫相關給付事宜，迄至本院受理本 案亦未出面回應，故究難認受刑人有繼續履行上開前案緩刑 條件即和解筆錄內容之誠意。是以，受刑人雖已償還部分款 項，惟在被害人王清福考量、曾給予機會之下，卻仍未依照 原先之承諾履行，亦未再出面處理或回應，可見其確未有繼 續履行之誠意，另更考量受刑人所餘未清償之金額甚鉅，倘 受刑人卻仍受有緩刑之利益，顯不符合一般大眾法律情感， 是受刑人違背誠信，未依據緩刑條件遵期履行，且無繼續履 行之意願，其違反本件緩刑宣告所定負擔之情節當屬重大， 自無從再預期受刑人猶能恪遵相關法令規定。
㈤從而，本院幾經斟酌，認受刑人所涉前、後兩案，雖然罪質 並非完全相同，然均係財產性質之犯罪，而受刑人一方面於 前案審理中與被害人王清福達成和解，卻於本院宣告緩刑後 仍任意侵害他人財產權利，故意犯後案之竊盜罪，是其顯然 漠視他人權利、守法意識薄弱，應足已動搖前案未及審酌後 案情節而為緩刑宣告之理由，加以其雖有履行部分之緩刑負
擔，惟其不僅未遵期履行、尚未清償之餘額仍鉅，其後更失 去聯繫，顯無繼續履行之誠意，是其違反本件緩刑宣告所定 負擔之情節同屬重大，故認上開緩刑宣告顯難收預期之抑制 再犯、矯治教化功效，確有執行刑罰之必要，核與刑法第75 條之1第1項第1款、第4款之規定相符，是聲請人本件聲請為 有理由，應予准許。
四、另聲請人係在後案於111年3月7日判決確定後6月以內即111 年5月10日向本院聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，此觀卷附臺 灣新竹地方法院檢察署111年5月9日竹檢永執公110執緩22字 第1119017175號函上所蓋之本院收文章章戳為憑，合於刑法 第75條之1第2項之規定，末此敘明。
五、依刑事訴訟法第476條規定，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 刑事第二庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 6 月 24 日 書記官 蕭妙如
附件：
編號 被害人 和解或調解條件 備註 1 王清福 被告願給付原告王清福新臺幣18萬元，分期如下： 1.自109年6月20日起，共分36期，於每月20日前給付新臺幣伍仟元至原告指定之帳戶內至清償完畢，如一期不按時履行，視同全部到期。 109年度附民字第150號和解筆錄