臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度交訴字第27號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 DAU BA LAP(中文姓名:豆伯立)（越南籍）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第1478號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：
主 文
DAU BA LAP（豆伯立）犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示之內容為給付。
事 實
一、DAU BA LAP（豆伯立）於民國110年12月25日下午5時14分 許，無照駕駛其友人「阿海」向李榮彬借用之車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載友人武文強、王庭興，沿新竹縣竹北市 文昌街由南往北方向行駛，行經該路段與新光街交岔路口時 ，本應注意行經閃黃燈號誌路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然通過上開路口， 適有邱建鈞騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿新竹縣竹北 市新光街由西往東方向駛入前揭路口，亦疏未注意汽機車行 駛至閃紅燈號誌交岔路口，應暫停讓幹線道車先行，而貿然 通過該路口，因而不慎發生碰撞，致邱建鈞受有右側第3-8 及第12根肋骨折合併氣血胸、右側肱骨骨折、骨盆骨折等傷 害（過失傷害部分另為不受理判決）。詎豆伯立於肇事後明 知邱建鈞因之受有傷害，竟未施予必要之救護，亦未等待警 方到場處理，旋基於肇事逃逸之犯意，駕駛上開汽車逃逸， 並將該車停放在竹北高中前。嗣豆伯立聯繫友人楊氏青告以 上情，楊氏青勸豆伯立至警局自首，豆伯立遂於同日晚上9 時許偕同楊氏青及同車乘客武文強、王庭興前往新竹縣政府 警察局竹北分局（下稱竹北分局）自首並承認其為肇事人而 接受調查，始悉上情。
二、案經邱建鈞及其配偶劉姵君訴由竹北分局報請臺灣新竹地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯肇事逃逸罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被 訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第27 3條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭事實業據被告豆伯立於警詢、偵查及本院準備程序、審 理中供承不諱（見偵卷第5至7頁、第10至11頁、第74至75頁 、本院卷第35頁、第62頁、第68至70頁），核與告訴人邱建 鈞於偵查中指訴情節相符（見偵卷第73頁背面），並據證人 武文強、王庭興於警詢時證述在卷（見偵卷第16至18頁、第 21至23頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、現場照片、行車紀錄器與肇事路口監視器影像 畫面及翻拍照片、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書附 卷可稽（見偵卷第34至36頁、第38至56頁），足認被告上開 任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。
三、論罪：核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛 動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 四、自首：按刑法第62條所謂自首，以犯人在犯罪未發覺之前， 向該管公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足。目的在促使 行為人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關 儘速著手調查，至於嗣後對於阻卻責任之事由有所辯解，乃 辯護權之行使，不能據此即認其先前之自首失其效力（最高 法院92年度台上字第7254號判決意旨參照）。被告雖於本案 事故後逃逸，但被告所駕駛之車輛所有人李榮彬於車禍發生 當日警詢中僅證稱將車輛借予「阿海」使用，其亦不知駕駛 人之真實身份，此據證人李榮彬於警詢中證述在卷（見偵卷 第26頁背面），且依竹北分局職務報告記載：被告連繫友人 楊氏青後，楊氏青勸被告與乘客武文強、王庭興至警局自首 ，楊氏青並通知AYD-9590號車主李榮彬車輛在竹北高中，後 於110年12月25日21時楊氏青與李榮彬及被告、武文強、王 庭興至本分局自首並說明案情，此有員警向子雲製作之職務 報告在卷可參（見偵卷第4頁），復據證人武文強、王庭興 、楊氏青於警詢時證述甚詳（見偵卷第16至18頁、第21至23 頁、第29至30頁），查被告當時所駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車為李榮彬所有，有車輛詳細資料報表附卷可查（ 見偵卷第61頁），雖員警到場處理並調取相關監視器畫面時 充其量僅能就上開自小客車之車籍資料查知車輛所有人為證 人李榮彬，尚未能掌握駕駛人為被告，且被告於同日21時許 偕同證人楊氏青至竹北分局時已自承為本案交通事故之駕駛 人而接受調查並向警方承認為肇事人一節，亦有竹北分局警 備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參（見偵卷
第59頁），足徵被告於負責處理員警到場後尚不知何人為肇 事者時，即自行前往警局坦認其係駕車肇事且逃逸者，並接 受裁判等節堪以認定。是被告就其所犯肇事逃逸犯行，核與 上開自首規定相符，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
五、爰審酌被告駕駛本案汽車因疏未減速慢行之過失致發生交通 事故，竟不顧告訴人邱建鈞人車倒地受有傷害，逕自離開現 場，未為適當處理或救護措施，欠缺尊重其他用路人生命、 身體安全之觀念，姑念被告到案後自始即坦承犯行、犯後態 度尚屬良好，然告訴人邱建鈞所受傷勢非輕，被告於本院已 與告訴人達成和解並部分賠償告訴人之損害，有本院111年 度交附民移調字第64號調解筆錄附卷可稽（見本院卷第55至 56頁），兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，係逃逸外籍勞 工、目前無業，與朋友同住且靠朋友接濟等一切情狀，量處 如主文前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因思慮未周致罹刑 典，經此次偵審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，且被告 已與告訴人達成調解，有本院調解筆錄在卷可稽（見本院卷 第55至56頁），綜合考量被告犯罪情節、所生危害、經濟狀 況等情，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。 另為確保被告確實履行支付告訴人之損害賠償，依被告與告 訴人成立調解之賠償方式，命被告應依附件之調解筆錄內容 給付告訴人。又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74 條第4項規定，上開緩刑條件內容得為民事強制執行名義， 且被告於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔，情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要， 得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併 此敘明。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁貫育提起公訴、檢察官林李嘉到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 刑事第三庭法 官 賴淑敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 書記官 陳采薇
附錄：本案論罪科刑法條全文： 修正後中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
附件：
本院111年度交附民移調字第64號調解筆錄被告願給付告訴人邱建鈞、劉姵君新臺幣（下同）伍拾萬元整，給付方式如下：
㈠於111年4月8日以匯款方式將參拾萬元匯入告訴人邱建鈞指定之 帳戶（戶名：邱建鈞、竹北中山郵局、帳號：00000000000000 ）。
㈡其餘貳拾萬元，被告應自111年5月10日起至112年2月10日止， 每月10日前匯款貳萬元至告訴人邱建鈞指定之上開帳戶，如有 一期未付，視為全部到期。