臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度交易字第103號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳峻涼
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8
697號），本院判決如下：
主 文
陳峻涼無罪。
理 由
（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、公訴意旨略以：被告陳峻涼於民國110年5月11日下午2時55 分許，無照駕駛2E-0797號自用小客車，沿新竹縣橫山鄉中 華街南向車道行駛，行經中華街200號中華科技大學路外停 車場（下稱本案停車場）出入口前，本應注意行經劃設有「 慢」字（起訴書誤載為「停」字，應予更正）及減速標線之 路段，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應充分注意車前 狀況，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿 然前行，適證人即告訴人顏懷襄無照騎乘MVG-1891號普通重 型機車，自本案停車場由西往東方向駛出，2車因而發生碰 撞，致顏懷襄人車倒地，並受有左側卵巢出血性囊腫、腹部 挫傷及右手挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之 過失傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴 ，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字 第4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之 供述、顏懷襄於警詢及偵查中之證述、新竹縣政府警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠㈡、臺灣新竹地方檢察署檢察事務官 勘驗筆錄、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事 故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）、現場及車損照 片、現場監視器光碟、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺 大分院生醫醫院診斷證明書（下稱本案診斷書）等為其論據 。訊據被告堅決否認有何犯行，辯稱：我知道案發地點有學 校，我並沒有開很快，當時車速只有時速20-30公里，對方 臨時突然從停車場騎出來而且騎很快，就跟我發生碰撞，我 沒有辦法反應，第一時間馬上煞車也沒有繼續往前開等語（ 院卷第58-59頁）。經查：
㈠基礎事實：
被告於上開公訴意旨所載時間，無照駕駛2E-0797號自用小 客車沿新竹縣橫山鄉中華街南向車道行經本案停車場出入口 前時，與無照騎乘MVG-1891號普通重型機車自本案停車場由 西往東方向駛出之顏懷襄發生碰撞，顏懷襄人車倒地，送醫 後經診斷受有左側卵巢出血性囊腫、腹部挫傷及右手挫傷等 傷害，而被告於碰撞前其行經路段之地面上確經劃設「慢」 字及減速標線等道路標線等情，均據被告於本院審理中坦認 在卷（院卷第62頁），並經顏懷襄於警詢及偵查中證述明確 （偵卷第6-8、44頁），且有本案診斷書、道路交通事故現 場（草）圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、警方現場蒐證照 片、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（ 事故雙方均經舉發無照駕駛）、臺灣新竹地方檢察署檢察事 務官就案發過程監視錄影之「勘驗筆錄」及截圖、本院就案 發過程監視錄影之勘驗筆錄及截圖、案發現場街景示意照片 等在卷可查（偵卷第9-17、20-21、45頁、院卷第127-128、 145-146、135-143頁），是此部分事實固堪認定屬實。 ㈡法律適用說明：
⒈然而，過失犯罪與故意犯罪相同，均有客觀要件與主觀要件 的區分，且刑法第14條第1項的「過失」概念，也必須與刑 法分則各罪名進行連結後才成立「過失犯罪」，因此，在此 首應注意的是，刑法體系乃係要求實質上發生一定結果（生 命或身體法益侵害結果）時，「過失」行為始成立「犯罪」 。若從這個角度出發來觀察刑法第14條第1項「行為人按其 情節應注意，並能注意，而不注意，為過失」規定，除了可 以按照是否涉及行為人主觀認知的差別，將之區分為「行為 人應注意，而不注意，致生生命或身體法益侵害結果」的客 觀要件，以及「行為人按其情節能注意」的主觀要件等2個 部分。就客觀之「應注意而不注意」要件部分，其中涉及注
意義務（「應注意」，即行為規範）的概念，而足以作為刑 法上注意義務的行為規範，如前所述，既然必須具有避免生 命或身體法益侵害結果發生的功能始屬當之，那麼應該續予 強調者，是某種行為規範就算有法律、契約、習慣、法理、 日常生活經驗作為其依據，但在概念上如果不是未經履行就 顯然會對他人生命或身體法益產生危險者，就仍不足以認為 具備刑法上注意義務的適格（例如：無照駕駛並非當然意味 駕駛能力低落）；也只有在行為人所為符合「負有刑法上注 意義務而未履行」的事實狀態，才可能認為是適格的過失犯 罪客觀實行行為。又依犯罪審查流程而言，只有在確認行為 人之行為具備上開客觀實行行為的性質，且與結果之間經規 範性評價而認定具有相當因果關係等客觀要件後，才有進一 步審查行為人是否符合「按其情節能注意」主觀要件（即主 觀有無過失）的必要，易言之，「先客觀後主觀」的犯罪審 查流程，非但應在故意犯罪案件中加以實踐、在過失犯罪案 件中亦同應落實。而本案起訴意旨既認被告之違反注意義務 行為（客觀實行行為）係「行經劃設有『慢』字及減速標線之 路段，未減速慢行，作隨時停車之準備，且未充分注意車前 狀況」，則被告是否確有此等違反刑法上注意義務之行為， 自為本案首應究明之處。
⒉承上，固然駕駛汽機車等動力交通工具時，因行駛速度較快 ，相較於單純步行等較低動能之移動方式而言，本有與其他 用路人發生事故因而致死傷結果發生之較高風險存在。故在 駕駛過程中持續注意車前狀況及與其他人車之距離，並隨時 採取必要安全措施等，確有避免發生死傷結果的功能，道路 交通安全規則第94條第3項、第109條第2項第3款亦有類似規 定，是為維持用路安全，在刑法上課予汽機車駕駛人（含本 案被告在內）相關注意義務，本無過當之虞。然而，若考量 道路交通安全規則第94條第3項前段之文義涵蓋範圍甚廣， 所謂「車前狀況」、「必要安全措施」等要件的內涵並不明 確，實務上甚至向以「帝王條款」稱之，用以描述少有可避 免遭指摘為「未注意車前狀況」、「未採取必要安全措施」 之實務現況（類似情形，如常見之同規則第93條第1項第2、 3款、第103條之「應減速慢行」義務），暨將以下條文加以 綜合體系觀察後：
①「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車」（道路交通安全規則第94條第3項） 。
②「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他 方式，迫使前車讓道」（道路交通安全規則第94條第1項 ）。
③「汽車行駛於大眾捷運系統車輛共用通行之車道時，聞或 見大眾捷運系統車輛臨近之聲號或燈光時，應即依規定變 換車道，避讓其優先通行，『並』不得在後跟隨迫近」（道 路交通安全規則第94條第4項本文）。
更可發覺該條第1項及第3項後段的禁止規範，實際上是前段 誡命規範的例示規定，而與不具備此等例示性的同條第4項 本文規定完全不同。依此而論，本院認為在適用道路交通安 全規則第94條第3項前段規定時，宜整體參酌該條項後段關 於危險駕駛的例示，而認為在證明行為人有「未注意車前狀 況」、「未採取必要安全措施」的規範違反行為之外，雖不 致要求需達於蛇行等危險駕駛的程度，但仍應進一步說明行 為人之駕駛行為具備一定程度失當，始足以評價為刑法上的 注意義務違反行為（具備客觀實行行為性）；簡言之，在適 用類似道路交通安全規則第94條第3項前段此等要件內涵並 不明確的法規範時，「違反法規範」是否必然等同於「違反 刑法上的注意義務」，宜有進一步思考的必要，始能使該條 規定之適用範圍更趨合理，以符合刑法謙抑性之要求。至於 「應減速慢行」義務部分，雖然並沒有如上要求進一步失當 的法條結構，但基於類似思考，正因為所謂「減速慢行」的 誡命顯然並不明確（法規究竟認為要減到多慢才是「慢行」 ？總不能只要發生事故就是「不夠慢行」吧？），那麼或許 更應該認為「減速慢行」與否，與無照駕駛類似，都不是若 未經履行就顯然會對他人生命或身體法益產生危險的行為規 範，而不宜作為有罪個案中「唯一」未經履行的行為規範， 以免成罪與否的判斷僅是混沌之下的產物。
㈢證據評價結果：
⒈顏懷襄雖於警詢及偵查中先後證稱：被告未注意車前狀況就 直接撞到我；被告的車速太快，從監視器看起來被告車速應 該不止時速20公里等語（偵卷第7、44頁），而指被告未注 意車前狀況及車速過快。然如前所述，即使顏懷襄此部分關 於被告車速所述屬實，但依前揭道路交通事故調查報告表㈠ 可知，案發地點路段之限速為時速40公里，故顏懷襄所指「 時速20公里」以上，本來就無法逕以作被告「未減速慢行」 的認定依據。此外，顏懷襄於偵查中亦證稱：因為停車場的 位置，我騎出來的時候來不及反應就被撞到，騎出來的時候 我沒注意到被告，當我注意到被告來車時就已經撞到等語（ 偵卷第44頁），若其此等說詞意在主張自身無過失，那反面
而言，對被告而言顏懷襄機車的出現是否也有可能同樣事出 突然，而無從僅以「注意車前狀況」的方式加以避免？因此 ，本院認為顏懷襄上開證述，顯然無從作為被告是否成立過 失傷害罪名之依據，而應從卷內其餘事證加以釐清。 ⒉次以，本案業經警方提供事故現場之監視錄影，而卷附臺灣 新竹地方檢察署檢察事務官對此之「勘驗筆錄」，縱然並非 刑事訴訟法第212條所定具有勘驗適格之主體所製作，但檢 察事務官就本案事故之描述，則是「被告駕車行經彎路、學 校之路段，而顏懷襄騎車逆向駛入對向車道提前左轉，雙方 發生碰撞」（偵卷第45頁），本即未認定被告有何違反行為 規範的情事。而經本院於審理中就上開監視錄影進行勘驗結 果，可知被告於碰撞發生前係沿學校圍牆前進，車速雖無減 速跡象、但未見明顯超速，而顏懷襄於騎出本案停車場欲左 轉中華街的過程中，則有未遵行路口行車導引線（依道路交 通標誌標線號誌設置規則第189條規定意旨，行車導引線意 在導引車輛進出本案停車場轉彎的適當界限）而行駛在導引 線左側的情形，其後雙方發生碰撞，被告車輛於碰撞發生前 一刻，有明顯因緊急煞車導致車頭下降情形，研判有因發覺 顏懷襄機車出現而緊急煞車，相對而言顏懷襄機車於碰撞前 則仍處於因轉彎而產生側傾而拉回重心的過程中等情，有本 院勘驗筆錄及截圖可佐（院卷第126-128、145-146頁）。而 依上開本院勘驗結果，可知：
①就被告的角度而言，其既然在碰撞發生前確實已「發覺」 顏懷襄機車之出現而緊急煞車，顯然對於車前狀況確有一 定程度之「注意」，那麼被告在碰撞發生前是否確實「未 注意車前狀況」，本屬可疑。且碰撞前被告雖無減速跡象 ，但既然未見明顯超速、於碰撞發生前又已急煞而（隨時 ）停車，縱使終未因而避免車禍發生，但在無從認定其確 有超速行駛的前提下，被告的「車速」究竟對於其他用路 人產生什麼樣的具體風險、亦即「車速」與「事故結果」 之間是否具備條件關係都難以想像。
②而就顏懷襄的角度而言，其於騎出本案停車場欲左轉中華 街的過程中，除了在路權上其屬轉彎車本即劣後於被告直 行車之外，更有未遵行路口行車導引線而行駛在導引線左 側的情形；雖此在交通法規上尚不足以評價為「逆向行駛 」，但顯然已經違反道路交通安全規則第102條第1項第5 款「汽車（含機車在內）行駛至交岔路口，其行進、轉彎 ，應依下列規定：…五、左轉彎時，應…行至交岔路口中心 處左轉，並不得占用來車道搶先左轉…」所揭示的精神， 此等騎乘路線對如被告般沿中華街南向車道行駛者而言，
無非更是屬於不適當的異常情形，自難以苛求被告對顏懷 襄此等異常行駛路線負擔常理以外的車前狀況注意義務。 ③是以，本案依具體監視錄影之勘驗結果，既然不足以逕認 被告未注意車前狀況，被告之具體車速也難以想像已經對 於用路人產生何等具體風險，則本案雙方雖確有碰撞事故 之發生，然至此仍無從認定被告確有起訴書所指之規範違 反行為、甚或其駕駛行為確有何等程度失當之認定依據甚 明。
㈣至於前揭鑑定意見書固認定被告本案「…未減速慢行，又未充 分注意車前狀況，為肇事次因」（偵卷第48-49頁），惟此 與本院上開認定之理由暨結果並不相符，自不為本院所採。 此外，上開鑑定意見認被告「為肇事次因」部分，因牽涉實 務上「刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失 行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與 被害人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻 卻其犯罪責任」（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨 參照）見解在體系上的適當理解，爰併予附帶說明如下： ⒈本院固認被告並無「不注意」之客觀實行行為，故客觀構成 要件並不該當，而未接續進行實行行為與結果間相當因果關 係之審查，然而，就上開實務見解所涉及的「過失併合」概 念而言（學說上亦有稱為「過失競合」），實際上涉及的無 非是客觀上相當因果關係的判斷。而學說上認為，民法上判 斷所欲達到的結果實際上是「就一個既存的結果，涉及這個 事件的諸人應該如何分擔賠償責任」；然而，關於刑事責任 部分的設計原理並不是損害的填補，而是是「當法益侵害結 果發生而造成社會動盪後，如何去敉平這個社會動盪」的問 題。是若以此立場出發，則只有因應民事上損害賠償責任分 擔的需求，才有預設「多方責任可依比例加總至100%」此一 前提的必要，縱使某方責任僅有1%，要求其負擔1%的民事賠 償責任亦屬正當；但相對而言，若刑事個案中行為人行為致 生結果的蓋然性甚低，自非屬社會動盪（法益侵害）的關鍵 ，若卻因而仍被課予刑罰則無非過苛。而在刑事過失案件的 審查體系下，正因為只有相當因果關係中的「相當性」概念 才是一種蓋然性的判斷，故若將永遠不變自然律的蓋然性視 為100%，並將所謂的「相當性」設定在80%時（參考有罪判 決中的無合理懷疑標準，此處暫且設定為80%），那麼所有 應負過失犯罪責任的人，其個別實行行為危險性現實化為結 果的蓋然性，當然應該都被證明已達於在80%以上才可認具 備「相當性」，也就因為如此，若同時有數行為人其行為危 險性現實化為結果的相當性都在80%以上，該等數行為人間
才有系爭實務見解所謂過失競合的適格，此等數行為人也才 會因而成為過失競合概念下的「過失同時犯」。換句話說， 正因為我國學界及實務通說均不承認所謂過失共同正犯的概 念，故若一個行為人其個別實行行為現實化為結果的蓋然性 只有60%，其行為就應該被評價為「與結果不具相當因果關 係」，縱使同時同地有另一個蓋然性為25%的他人，雙方的 蓋然性仍無從加以競合（相加）而均轉變成具備相當性。此 等以過失同時犯概念對系爭實務見解中過失競合概念所進行 的前提理解，與故意犯體系下，允許具有共同犯意聯絡數行 為人之個別行為現實化為結果的蓋然性加以併合的故意共同 正犯概念，自應加以嚴格區分。
⒉簡言之，必須是在同時同地數行為人間，其個別實行行為現 實化為結果的蓋然性都已經達到「相當性」的標準時，才能 夠成立前揭實務見解中所謂的「過失併合（競合）」概念。 也就因為如此，時下常見將事故雙方區分為肇事主因、肇事 次因的鑑定結論（或先設定雙方過失比例合計為100%、再進 行雙方過失百分比分配的作法亦同），顯然都無法作為認定 某方蓋然性已達「相當性」的積極證據，而均須由司法機關 自行承擔認定之責。綜上，本案縱使如鑑定意見認為被告之 駕駛行為具備實行行為性，但正因其至多僅屬「肇事次因」 ，亦即本案事故之發生絕大多數係因顏懷襄不當駕駛之行為 所致，與被告駕駛行為的關連性則相對甚低，故被告駕駛行 為與結果間亦難以遽然認定具備相當因果關係，併此敘明。 ㈤末以，訴訟的過程無非是在「認定事實」及「適用法律」， 而鑑定屬法定證據方法之一，訴訟中證據方法的存在價值則 是藉由鑑定人的專業能力協助法院還原具體案發過程（認定 事實），則在如本案已有事故現場監視錄影而足以相當程度 還原案發過程的案件中（事實已明確），就業經還原的案發 過程應如何適用法律一事，原則上自屬司法機關不可推諉由 鑑定機關代勞的固有職責。是以，檢察官於審理中雖聲請就 本案再送覆議，但本案事實既已明確，自無再行請覆議機關 提供適用法律意見的必要性存在，併此敘明。
四、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就被告 所涉過失傷害罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭說明， 自屬不能證明犯罪，應為被告無罪之諭知。
五、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。被告於本院111年5月24日 審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，有送達證書、刑事 報到單、審理程序筆錄等在卷可稽（院卷第71-73、123-134
頁），依前開說明，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官沈郁智提起公訴，由檢察官邱宇謙到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 刑事第九庭 法 官 黃沛文
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 111 年 6 月 28 日 書記官 林欣緣