臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度訴字第709號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 羅正宏
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
0504號），本院判決如下：
主 文
羅正宏犯失火燒燬物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之打火機壹支沒收。
犯罪事實
一、羅正宏於民國110年9月7日12時3分許（監視器畫面時間）， 在新竹縣○○鎮○○路00號之關西太和宮廣場公布欄北側地面水 溝處，以自備打火機點燃樹枝、雜草時，本應注意停留現場 隨時注意火勢並應清除全部火苗灰燼，以防止任何延燒失火 情形發生，依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 於同日12時6分許火勢尚在燃燒之際直接離開現場，於同日1 2時11分許上開火勢延燒至公布欄及停放公布欄南側、陳忠 強所有之車牌號碼000-000號普通重型機車與楊文珠所有之 車牌號碼000-0000號普通重型機車，造成公布欄屋簷靠南側 受燒剝落與靠北側燻黑、南面靠東側碳粒子燒失與靠西側部 分燻黑、北面靠東側燻黑與靠西側部分燻黑；車牌號碼000- 000號普通重型機車左側（起訴書記載右側，經檢察官當庭 更正）靠後半邊塑膠外殼燒失與靠前半邊塑膠外殼部分燒失 、前側外殼靠右側大部分燒失與靠左側部分燒失、右側手把 部分燒失、右側靠後側塑膠外殼燒失與靠前側部分燒失、後 側後方機車車架右側金屬受燒碳粒子燒失、左側受燒燻黑、 左側手把燒熔、後架右側受燒龜裂與左側受燒燻黑；車牌號 碼000-0000號普通重型機車後側孩童座椅後方皮革部分燒熔 ，致生公共危險。
二、案經陳忠強訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面
本判決所引用被告羅正宏以外之人於審判外之陳述，被告於 本院準備程序時並無爭執，且均未於言詞辯論終結前聲明異 議（見訴卷第100頁、第115至124頁）。本院審酌上開證據
資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。至本院以下所引用非供述證據部分， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟 法第158條之4規定反面解釋，即均具證據能力。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院調查、準 備及審判程序時均坦承不諱（見偵卷第8至11、59至60頁、 訴卷第67至69、81至85、99至101、115至124頁），核與證 人即告訴代理人陳保宗、被害人楊文珠、劉三弘於警詢時之 證述大致相符（見偵卷第12至19頁），並有扣押筆錄1份、 扣押物品收據、扣押物品目錄表各1紙、新竹縣政府警察局 新埔分局關西分駐所酒精測定紀錄表1紙、車號000-000、MQ R-2539號普通重型機車之車輛詳細資料報表共2紙、現場監 視錄影畫面翻拍照片（照片編號1至15）、現場採證照片（ 照片編號16至32）共32張、新竹縣政府消防局110年9月14日 檔案編號：J21I07M1號火災原因調查鑑定書1份在卷可稽（ 見偵卷第29至51、74至129頁），以及扣案打火機1支為證， 應堪認定。
㈡公訴意旨固認被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬 他人所有物品罪及刑法第354條之毀損他人物品罪，惟被告 堅決否認有何故意放火及毀損犯行，並辯稱：我是在水溝燒 樹枝、雜草不小心燒到公布欄、機車等語。經查： 1.起火處為案發現場公布欄北面水溝處向南面方向延燒；起火 原因為人為打火機點燃雜草可能性較大等情，業經新竹縣政 府消防局參酌前揭證據資料出具火災原因調查鑑定書1份為 憑，足認被告辯稱在水溝燒樹枝、雜草等語，應屬可信。而 其持打火機點燃之標的物既非太和宮之公布欄、告訴人陳忠 強、被害人楊文珠之機車，則其是否為故意燒燬他人所有物 品，自有疑義。
2.被告與告訴人陳忠強、被害人楊文珠素不相識，業據其等陳 述在卷，另證人即被害人劉三弘於警詢時證稱：被告常在我 們太和宮志願幫忙做清潔工作，平常沒有從事任何工作，只 有喝完酒會對路人大吼大叫或躺在路上不醒人事等語（見偵 卷第18至19頁），佐以被告於本院審理時供稱：我現在還會 去太和宮幫忙，我跟那邊的人沒有任何仇恨等語（見訴卷第 121頁），足見被告與遭燒燬物品之所有人應無任何仇恨或 怨懟，難認有何故意放火或毀損之動機可言。
3.依被告供稱點燃樹枝、樹葉之水溝處，係在公布欄北側，而
遭燒燬之兩部機車停放位置則在公布欄南側，公布欄主體構 造材質為混凝土等情，有現場照片數張、位置圖（圖1至4） 4張在卷可參（見偵卷第43至51、106至119頁），是遭燒燬 物品位置與被告點火處尚有距離，並有混凝土材質之公布欄 阻隔，顯非被告引火之標的物，再參以被告於火勢延燒至公 布欄、機車時，尚有持滅火器返回欲協助滅火一節，有監視 器畫面翻拍照片1張為證（見偵卷第126頁），難認為被告於 行為時確屬故意放火及毀損。
4.從而，檢察官此部分認定，尚難憑採。
㈢綜上所述，被告之任意性自白應與事實相符，其失火燒燬物 品犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪。公 訴意旨認被告係犯刑法第175條第1項之公共危險罪嫌，尚有 未洽，惟其起訴基本事實相同，實質無礙被告之訴訟防禦權 ，爰逕依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。檢察官另 當庭補充認被告同時成立刑法第354條之毀損他人物品罪， 惟依前開證據說明，難以證明被告有故意放火或毀損之主觀 犯意，此部分如成立犯罪，與有罪部分應為想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以安全方式處理樹枝 、雜草，疏未注意焚燒樹枝、雜草易生延燒之可能，不慎引 發火災，造成太和宮之公布欄、告訴人陳忠強、被害人楊文 珠之機車受有燒失的財產損害，衍生公共危險，所生危害非 輕。惟念及被告坦承犯行，火勢及時撲滅，未釀成巨災，被 害人已不再追究被告之民刑事責任，兼衡其於本院審理時陳 稱高中肄業之智識程度，未婚，無小孩，打零工維生之家庭 經濟狀況（見訴卷第121頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
扣案之打火機1支為被告所有供本案點火所用，業據其於本 院審理時供述明確（見訴卷第120頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官陳亭宇到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 刑事第一庭 審判長法 官 楊麗文
法 官 楊惠芬
法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第175條第3項
失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9000元以下罰金。