臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第969號
原 告 張榕殷
訴訟代理人 枋啟民律師
複代理 人 董家豪律師
被 告 黃沛琪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年5
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣165萬元，及自民國111年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠被告明知將金融機構帳戶交予他人使用，可能因此供不法份 子利用以使受害人將款項匯入後，再予提領使用，並預見可 能因而幫助他人從事不法犯罪，竟基於幫助他人犯罪之不確 定故意，於民國109年6月4日前某時，在不詳地點，將所申 辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱A帳 戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 B帳戶）之存摺、提款卡及密碼，借予真實姓名年籍不詳之 人所屬詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得上開帳 戶後，於109年6月間，在交友軟體APP「iM短影」認識原告 ，並以微信（WeChat）帳號「coro2020」、「snow357051」 （暱稱：「G.Snow」、「Snow」）向原告佯稱：伊從戰爭中 獲得一筆款項，但軍方不收受，要將款項及證明文件寄到原 告那邊代收，伊才能出營，再來臺灣向原告領取款項云云， 復佯稱：要寄到臺灣時，遇海關、移民署，因不希望被打開 檢查及掃描，要繳交罰金云云，要求原告幫忙繳交罰金，致 原告陷於錯誤，而依指示依序於⑴109年6月4日13時28分許， 在新北市○○區○○○路000號之玉山銀行新樹分行委請訴外人名 宸精密工業有限公司（下稱名宸公司）臨櫃匯款新臺幣（下 同）30萬元至A帳戶。⑵109年6月5日11時7分許，同上地點請 名宸公司臨櫃匯款45萬元至A帳戶。⑶109年6月10日9時20分
許，同上地點委請名宸公司臨櫃匯款60萬元至A帳戶。⑷109 年6月12日10時47分許，在臺中市○○區○○路0號之合庫金庫銀 行水湳分行委託原告之夫鍾明宏臨櫃匯款30萬元至B帳戶。 合計共匯款165萬元至被告A、B帳戶，致原告受有負欠名宸 公司135萬元、鍾明宏30萬元債務之損害，爰本於民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第2項共同侵權行為法律 關係提起本訴，請求被告賠償原告165萬元損害。 ㈡併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之匯款申請書4份 （詳原證1、2）、本院110年度簡字第388號刑事判決書為證 ；並經本院依職權調取本院110年度簡字第388號刑事卷核對 無誤（被告於偵查中對其幫助詐欺一事自白屬實）；被告則 經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀做何聲明、陳述以供 本院審酌，經本院調查結果，認原告之主張為可採信。從而 原告本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應給付 原告165萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月16日） 起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，即無不合，應 予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預 供擔保後，得免為假執行。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
民事第六庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 16 日 書記官 黃曉妏
, 台灣公司情報網