臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第796號
原 告 蔡玥玲
被 告 林妙玫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年5
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣伍仟元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有 下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者、㈦不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法 第255 條第1 項第1款、第7款及第2項分別定有明文。查本 件原告以被告侵害其肖像權為由請求被告賠償其損害，復於 民國111年4月20日向本院提出陳報狀主張被告以「不知廉恥 」等文句侮辱貶損其人格及名譽，本院已於言詞辯論期日前 將此陳報狀繕本送達被告（見本院卷第49頁送達證書），原 告之追加不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告於收受繕 本後並無異議而為本案之言詞辯論，揆諸首開規定，自應准 許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠兩造均為新北市林口區忠福路氧樂多社區（下稱系爭社區）A 棟之住戶，民國(下同)111年3月13日原告男友即訴外人黃德 潤(下稱黃潤德)與被告在系爭社區A棟之LINE通訊軟體群組( 下稱LINE群組)中討論社區公共議題，惟被告不僅不理性討 論，還在未經過原告同意下擅自將有原告影像之網址(下稱 系爭連結)及照片(下稱系爭照片)傳予於群組中並公布原告 姓名，致侵害原告之肖像權，更於LINE群組中以「不知廉恥 」等文句侮辱原告，貶損其人格權及名譽權，原告受到莫大 屈辱，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定提 起本件訴訟。
㈡訴之聲明：
⑴被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元。
⑵被告應於LINE群組中對原告認錯、道歉。二、被告則以：
㈠兩造皆為系爭社區之住戶，被告則為系爭社區A棟主任委員， 該LINE群組設立之目的乃俾利於傳達社區公告、徵詢意見、 與各戶所有權人聯繫等公共事務，所有權人得以戶為單位發 表意見及投票，係為討論公共議題之工具，而非個人聊天社 群。詎料，黃潤德卻利用LINE群組發送訊息騷擾住戶或煽動 製造事端，並認為只要其主張的事社區主任委員都要為其辦 理。又111年3月13日當日爭論議題緣由係同年3月5日管理委 員會會議時，黃德潤挑釁與會之建商代表一事有關，且原告 列席支持其言論。原告本應自我管控該戶承租客、親友、或 男友等無權占有人及住戶在本社區之胡鬧言行舉止，卻意圖 撇清黃德潤言行與其無關，實非可取。
㈡因發生上開情事，被告遂於LINE群組中貼上連結建商代銷公 司所屬社群媒體FACEBOOK(下稱臉書)之系爭連結及系爭照片 ，分享原告曾公開廣告系爭社區之影片，用以質疑原告於11 1年3月5日管理委員會會議時前後顛倒之言行，並轉貼此段 影片内容予系爭社區A棟其他住戶當作舉證資料為目的。又 臉書官方所載有關資料政策、分享資訊、公開資訊等說明， 媒體的轉貼引用屬臉書保障的合理使用範圍，不違反相關法 律規定，臉書本身的分享機制，係透過臉書之自動運作，導 向原始貼文，這些導向動作，按下「分享」的人並不介入， 而且是原始貼文者本來就授權臉書運作的結果，期間也沒有 任何重置或改作之動作，更無將之用以營利。又LINE通訊軟 體之使用人可自行設定其用戶名稱，加入LINE群組後，會依 其所設定之用戶名稱公開於群組成員名單中，況且群組内各 戶於110年12月26日第一屆區分所有權人會議時皆有各戶所 有權人名單供投票，故原告稱被告公布系爭連結、照片及原 告姓名，侵害其肖像權等語，顯無理由。
㈢另原告先前欺騙系爭社區A棟之其他住戶，謊稱伊與黃德潤為 夫妻關係，使被告陷於錯誤，以為其夫妻倆有擔任社區管理 委員之資格，伊當初亦為他們拉票，後發現被他們欺騙，才 會在LINE群組中發送「不知廉恥」等文句。 ㈣答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張被告於111年3月13日於LINE群組，未經原告同意， 轉貼有其影像之系爭連結、照片，並標記其姓名，並發送「 不知廉恥」等文句於群組中，為被告所不爭執，並有LINE群 組對話照片影本為證(見本院卷第11至第21頁、第45頁、第5 9頁)，堪認屬實。原告主張被告轉貼有其影像之系爭連結、
照片，並標記其姓名於LINE群組，侵害其肖像權；並於LINE 群組中發送足以貶損其人格權及名譽權之文句等情，為被告 否認在卷，並以前詞置辯。是本件爭點為：㈠被告所為是否 侵害原告之肖像權？㈡被告所為是否侵害原告之人格權及名 譽權？㈢原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如原告 訴之聲明所示之內容，有無理由？茲說明得心證之理由如下 ：
㈠原告主張被告所為侵害原告之肖像權，為無理由： ⒈按所謂肖像權，係個人對其肖像是否公開之自主權利，即以 自己肖像之利益為內容之權利，屬重要之人格法益之一種， 肖像權受有侵害而情節重大時，固得依民法第184條第1項前 段、第195條第1項前段規定請求非財產上損害賠償。惟所謂 侵害肖像權，應係指肖像有被他人未經同意而使用，不當使 用，而生貶損其人格之情形，惟人格權侵害責任之成立以不 法為要件，而不法性之認定，採利益衡量原則，就被侵害之 法益、加害人之權利及社會公益等，依比例原則而為判斷； 倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害始具有不 法性（最高法院106年度台上字第2904號、103年度台上字第 1611號判決意旨可資參照）。是判斷肖像權被侵害情節是否 重大，宜從被害人是否為公眾人物、使用場合、使用目的等 因素為綜合之考量。
2.經查，兩造均為系爭社區同棟住戶，且皆為LINE群組之成員 ，LINE群組中亦有系爭社區A棟各戶所有權人名單置於群組 記事本中(見本院卷第13頁)，故住戶之姓名、住戶樓層等， 於系爭社區A棟住戶內部間應屬公開之資訊；又原告曾於109 年5月間母親節時，為A9綠海地王氧樂多粉絲專業(下稱臉書 粉專)拍攝已購客幸福見證公開廣告影片，並經原告同意， 由臉書粉專將開影片設定為公開並放置於臉書粉專頁面上， 此為兩造不爭之事實(見本院卷第11頁、第58頁)，是對於前 揭資料及照片，原告均無合理之隱私期待可言，故被告所轉 貼之系爭連結中縱包含前述資料及系爭照片，自難認其行為 有何不法侵害原告權利之情事。另被告轉貼之目的係就原告 於系爭連結中原告推薦系爭社區之建商，卻於111年3月5日 管理委員會會議時要求對建商提出訴訟有前後言行矛盾等情 提出質疑，難認有何不法性，且屬可受公評之事項，況被告 未將系爭連結或照片中原告之個人影像加以醜化、變造或移 作不法使用，實難謂侵害其肖像權情節重大之可言，是原告 就此部分主張其肖像權遭被告侵害而受有損害，並請求被告 賠償，實屬無據。
㈡被告於LINE群組中，以「不知廉恥」文句指稱原告，原告主
張侵害其人格權及名譽權，為有理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。復按名譽有 無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據 ，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為 故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為 必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上 字第646號判決意旨參照）。至侵害名譽權之行為，當不以 直接之方法為限，倘以間接之方法，例如藉字裡行間之意義 使他人因該影射而受名譽之損害，亦屬之（最高法院96年台 上字第35號判決意旨參照）。
⒉查被告於111年3月13日在特定多數人得共見共聞之LINE群組 中稱：「…，是你們不知廉恥!」等文句公然指稱原告，而上 開言論之內容顯為輕蔑他人、使人難堪之語言，如有第三人 聽聞，足以產生對原告人格貶抑之感覺。況系爭群組成員皆 為兩造之同社區同棟鄰居，原告面對系爭群組之成員更會感 到難堪與屈辱，依一般社會通念，足使特定之多數見聞者， 對於原告產生負面人格特質之印象，致其人格及社會評價受 到貶損，且系爭言論之內容顯已脫逸就公共議題理性討論， 並踰越一般社會通念可資容許之範疇，核屬侮辱性言論，具 有相當之惡意，在客觀上足以貶損原告之社會評價，其行為 係故意不法侵害原告之名譽權甚明。被告雖辯稱因受原告欺 騙憤而有此言論，否認有何公然侮辱之惡意云云，惟縱使原 告卻有欺騙被告之情事，被告於特定多數人得共見共聞之LI NE群組中以「不知廉恥」等文句指稱原告，亦非可取。是被 告於LINE群組所為言論，應係故意不法侵害原告之名譽權洵 堪認定。從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1 項之規定，請求被告賠償其非財產上之損害，應屬有據。 ㈢原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求如 原告訴之聲明所示之內容部分，茲分述如下：
1.原告請求被告賠償精神慰撫金以5,000元為適當： ①按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成名譽影響是否重大、被害人痛 苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以 核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上 字第223號判決意旨參照）。
②查被告於LINE群組以上開文句公然侮辱原告，不法侵害原告 之名譽權，原告得請求被告賠償其非財產上之損害，已如前 述。本院審酌原告為碩士畢業，目前擔任翻譯，月收入約2 萬元，一位未成年子女需扶養；被告為大學畢業，目前擔任 設計公司負責人，月收入約8萬元等情（見本院卷第59、60 頁），且依職權查詢兩造之稅務電子閘門資料查詢表（見限 閱卷），並衡量被告侵害原告名譽之方法、次數，言論內容 貶抑原告名譽致其所受精神痛苦之程度，及兩造之身分、地 位、經濟能力等一切情狀，認原告得請求非財產上損害賠償 金額以5千元為適當；逾此金額之請求即屬過高，尚難准許 。
⒉原告請求被告應於LINE群組中對原告認錯、道歉，為無理由 ，應予駁回：
①按國家如禁止人民積極表意，人民尚得保持沉默；強制公開 道歉之手段則係更進一步禁止沉默、強制表態，以致人民必 須發表自我否定之言論，其對言論自由之干預強度顯然更高 。而容許國家得強制人民為特定內容之表意，甚至同時指定 表意時間、地點及方式等，必然涉及言論內容之管制。又強 制公開道歉係直接干預人民是否及如何表達其意見或價值立 場之自主決定，並非僅涉及客觀事實陳述之表意，顯屬對高 價值言論內容之干預。…觀諸公開刊載法院判決被害人勝訴 之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法院已認定被 告有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害人名譽所受之 損害，且不至於侵害被告之不表意自由；反之，法院如以判 決命加害人向被害人道歉，並得由被害人逕以加害人之名義 刊載道歉啟事，再由加害人負擔費用（強制執行法第127條 第1項規定參照），實無異於容許被害人以加害人名義，逕 自違反加害人自主之言論。對加害人而言，非出於本人真意 之道歉實非道歉，而是違反本意之被道歉；對被害人而言， 此等心口不一之道歉，是否有真正填補損害之正面功能，亦 有疑問。是法院以判決命加害人公開道歉，不論加害人為自 然人或法人，縱未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情 事，亦顯非不可或缺之最小侵害手段，而與憲法保障人民言 論自由之意旨有違。是以，民法第195條第1項後段規定名譽 被侵害時所得請求回復名譽之「適當處分」，應不包括法院 以判決命加害人公開道歉之情形，始符憲法第11條保障人民 言論自由及第22條保障人民思想自由之意旨（憲法法院111 年憲判字第2號判決意旨參照）。
②查原告請求被告應於LINE群組中對原告認錯、道歉，無異於 強迫被告違反其本人意願而為意思表示，與前揭憲法去院判
決理由：「強制公開道歉係直接干預人民是否及如何表達其 意見或價值立場之自主決定，而非僅涉及客觀事實陳述之表 意，顯屬對高價值言論內容之干預」之意旨有違，違反憲法 保障人民言論自由及思想自由之意旨，故原告之此部分請求 ，於法無據，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段之規定，請求被告給付5000元，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決所命之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條 第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資 料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 6 月 6 日 民事第一庭 法 官 張紫能
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 7 日 書記官 蘇哲男