返還借款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,111年度,618號
PCDV,111,訴,618,20220630,1

臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第618號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
訴訟代理人 楊雅如
被 告 張家銘


上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國111年6月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰肆拾伍萬零壹佰參拾柒元，及自民國八十七年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之九點七五計算之利息，並自民國八十七年十一月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人蔡棉前於民國83年12月31日邀同被告擔任 連帶保證人，向臺北市第三信用合作社（後變更組織並更名 為誠泰商業銀行股份有限公司，再與更名前之原告合併，以 原告為存續銀行並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司） 借款新臺幣（下同）980萬元，並簽立借據，約定借款期間 自83年12月31日起至84年12月31日止，採機動利率計息（目 前年息9.75％），如未按期付息或到期不履行債務時，自逾 期日起六個月以內者，按約定利率10％，六個月以上者，按 約定利率20％加付違約金，詎屆期後蔡棉未依約清償，復經 強制執行受償，尚餘本金4,450,137元及如主文第1項所示之 利息、違約金未清償，被告應與蔡棉負連帶清償責任，爰依 消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付等語。並聲 明：被告應給付原告4,450,137元，及自87年10月21日起至 清償日止，按週年利率9.75％計算之利息，並自87年11月22 日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率10％， 逾期超過六個月部分，超過部分按上開利率20％計算之違約



金。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之財政部函、臺北 市政府財政局函、行政院金融監督管理委員會函、借據、臺 灣士林地方法院民事執行處通知、強制執行分配表及分配結 果彙總表等為證（見本院卷第11頁至第18頁），堪認為真實 。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　30　　日 民事第六庭 法　官　陳佳君
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　1　　日 書記官 李淑卿