臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第545號
原 告 郭瑞麟
訴訟代理人 郭瑞真
被 告 林素美
上列當事人間請求履行契約債務事件，經本院於民國111年6月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一○九年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國109年1月9日約定原告將其所有之新 北市○○區○○段000地號土地(面積：725平方公尺，應有部分 ：71/10000)及坐落其上之同段2732建號建物(門牌號碼：新 北市○○區○○路000號3樓，應有部分：1/2；下合稱系爭房地 應有部分)贈與被告，被告則同意於取得產權時支付新臺幣 （下同）300萬元予原告，兩造並簽立贈與契約書(下稱系爭 贈與契約書)為據。詎被告於109年1月22日取得系爭房地應 有部分後，迄今仍未依約給付原告300萬元，經原告催請給 付上開金額未果，為此，爰依系爭贈與契約書之法律關係提 起本訴，並聲明：被告應給付原告300萬元，及自109年2月1 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：兩造於109年協議離婚，原告同意將系爭房地應 有部分過戶予被告，被告則同意給付原告300萬元，惟原告 知悉被告身體不好且沒有固定工作，故口頭同意扣減系爭房 地剩餘房屋貸款37萬元，是被告僅需支付原告263萬元。另 兩造原以為被告可沿用原貸款額度向銀行貸款263萬元匯予 原告，未料銀行通知被告必須重新申請房屋貸款，而被告沒 有固定工作、亦沒有多少存款，需有保證人方可向銀行辦理 貸款，原告遂同意擔任被告之保證人，惟因原告在大陸地區 ，受疫情影響無法返臺進行對保方導致未能貸款，又本件係 因原告長年在中國經商發生婚外情生下孩子，造成被告數年 精神痛苦，不得已提出離婚要求分配共有財產而起，原告自 不可悖於人情義理再請求因貸款過程不順利所生之遲延利息 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告依系爭贈與契約書請求被告給付300萬元，為有理由： 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定，而原告對於自己主張 之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提 出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責 ，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判 例意旨參照）。
2.原告主張兩造於109年1月9日約定原告將其所有之系爭房地 應有部分贈與被告，被告於取得產權時需支付300萬元予原 告，嗣被告於109年1月22日因夫妻贈與之原因取得系爭房地 應有部分等節，業據其提出系爭贈與契約書、系爭房地登記 第一類謄本為證（見本院卷第11頁、第25至31頁），又觀諸 系爭贈與契約書，內容載有「受贈人(按即被告)同意取得產 權時，支付新台幣參佰萬元予贈與人(按即原告)」等語，復 被告亦不爭執其確有簽立系爭贈與契約書（見本院卷第42頁 ），是原告上開主張，堪信屬實。至被告辯稱其與原告於離 婚前即講好可扣除原有房貸37萬元，其僅需給付263萬元云 云，則為原告所否認，揆諸前開說明，自應由被告就其主張 有利於己之事實負證明之責任，經查，被告無非以原告於通 訊軟體LINE(下稱LINE)對話中提及要還掉37萬元房屋貸款、 要賣股票還37萬元房貸等語，及原告於109年1月22日系爭房 地應有部分過戶後，猶繳納同年2月之房屋貸款5,600元乙節 為其依據，惟參以兩造間之LINE對話紀錄內容，原告係稱： 「不然你也可以去問問，我們把玉山的37萬還了也是一樣， 差不了太多」、「還有幾天的時間」、「請你朋友介紹一下 」、「先賣些股票而已」等語（見本院卷第53頁），自上開 原告陳述內容均無法推知其有同意被告僅需給付263萬元之 事；至原告於109年2月17日固有匯款109年2月之房貸5,600 元至被告之玉山商業銀行(下稱玉山銀行)帳戶（見本院卷第 95頁），惟衡諸玉山銀行目前仍為系爭房地之抵押權人，原 告與被告則為貸款債務人，被告尚未變更貸款名義人，有系 爭房地登記第一類謄本可稽（見本院卷第25頁、第29頁）， 則原告因對玉山銀行猶負有債務，為避免未清償借款致其自 身財產遭強制執行，因而繼續繳納貸款，亦合乎常情，尚無 從憑此推論原告即有同意被告扣除原有房貸37萬元之事，是 被告此部分所辯，難謂可採；原告依系爭贈與契約書請求被 告給付300萬元，自屬有據。
㈡原告請求被告給付自109年2月1日起算之法定遲延利息，亦有 理由：
1.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。而給付有確 定期限者，債務人自期限屆滿時起當然負遲延責任，其因不 可歸責於債務人之事由致未為給付者，債務人雖不負遲延責 任，但不可歸責於債務人之事由，應由債務人負舉證之責( 最高法院21年上字第1956號判例意旨參照)。 2.查，系爭贈與契約書約定被告取得系爭房地應有部分時，需 支付300萬元予原告，又系爭房地應有部分業於109年1月22 日登記移轉為被告所有，業如前述，是被告自109年1月23日 起即應負遲延責任。至被告辯以原告同意擔任被告之貸款保 證人，嗣原告因受疫情影響無法返臺致未能貸款，且本件係 因原告發生婚外情方為共有財產之分配，原告自不得請求遲 延利息云云，惟參以兩造間之LINE對話內容，見原告於109 年2月17日詢問被告：「房子過戶都辦好了吧?」、「貸款的 事有沒有下文，我等著錢」，被告覆以「房貸沒有通過，需 要重新設定」、「需要政緯(按即兩造之子)工作滿一年才能 做對保」，復原告於109年3月8日再詢問被告：「貸款的事 目前如何了?這方法是你提的，貸款你又不貸，是打算怎麼 辦？」、「你房子賣了嗎？」、「你的打算呢？」，被告則 覆以：「沒有想要賣」、「政緯不想付貸款了」、「他在催 我賣掉」、「我還在考慮中」、「捨不得，賣了就買不回來 了」，原告回稱：「我儘量往好的想，可是沒理由讓我一個 人倒霉，付了一輩子房貸一毛錢都沒，還要付到2025」、「 房子終究還是要賣」等語（見本院卷第55至59頁），是自原 告知悉被告欲找兒子郭政緯擔任貸款之保證人，然遭郭政緯 拒絕後，即不斷詢問被告何時出售系爭房地等節，可知原告 係希望被告早日處分系爭房地以給付其約定之款項，難認其 有何欲擔任貸款保證人之意。另被告嗣於109年3月10日傳送 ：「如果你擔心，半年內都可以申請離婚無效」、「房子沒 掉之前要拿錢，沒那麼快啦」、「你和兒子都這樣逼我，我 偏要慢慢辦怎樣!」等文字予原告（見本院卷第71頁），則 被告既已簽立系爭贈與契約，惟未依約遵期給付300萬元予 原告，且稱要慢慢辦等語，即難謂被告有不可歸責之事由， 依前揭說明，被告自應負遲延責任，原告請求被告給付自期 限屆滿後即109 年2月1日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。
四、從而，原告依系爭贈與契約書之法律關係，請求被告給付30 0萬元，及自109年2月1日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 民事第一庭 法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 17 日 書記官 黃翊芳