臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第323號
原 告 劉劭軒
訴訟代理人 何啓熏律師
被 告 姜智浩
上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國110年6月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示本票一紙，對原告之本票債權不存 在。
二、本院110年度司執字第142810號給付票款事件對原告所為之 強制執行程序應予撤銷。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告訴之聲明如主文所示。主張略以：
㈠訴外人李慧君因經商所需，曾分別於民國105年7月15日及1 06年6月1日向經營民間放貸業務之被告借款，因李慧君無 法提供物上擔保，被告要求李慧君簽發本票作為債權憑證 ，並要求一定要有其他人擔任共同發票人，以保障其債權 。故李慧君先邀原告及其女兒孫若涵於105年7月15日共同 簽發如附表一所示面額60萬元之本票交予被告（即系爭本 票）；又邀原告於106年5月1日共同簽發另一紙面額36萬 元之本票交予被告。於借貸期限屆至後，該二紙本票經被 告提示，均未獲付款，因此被告乃持之向台灣桃園地方法 院（下稱桃園地院）聲請本票裁定准予強制執行。 ㈡桃園地院分別於107年5月31日及107年6月20日為本票裁定 （桃園地院107年度司票字第4011號、第4012號），被告 於接獲上開本票裁定後，分別以客票及簽發被告經營之永 盛昌實業有限公司（下稱永盛昌公司）之支票7紙清償欠 款（詳如附表二），上述支票均係被告派其公司員工「陳 學翔」及「阿偉」等人赴原告居所收取並簽名確認。依民 法第323條之規定，原告之清償應先抵充費用(被告聲請本 票裁定之費用共2000元），次充利息，再充原本。經原告
詳細計算後，原告所清償金額已較所負債務多出57,530元 (詳如附表三)。是以，原告已經清償全部票款（含費用及 利息），被告自不得再對原告主張系爭本票債權。 ㈢詎被告竟持系爭本票所聲請之本票裁定（桃園地院107年度 司票字第4011號），聲請本件強制執行。然原告積欠被告 之本票債務既已全部清償，則被告再以系爭本票裁定向鈞 院聲請強制執行（110年度司執字第142810號），自無理 由。爰訴請確認系爭本票債權對原告不存在，並請撤銷本 件對原告之強制執行程序。
三、本件被告經合法通知未到庭，惟提出書狀答辯略以：原告只 是永盛昌公司的掛名負責人，所有債務均為李慧君家族所欠 ，永盛昌公司也是李慧君家族所操控，李慧君家族欠款高達 千萬元，後來還購買芭藥票詐騙被告。本件原告提出如附表 二所示之支票七紙，被告有收到，也都有兌現。原告雖然有 在支票上背書，但不能證明這就是原告還錢，事實上這是李 慧君還的錢，而李慧君尚欠被告之金額甚鉅。是本件既然是 李慧君還錢給被告，而不是原告還的錢，系爭本票債權自屬 仍然存在等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院認定如下：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文，本件兩造就原告為系爭本票之共同發票人，被 告為執票人，原告對被告負有清償票款之責任一節，並無爭 執，首堪認屬實在。
㈡本件被告持系爭本票向桃園地院聲請本票裁定獲准（桃園地 院107年度司票字第4011號），並持以聲請強制執行，經桃 園地院核發110年度司執字第17096號債權憑證，嗣再持債權 憑證向本院聲請強制執行（110年度司執字第142810號）等 情，業經本院調取桃園地院107年度司票字第4011號、本院1 10年度司執字第142810號卷宗查明無訛，亦堪認定。 ㈢本件原告主張有以附表二所示之支票7紙清償上開票款一節， 被告並不爭執確有收受前開7紙支票並獲全部兌現，然辯稱 此7紙支票之票款並非原告所為之清償云云。然查，本件原 告就附表二所示之支票，均有背書交付，已提出支票反面影 本暨簽收紀錄7紙在卷可證（見原證2，本院卷一第23-35頁 ），且原告於111年6月16日言詞辯論期日當庭提出前開簽收 紀錄之原本到庭，經本院核對與影本無誤後發還，可見原告 本人確實持有前述支票7紙之簽收紀錄，是原告主張上述支 票7紙確為其本人交付給被告委託之人「陳學翔」及「阿偉 」等，再轉交予被告收執並兌現，用以清償本票債務一節， 應堪採信。被告收受前開支票票款後，空言否認原告有清償
本件票款，指稱係屬訴外人李慧君清償債務，不能算是原告 所為的清償云云，則並未提出證據以實其說，尚非可採。再 者，本件原告共同簽發系爭本票給被告，係用以擔保李慧君 對被告之借款一節，為兩造所不爭執。是以，原告為李慧君 擔保之債務，自以系爭本票所載之金額為限，而不及於李慧 君其他債務，此乃當然之理。因此，本件原告對被告之還款 ，其資金來源不論是否係由李慧君所提供，既係由原告提出 清償，並由被告收受無誤，當然發生清償之效果，可使原告 擔任系爭本票共同發票人所負之債務保證責任歸於消滅。並 非李慧君對被告之所有債務需全部清償完畢後，原告始能免 除系爭本票之票據責任，此容或被告有所誤解之處，併此指 明。
㈣本件原告以附表二所示支票7紙之票款清償被告之本票債權95 萬元（含系爭本票60萬元、另紙本票35萬元），清償金額合 計已高達1,511,955元，顯然足以償還系爭本票之票款及約 定利息（計算式詳如附表三所示）。
㈤綜上所述，原告主張其共同簽發系爭面額60萬元之本票予被 告，已經就該票款清償完畢，求為判決確認被告對原告之系 爭本票債權不存在，自有理由，應予准許，爰判決如主文第 一項所示。再按強制執行法第14條第1項規定，執行名義成 立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 本件債權人即被告以系爭本票裁定之債權憑證為執行名義， 請求法院准予強制執行，但系爭票據債務人即原告早已清償 完畢，已認定如前，若仍任債權人憑該債務請求強制執行， 於法即有不合，自應撤銷該強制執行程序，爰判決如主文第 二項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 民事第六庭 法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 陳逸軒
附表一 發 票 日 發票人 票面金額 到 期 日 利息記載 105年7月15日 孫若涵 李慧君 劉劭軒 60萬元 105年7月25日 利息自到期日起按年利率18％計算。本息遲延者，逾期在六個月以內部分，按前開利率計息；如利息遲延一年經催告而不償還者，並得滾入本金。
附表二：
附表三：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網