臺灣新北地方法院民事裁定
111年度訴字第1315號
原 告 吳姵欣
訴訟代理人 李富湧律師
上列原告與被告百利達公寓大廈管理維護有限公司間請求確認股
東關係不存在事件，原告起訴僅繳納部分裁判費。按訴訟標的之
價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額
為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟
標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高
利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項
、第77條之12分別定有明文。所謂原告就訴訟標的所有之利益，
係指原告就該訴訟標的勝訴所能取得之客觀利益而言。至所謂訴
訟標的之價額不能核定，則係指法院依其職權之調查，客觀上仍
無從依上開規定計算核定其訴訟標的之價額而言（最高法院109
年度台抗字第988號裁定意旨參照）。又司法院已於91年1月29日
以院臺廳民一字第03075號函將民事訴訟法第466條第1項所定不
得上訴第三審之最高利益額數提高為新臺幣（下同）150萬元，
並自91年2月8日起實施。經查，原告起訴請求確認兩造間之股東
關係不存在，經核性質上屬因財產權而起訴，且原告主張係遭冒
名登記為相對人之股東，可知原告非係爭執其出資金額是否為登
記之100萬元，而係爭執並無股東關係，此部分訴訟標的價額自
屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定，核定其訴訟標的
價額為165萬元，原告起訴狀記載訴訟標的金額為100萬元，自不
足採，是本件訴訟標的價額核定為165萬元（壹佰陸拾伍萬元）
，應徵收第一審裁判費17,335元，扣除原告前已繳納之裁判費3,
000元，尚應補繳第一審裁判費14,335元（壹萬肆仟參佰參拾伍
元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本
裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10
日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
書記官 賴峻權
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網