臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第1192號
原 告 彭政輝
被 告 丁國峯
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年6月1
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國111年6 月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣5,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，且核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠、被告任職於欣欣客運股份有限公司（下稱欣欣客運）並擔任 客運司機，於民國108年9月29日20時許，駕駛670路線之車 牌號碼000-0000號營業大客車（下稱「670公車」），行經 新北市中和區中興街口正興里站附近時，適有搭乘該車之原 告與車上其他乘客因細故發生爭執，詎被告因認開車受影響 而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在上開特定多數人得 共見共聞之670公車上，以「王八蛋」等語辱罵原告，足以 貶損原告之名譽；嗣被告將車輛停放在路旁並報警處理後， 見原告欲下車離去，竟另基於傷害他人身體之犯意，徒手將 原告推向670公車之乘客座位，致原告跌坐在座位上後，再 以手肘壓制原告胸口，原告因而受有胸部鈍傷、胸部挫傷疑 胸骨骨折等傷害。
㈡、爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告以下 損害之項目暨金額：
１、醫療費用新臺幣（下同）2,688元：原告因前開傷勢而至醫院 診治所支出醫療費用2,688元。
２、公然侮辱之精神慰撫金12萬元及傷害之精神慰撫金477,3122 元。
３、以上合計60萬元。
㈢、併聲明：
１、被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
３、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、經查，原告主張被告於前開時、地公然侮辱及傷害之行為， 業經本院以109 年度簡上字第965 號刑事判決被告犯公然侮 辱罪，處罰金5,000元，得易服勞役，及犯傷害罪，處拘役1 5日，得易科罰金確定在案，此經本院依職權調閱上開刑事 卷宗核閱屬實，並有上開刑事判決（見本院卷第21至25頁） 可證，且被告於上開刑事案件坦承認罪（見本院109年度簡 上字第965號卷〈下稱109簡上965卷〉第69頁），是原告上開 主張，洵堪採認無訛。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項 前段、第193 條第1 項前段、第195 條第1 項前段。承上所 述，被告前開公然侮辱及傷害行為，並造成原告受有前開傷 勢，則原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任 ，於法有據。
㈢、然按解釋契約，應探求當事人之真意，而於文義上及論理上 詳為推求當事人之真意時，應斟酌訂立契約當時及過去之事 實、其經濟目的及交易上之習慣，本於經驗法則，基於誠實 信用原則而為判斷（最高法院65年度台上字第2135號判決可 資參照）。又和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭 執或防止爭執發生之契約；是和解有使當事人所拋棄之權利 消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，亦為民法 第736條、第737條所明定，而和解之目的，固係重在終止爭 執或防止爭執之發生，但和解效力之客觀範圍，仍應以當事 人在和解前所爭執之權利依據及其基礎原因事實為限，不及 於當事人和解成立時未曾提及之權利甚或原因事實。
1、原告雖主張其並未與被告達成和解，被告亦未支付任何賠償 金額，雖證人趙廷芳曾來談和解，但伊簽完和解書後，發現 和解書之日期誤載為106年10月12日，且記載之事由亦非正確 ，伊並非跟被告誤會拉扯，而是被告壓伊胸部，伊打110報警 ，經其他乘客拉開，況且簽和解書時被告本人未到場，伊當 場表示該和解書不算數，由證人趙廷芳拿回去重寫後再重簽 ，於是證人趙廷芳就將和解書拿回去且將當天交付的36,000 元也拿走，嗣後並未再將該款項交給伊，且伊打電話問欣欣 客運公司，主管說公司沒有收到和解書云云。
2、但查，被告於上開刑事案件抗辯稱兩造業已達成和解且伊已 給付原告36,000元等語，並提出和解書、存摺交易明細及委 託書（見109簡上965卷第25至29、77至79頁）為憑，並核與 證人趙廷芳於上開刑事案件審理時具結證述：我是欣欣客運 景興站之站長，被告是我站上的司機，我是他上司，被告委 託我與告訴人（即原告，下同）談和解，於是我於108年10月 1日8時30分許與告訴人聯繫後，於同日8時40分許至告訴人住 處，原本告訴人說要被告賠償26,000元，我就回去寫和解書 並電詢被告意願，被告亦表示同意以此金額和解，俟被告同 意後，告訴人又再打電話給我，表示和解金額須再加1萬元， 欲以36,000元和解，我再次詢問被告意見後，被告表示同意 ；故我打好和解書後，同日上午10時許帶著36,000元及和解 書再次回到告訴人住處，我將和解書放在桌上，並向告訴人 表示「這是和解書，這是36,000元，你點一點」，告訴人將3 6,000元點完後，我問「對不對」，他說「對」，我說「好， 收起來」，然後告訴人開始看著和解書逐字詳細核對，我說 「這件事情就這樣結束了，我們就和解了」，他同意後就簽 名，但簽名後發現和解書的日期不對，我們就修改日期，並 且均簽名確認，就達成和解；我是親手將36,000元交給告訴 人，告訴人數完後，將錢收起來，才逐字看完和解書並簽名 ，該和解書是1式2份，告訴人留有其中1份，我回到公司後， 當天就將攜回的和解書正本交給被告，並向被告說已經和解 ，要被告將和解書收好，我也有向被告說告訴人拿了36,000 元，並簽署和解書，是看得非常仔細才簽的，被告就安心了 ，並認為這件事已經完全和解，但沒有想到後來又發生這種 情況；告訴人稱108年10月1日當天沒有達成和解且我將36,00 0元拿回去等情節均非事實等語（見109簡上965卷第112至120 頁），可見證人趙廷芳曾有處理和解事宜之經驗，並非首次 商談和解，況證人趙廷芳及原告均於1式2份和解書上日期更 正處簽名，且衡情倘證人趙廷芳及原告於108年10月1日因和 解書之日期、內容記載有誤，經原告表達須經修正後始欲和
解，以致雙方於108年10月1日和解未果者，具有洽談和解經 驗之證人趙廷芳豈有可能未將該1式2份之和解書均予以收回 或當場撕毀，卻反而同意其中1份由原告留存（見臺灣新北地 方檢察署108年度他字第8480號卷第5頁），並僅攜回1份和解 書（見109簡上965卷第77頁），徒增日後爭議之理？是原告 前揭主張，顯與常情相違，並佐以證人趙廷芳於上開刑事案 件審理時證稱其與原告素無恩怨糾紛等情（見109簡上965卷 第116頁），則其當無捏造不實情事之必要及動機，是證人趙 廷芳上揭證述，堪予採信。
3、再觀諸和解書所載之內容係：「和解書人（以下簡稱甲方， 即被告，下同）欣欣客運公司駕駛丁國峯所駕車號0000000號 公車，於108年9月29日約2000時許，在永和區正興里站，與 車輛乘客彭政輝（以下簡稱乙方，即原告，下同）因誤會發 生拉扯，造成乙方身體挫傷，雙方同意和解條件如下：一、 由甲方負責賠付乙方醫療費用及精神損害賠償，其金額共計3 6,000元，雙方同意和解息事。二、乙方同意拋棄一切民刑事 請求權，且嗣後無論任何情形及任何人均不得翻異而再要求 賠償。」等語（見109簡上965卷第77頁）至明，並參酌證人 趙廷芳證稱：欣欣客運若有發生車禍，和解書均係採用本案 和解書之版本，我也都是用這個版本，這個版本用了非常多 年，也都沒有發生任何後面有糾紛的情形等語（見109簡上96 5卷第114頁），且被告與證人趙廷芳間之委託書亦僅記載： 「茲因與彭政輝間公車內傷害糾紛調解事件，委任站長趙廷 芳為代理人，有代為一切調解行為之權，並有同意調解條件 代理權。」等語甚明，足認上開和解書僅針對被告對原告所 為之傷害行為而達成兩造之和解，至於被告對原告所為之公 然侮辱行為並未論及，自不在上開和解之範圍內。是以，被 告已委由證人趙廷芳與原告就上開傷害行為達成和解，並依 和解內容支付賠償金36,000元予原告至為明確。因此，就被 告傷害行為部分，原告陳稱並未與被告達成和解，被告亦未 支付任何賠償金額云云，要非可採，則原告於本件請求被告 就傷害行為負損害賠償責任等語，礙難採許。
㈣、就被告公然侮辱行為部分，原告請求被告賠償其精神慰撫金1 2萬元等語。次按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之 計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判 例意旨參照）。經查，本件被告既以上揭行為侵害原告之名 譽權，原告依前揭規定請求被告賠償相當金額之精神慰撫金 ，自屬於法有據。另查，原告為高職畢業，且於108年至110
年無任何所得及財產，及其自承有向區公所申請低收入戶而 未獲准，近2、3年由居所附近滷肉飯供餐等語，而被告為二 、三專肄業，且於108年至110年有薪資所得、利息所得及其 他所得合計約66萬餘元、68萬餘元、52萬餘元，且名下有土 地2筆價值合計約300多萬元，經本院依職權調取兩造之戶籍 查詢結果及稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份（見限 閱卷）可參。是本院審酌前開兩造之身分、地位、財產狀況 、被告侵害程度，及被告所為對原告精神上所造成之痛苦程 度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金5,000元， 始為適當。至原告逾此金額之請求，無從准許。㈤、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段、第203 條分別著有明文。經查，原告對被告 之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債 權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自起訴狀繕 本送達翌日即111 年6 月7日（見本院卷第43頁送達證書即 於111年5月24日寄送存送達被告戶籍址，依法於111年6月6 日生送達之效力〈因屆滿之末日為111年6月3日星期五端午節 ，以111年6月5日星期日之次日即111年6月6日代之，併此敘 明〉）起之法定遲延利息，於法有據。
四、綜上所述，原告主張被告為前開公然侮辱行為，爰依侵權行 為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其精神慰撫金，即被 告應給付其5,000元，及自111年6月7日起至清償日止，按年 息5%計算之利息等語，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，非有理由，應予駁回。經核原告勝訴部分，未逾50萬元 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告 假執行，另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。
六、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 民事第六庭 法 官 饒金鳳
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 6 月 29 日 書記官 廖美紅
, 台灣公司情報網