臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第1184號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 楊瓔鈺
被 告 沂俊企業有限公司
兼
法定代理人 黃建忠
喬錫陽即喬士光之繼承人
上一人
訴訟代理人 喬士明
被 告 吳淑華
訴訟代理人 潘建龍
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國111年6月27日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告喬錫陽應於被繼承人喬士光之遺產範圍內，與被告沂俊企業有限公司、黃建忠、吳淑華連帶給付原告新臺幣520,142元，及自民國97年3月7日起至清償日止，按週年利率12.88％計算之利息，暨自民國97年4月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用新臺幣5,730元由被告喬錫陽於被繼承人喬士光之遺產範圍內，與被告沂俊企業有限公司、黃建忠、吳淑華連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被告黃建忠未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告沂俊企業有限公司於民國93年5月29日邀同 喬士光（業於109年8月25日死亡）及被告黃建忠、吳淑華擔 任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元， 並約定自93年6月1日起至96年6月1日止依年金法按月攤還本 息，利息按年利率12.88％計付；倘未依約按期攤還本息，即 喪失期限利益，債務視為全部到期，除應按上開利率付息外 ，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者
，按上開利率20％計算違約金。詎被告沂俊企業有限公司僅 按期攤還本息至95年1月2日止，嗣即違約而未按期繳納，依 約定上開借款當已屆清償期，迭經原告催討，復於103年4月 還款150,192元，是經計算本件借款除獲償本金479,858元及 至97年3月6日止之利息，其餘部分迄未受償，共計尚積欠本 金520,142元及利息、違約金。又被告喬錫陽為喬士光之繼 承人，自應於喬士光之遺產範圍內，與被告沂俊企業有限公 司、黃建忠、吳淑華連帶負清償責任。爰依消費借貸及連帶 保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告抗辯：
㈠被告吳淑華辯稱：被告吳淑華於99年間已就包含本件借款在 內之債務與原告達成協議還款並免除清償責任，然原告卻於 103年間對被告吳淑華聲請為強制執行，被告吳淑華雖有致 電向原告確認並持續與原告協商、處理此事，惟原告卻遲未 予回覆。
㈡被告喬錫陽辯稱：被告喬錫陽長年居住國外，於喬士光死亡 時雖有受其他繼承人通知，惟因辦理拋棄繼承須提出駐外單 位認證之文件，程序複雜，故想說回臺時再行處理，目前已 正在辦理拋棄繼承事宜。被告喬錫陽並無自喬士光繼承任何 財產，亦非實際直接債務人，原告向被告喬錫陽追討債務， 實屬不合情理。
㈢均聲明：原告之訴駁回。
三、被告黃建忠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據提出借款契約、授信約定書、放 款帳戶還款交易明細、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣桃園地 方法院109年12月8日桃院祥家慶109年度司繼字第2649號公 告等件為證（見本院第23至45頁）；而被告吳淑華就原告主 張之借款事實並未爭執，僅抗辯其於99年間已就包含本件借 款在內之債務與原告達成協議還款免除清償責任，並提出證 明書為憑（見本院卷第107頁），惟觀之該證明書所示，被 告吳淑華與原告達成協議還款之債務（放款帳號：00000000 0000號，為喬士光之個人貸款）與本件債務非屬同一，被告 吳淑華復又自承就其抗辯之事實無法提出具體事證以實其說 （見本院卷第99至100頁），是其此部分之抗辯，即不可採 。至被告喬錫陽雖陳稱其已在辦理拋棄繼承云云，然被告喬 錫陽已自承於喬士光死亡時即有受通知之事實（見本院卷第 100頁），則其既未於知悉得繼承之時起3個月內，以書面向
法院辦理拋棄繼承，依法即屬限定繼承，自應在繼承喬士光 之遺產範圍內，對上開債務連帶負清償責任（民法第1148條 、第1153、1174條參照）。
㈡從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告喬 錫陽於被繼承人喬士光之遺產範圍內，與被告沂俊企業有限 公司、黃建忠、吳淑華連帶給付如主文第1項所示之本金、 利息及違約金 ，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 蘇 泠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網