臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第1136號
原 告 蔡宗廷
被 告 周宥安
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年6月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬陸仟參佰元，及自民國一百一十一年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾捌萬陸仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於附表編號1至5所示時間，陸續以需款周轉 、贖回手錶、投資虛擬貨幣或購物等理由，向原告借貸如附 表編號1至5所示款項共計新臺幣（下同）58萬6,300元，原 告並以其申設之台北富邦商業銀行大直分行帳號0000000000 ****號帳戶（帳號詳卷，下稱系爭帳戶），依指示將各該款 項轉帳至被告指定帳戶，兩造間就上開借款成立消費借貸契 約。詎被告未依約清償借款，屢經催討，未獲置理，原告已 再以民事起訴狀繕本，催告被告應於收受後1個月內清償上 開借款，並經本院依法送達被告，被告仍未按時清償，原告 自得請求被告返還上開借款。爰依消費借貸之法律關係提起 本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告58萬6,300元，及 自起訴狀繕本送達後起算1個月之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之通訊 軟體對話紀錄截圖及系爭帳戶歷史交易明細表等件為證（見 本院卷第17頁至第77頁），而被告已於相當時期受合法之通 知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌
上開證物，堪信原告之主張為真實。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第229條 第2項前段、第3項、第233條第1項前段、第478條分別定有 明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個 月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延 責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算 支付利息（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照） 。查原告主張被告前積欠上開借款，經以民事起訴狀繕本催 告被告應於收受後1個月內清償上開借款，並由本院依法送 達被告後，被告迄今仍未清償乙節，有民事起訴狀及本院送 達證書附卷可稽（見本院卷第11至15頁、第87頁），揆諸前 揭法條及裁判意旨，被告自應於上開催告期限屆滿後負遲延 責任。從而，原告請求被告給付58萬6,300元，及自起訴狀 繕本送達被告起算1個月之翌日即民國111年5月29日（見本 院卷第87頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵 屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定， 依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 民事第七庭 法 官 李宇銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 30 日 書記官 李律廷
附表：
編號 時間 金額（新臺幣） 1 110年5月7日 10萬元 2 110年6月13日 15萬元、10萬元 3 110年8月9日 10萬元、5萬元 4 110年9月14日 5萬元 5 111年3月11日 3萬6,300元 合 計 58萬6,300元