臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第1008號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 王惠銘
被 告 思源電料商行有限公司
兼法定代理人 蕭王金蘭
被 告 蕭允良
蕭瑋珉
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國111年6月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告思源電料商行有限公司、被告蕭王金蘭、被告蕭允良及 被告蕭瑋珉應連帶給付原告新臺幣肆佰萬元，及自民國一一 ○年十一月二十一日起至清償日止，按年息分百分之一點六 計算之利息，暨自一一○年十二月二十二日起至清償日止， 其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六 個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、被告思源電料商行有限公司、被告蕭王金蘭、被告蕭允良及 被告蕭瑋珉應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾壹萬玖仟參拾玖 元，及自民國一一○年十一月二十九日起至清償日止，按年 息百分之三點零六計算之利息，暨自一一○年十二月三十日 起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之 十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約 金。
三、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通 知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴 訟法第385條第1項定有明文。查本件被告蕭允良經合法通知 未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，准予一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告思源電料商行有限公司（下稱思源電料公司）邀同被告 蕭王金蘭、被告蕭允良及被告蕭瑋珉（與思源電料公司、被 告蕭王金蘭、被告蕭允良合稱被告，單指其一，逕稱公司名 或姓名）為連帶保證人，分別於以下日期向原告借款： ⒈民國108年10月29日與原告簽訂週轉金貸款契約乙紙，借款額 度新臺幣（下同）400萬元，額度動用期間自108年10月30日 起至109年10月30日止，隨後於109年9月21日出示授信動用 申請書及借據借款400萬元，借款期間自109年9月21日起至1 09年12月21日止，後於109年9月28日與原告簽訂契據條款變 更契約，借款期間延長至110年12月21日止，利率按原告一 年期定期儲蓄存款機動利率（到期時為0.84％）加計0.76％， 合計1.6％，利息按月計付，本金到期一次清償。 ⒉109年9月28日與原告簽訂借據乙紙借款200萬元，借款期間自 109年9月29日起至114年9月29日止，利率於110年6月30日前 按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計0.65 5％，自110年7月1日起按中華郵政股份有限公司二年期定期 儲金機動利率（現為1.095％）加計1.965％，合計共3.06％， 並約定自實際撥款日起前1年按月付息，自第2年起再依年金 法按月攤還。
㈡詎料，被告之借款債務已屆清償期，除已攤還部分本金外， 目前尚欠本金591萬9,039元（計算式：400萬元＋191萬9,039 元＝591萬9,039元），迭經原告催繳，被告迄今未依約還款 。爰依兩造簽訂之授信約定書第15條第1項約定及連帶保證 之法律關係，主張視為全部到期並抵銷存款，被告業已喪失 期限利益，依法被告自應負連帶清償責任。並聲明如主文第 1項、第2項所示。
二、思源電料公司、蕭王金蘭、蕭瑋珉則以：對原告上開主張沒 有意見，但目前沒有能力清償債務等語。並聲明：原告之訴 駁回。
三、蕭允良已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。經查，原告主張上揭事實，業據提出與其陳述相符 之授信約定書、週轉金貸款契約書、授信動用申請書、借據 、契據條款變更契約、原告一年期定期儲蓄存款機動利率歷
史資料表、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率 歷史資料表、被告帳欠電腦資料表等件影本（見本院卷第13 頁至第57頁）在卷為憑，應堪採信。是原告與思源電料公司 間既成立上開消費借貸契約，依據前揭授信約定書第15條第 1項約定：「立約人對貴行所負之一切債務，如有下列情形 之一時，無須由貴行事先通知或催告，貴行得隨時收回部分 借款或減少對立約人之授信額度或縮短借款期限，或視為部 分或全部到期：㈠任何一宗債務不依約清償本金時。」，則 思源電料公司經原告通知依約繳款，然未依期返還借款之本 息，已喪失期限利益，其借款債務視為全部到期，是原告請 求思源電料公司給付尚未清償之借款本金591萬9,039元，自 屬有據。又思源電料公司既有前揭未依約償還本息之事實， 原告自得請求其依約給付兩造約定之利息、違約金。 ㈡次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連 帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第27 2條第1項、第273條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶 ，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部 給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之 文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民 法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗 辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。 經查，原告與思源電料公司存有前揭消費借貸之債權債務關 係，又蕭王金蘭、蕭允良、蕭瑋珉就思源電料公司對原告本 件借款債務負連帶保證之責亦與原告達成合意，業如上述， 是蕭王金蘭、蕭允良、蕭瑋珉為本件借款債務之連帶保證人 ，自應就本件借款之本金債務、利息債務、違約金債務負連 帶清償責任。
五、綜上所陳，原告依消費借貸（授信約定書第15條第1項約定 ）及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項 、第2項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 民事第七庭 法 官 莊哲誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 6 月 15 日 書記官 尤秋菊
, 台灣公司情報網