臺灣新北地方法院民事判決
111年度簡上字第6號
上 訴 人 羅美省
被上訴人 武氏蘭
訴訟代理人 張木修
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國110年10
月29日本院板橋簡易庭110年度板簡字第1524號第一審判決提起
上訴，本院於111年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國107年11月27日前2、3日向上 訴人表示其母得到胃癌，近日需要開刀動手術，須借款新臺 幣（下同）20萬元以支付手術費，過2、3個月後即會將借款 返還，上訴人憫其孝心遂允借款，並於107年11月27日從臺 灣土地銀行湖口分行匯款20萬元（下稱系爭款項）至被上訴 人提供之中國信託銀行金城分行帳號000000000000號帳戶。 惟時過數月，被上訴人卻未依約還款，屢經催討，仍置之不 理，爰依消費借貸之法律關係，請求被上訴人如數清償等語 。
二、被上訴人則以：上訴人之子羅柏鈞隱瞞其已婚身分與被上訴 人交往，又邀被上訴人參與投資失利，羅柏鈞為補償被上訴 人始應允贈與系爭款項，不知為何係由上訴人匯款，但被上 訴人確實並未向上訴人借款等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。亦即，當事人間必本 於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方之行為，始得當之。
㈡上訴人主張之前開事實，業據其提出臺灣土地銀行領款憑條 及匯款申請書為證（見臺灣桃園地方法院中壢簡易庭110年 度壢簡字第462號卷〔下稱壢簡卷〕第5至6頁），並有中國信
託銀行金城分行帳號000000000000號帳戶開戶資料在卷可稽 （見壢簡卷第13頁），且經證人羅柏鈞到庭結證稱：我和被 上訴人以前曾經是男女朋友，當時被上訴人說她媽媽得了胃 癌，需要一筆資金動手術，越南錢換算新臺幣大約要20萬元 ，被上訴人本來是向我借錢，但我沒這麼多錢，所以我就跟 我爸爸即上訴人說這件事，後來被上訴人見到上訴人時也有 當面跟上訴人開口，上訴人看在被上訴人是我的朋友而且這 是她媽媽的救命錢，才答應借被上訴人20萬元；上訴人答應 借款後，本來要來土城匯錢給被上訴人，不過那天上訴人帶 錯印章，所以沒匯成，事後上訴人才去新竹那邊的銀行匯錢 給被上訴人；不過上訴人匯款的時候我沒跟著去，是上訴人 匯款完後跟我說，我再打電話跟被上訴人說已經匯款了、她 媽媽可以去手術了等語綦詳（見本院卷第104至107頁）。 ㈢本院審酌證人羅柏鈞雖與上訴人為至親，然觀其證述內容尚 合情理且無刻意偏向上訴人之處，更已具結擔保所述真實， 應無甘冒偽證罪責故為虛偽陳述之必要，是可認其所證為真 。再考量兩造並無同居共財或其他特殊情誼，亦無其他如投 資等金錢往來關係；併參上訴人於107年11月27日將系爭款 項匯入被上訴人帳戶時，在前引匯款申請書備註欄上記載「 借款」字句，衡諸常情，上訴人當時實無從預料兩造事後就 系爭款項必有訟爭，而起意預先於匯款申請書備註不實之「 借款」二字，以供將來訴訟使用。綜上事證，足認上訴人係 基於兩造間之消費借貸合意而將系爭款項匯入被上訴人帳戶 。
㈣被上訴人雖辯稱系爭款項係證人羅柏鈞為補償其感情傷害、 投資失利之贈與云云，然證人羅柏鈞就此節業已結證稱：我 和被上訴人雖然同時也是福建省金草生物集團有限公司（下 稱金草公司）直銷上下線關係，但我是用我自己的錢來投資 、沒用到被上訴人的錢，我和被上訴人都是各自管理自己的 帳號；我和被上訴人參加金草公司直銷投資後，金草公司就 沒再給我們所謂的回饋和分紅，被上訴人投資賠錢跟我沒有 關係，我並未因此說要匯20萬元給被上訴人等語而予以否認 （見本院卷第104至106頁），且被上訴人亦未就此有利於己 之事實提出具體事證供參，是其此部分之辯詞尚難憑採。 ㈤上訴人既已證明兩造間存有消費借貸合意且款項業已交付， 兩造間就系爭款項即成立消費借貸關係，從而，上訴人依消 費借貸之法律關係，請求被上訴人給付20萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日即110年7月24日（見原審卷第21頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原 審為上訴人敗訴之判決尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當
，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原判決，改判如 主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 民事第二庭 審判長法 官 黃若美
法 官 宋泓璟
法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 6 月 27 日 書記官 蘇 泠